Решение от 2 августа 2023 г. по делу № А51-10710/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-10710/2021
г. Владивосток
02 августа 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 02 августа 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Беспаловой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Владивосток 2000" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 25.04.2016)

к открытому акционерному обществу "Строитель" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 03.08.2005)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Прайм» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 30.03.2004, адрес: 690017, <...>/1); общество с ограниченной ответственностью «Три кота» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 127486, <...>, почтовый адрес: 690033, <...>)

о взыскании 14 455 400 руб.,

при участии в заседании: от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 22.06.2023 сроком на 6 месяцев, диплом, свидетельство о заключении брака

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 08.01.2023 до 31.12.2023, диплом; ФИО4, доверенность от 25.07.2023, диплом, паспорт

от третьих лиц - не явились, извещены



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Владивосток 2000» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Строитель» о взыскании 17 968 700 рублей.

Определением суда от 25.08.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Прайм».

Определением суда от 28.10.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - общество с ограниченной ответственностью «Три кота».

Решением Арбитражного суда Приморского края от 16.02.2022 с открытого акционерного общества "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владивосток 2000" взыскано 17 968 700 рублей неосновательного обогащения, и, кроме того, 112 844 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение от 16.02.2022 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 14 455 400 руб. неосновательного обогащения, 90 780 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.10.2022 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, согласно ходатайства об уточнении исковых требований, поступивших в материалы дела 23.11.2022, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 14 455 400 рублей.

По результатам повторного рассмотрения спора судом принято решение от 01.12.2022 которым, с открытого акционерного общества "Строитель" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владивосток 2000" взыскано 14 455 400 рублей неосновательного обогащения (с учетом ходатайства истца об уменьшении суммы исковых требований) и, кроме того, 95 277 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 решение от 01.12.2022 решение Арбитражного суда Приморского края от 01.12.2022 по делу № А51-10710/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.05.2023 решение от 01.12.2022, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2023 по делу № А51-10710/2021 Арбитражного суда Приморского края отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края в ином состава суда.

В постановлении от 23.05.2023 Арбитражный суд Дальневосточного округа указал, что при новом рассмотрении суду следует устранить отмеченные недостатки и в соответствии с требованиями абзаца второго пункта 15 части 2 статьи 289 АПК РФ выполнить указания кассационного суда, отраженные в постановлении от 18.10.2022, после чего разрешить спор с правильным применением норм материального и процессуального права.

На новом рассмотрении, определением Арбитражного суда Приморского края от 13.06.2023 в составе судьи Беспаловой Н.А. исковое заявление ООО «Владивосток 2000» принято к производству и назначено предварительное судебное заседание.

Ответчик исковые требования оспорил, представил письменный отзыв на исковое заявление, согласно которому, указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства приобретения или сбережения имущества ответчиком, истцом не доказано наличие права собственности на приобретенное купленное имущество, считает, что ООО «Владивосток 2000» выбран неверный способ защиты прав.

Третьи лица письменный, мотивированный отзыв на исковое заявление в материалы дела не представили, исковые требования не оспорили.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о его месте и времени извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 АПК РФ, в связи с чем, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца и ответчика, суд установил следующее.

Между ОАО «Строитель» (арендодатель) и ООО «Три кота» (арендатор) был заключен договор аренды от 26.06.2017 № 21-06/2017, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование на срок с 18.07.2017 по 18.07.2023 передавалось нежилое помещение (корп. пом. ГТ-22) по адресу: <...> (лит 1), общей площадью 5 666,60 кв.м, для целей размещения: гипермаркета, административных помещений, пекарни, кулинарного производства, складских помещений.

К числу обязанностей арендатора, помимо прочего, отнесено по окончании срока действия договора безвозмездно передать арендодателю все конструкции и пристройки, возведенные без согласования с арендодателем (пункт 4.2.9 договора аренды).

Арендодатель, в свою очередь, после истечения срока аренды или расторжения договора имеет право собственности на неотделимые улучшения (отделка полов, стен, потолков) без каких-либо компенсаций в пользу арендатора (пункт 5.2.2 договора аренды).

Согласно пункту 11.2 договора аренды в случае его досрочного расторжения по требованию арендатора должны быть выполнены следующие условия: не менее чем за один месяц до момента расторжения договора арендатор надлежащим образом письменно извещает арендодателя о своем намерении расторгнуть договор; отсутствует задолженность арендатора перед арендодателем по арендной плате на момент расторжения договора; имущество передано от арендатора арендодателю по акту приема-передачи в состоянии не худшем, чем оно было на начало аренды.

Кроме того, между ОАО «Строитель» и ООО «Три кота» было заключено дополнительное соглашение от 29.09.2017 к договору аренды от 26.06.2017 № 21-06/2017, пунктом 2 которого в договор дополнительно включен пункт 9.11 следующего содержания:

«При наличии у арендатора перед арендодателем непогашенных денежных обязательств в любом размере арендодатель вправе удерживать имущество должника. При просрочке оплаты долга со стороны арендатора более десяти календарных дней арендодатель вправе продать удержанное имущество полностью или частично или оставить такое имущество за собой в счет погашения долга.

9.11.1. Для определения рыночной стоимости реализуемого в счет долга имущества арендатора арендодатель обязан пригласить профессионального оценщика и по установленной им цене арендодатель вправе оценить имущество арендатора для дальнейшего оставления имущества за собой или дальнейшей продажи любому лицу.

Арендодатель обязан в письменной форме известить арендатора о приглашении оценщика и дате проведения оценки.

Арендатор подтверждает, что не будет возражать против продажи своего имущества и/или зачета указанного имущества в счет долга перед арендодателем по цене, определенной независимым оценщиком.

9.11.2. Арендатор гарантирует арендодателю, что он имеет все необходимые разрешения на принятие на себя такого условия.

Расходы на проведение экспертизы арендодатель погашает за счет стоимости реализуемого имущества арендатора.

Арендатор дает безусловное согласие на продажу своего имущества арендодателем и/или оставление имущества за арендодателем в счет долга и предоставляет ему все необходимые полномочия для этого, а также передает арендодателю всю техническую документацию на передаваемое имущество, а также все правоустанавливающие документы на передаваемое имущество.

9.11.4. Стороны договорились о том, что в случае продажи удержанного имущества, вырученные от продажи денежные средства, пойдут на погашение задолженности арендатора перед арендодателем».

Согласно пояснениям сторон ООО «Три кота» в октябре 2018 года до истечения срока действия указанного договора аренды ввиду своей несостоятельности фактически прекратило торговую деятельность и освободило арендуемые помещения.

Вместе с тем доказательств соблюдения установленного пунктом 11.2 договора аренды порядка досрочного его прекращения по инициативе арендатора в деле не имеется, акт приема-передачи (возврата) предмета аренды не подписывался.

При этом до освобождения арендуемых помещений, 10.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Три кота» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Владивосток 2000» (Покупатель) был заключен договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить оборудование (далее по тексту - «Имущество») в соответствии с Приложениями №№ 1, 2 к настоящему договору.

Расшифровка перечня оборудования, указанного в п. 1 Приложения № 1 приведена в спецификации к договору лизинга № 273/12-ТК от 03.04.2012, № 271/12-ТК от 03.04.2012, договора финансовой аренды (лизинга) № 275/12-ТК от 03.04.2012, заключенном между Должником и ЗАО «Яков Семенов», а также в паспортах, копии которых является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

Согласно п. 3.1 договора цена Имущества составляет 18 423 800 рублей, включая НДС 18 %.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что фактическая передача «Имущества» Покупателю производится в течение 3 календарных дней по Актам приема-передачи после подписания настоящего договора. Указанное в Приложении №1 к настоящему договора, спецификациях и паспортах Имущество находится по адресу: <...>.

Как следует из искового заявления на момент продажи данное оборудование находилось по месту осуществления ООО «Три кота» торговой деятельности, а именно в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...>.

Указанное нежилое помещение принадлежит на праве собственности ОАО «Строитель» и до 23.10.2018 находилось в аренде у ООО «Три кота» на основании Договора аренды № 21-06/2017 от 26.07.2017.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-293239/18 от 01.03.2019 ООО «Три кота» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Конкурсный управляющий ООО «Три кота» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) № А40-293239/18 обратился Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 10.10.2018 года заключенного между ООО «Три кота» и ООО «Владивосток 2000», в удовлетворении заявления было отказано, определение вступило в законную силу, в рамках вышеуказанного спора, в целях определения рыночной стоимости оборудования, была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Краевой Центр Оценки».

Согласно заключению эксперта от 23.11.2020 рыночная стоимость отчужденного оборудования по договору купли-продажи от 10.10.2018 по состоянию на 10.10.2018 составила в 17 968 700 рублей.

Как следует из пояснений истца, ранее представители ООО «Три кота», а также представители ООО «Владивосток 2000» обращались к ОАО «Строитель» с требованием вернуть законному владельцу оборудование, однако им было отказано со ссылкой на их законное право удерживать имущество в счет образовавшейся задолженности по аренде у ООО «Три кота» перед ОАО «Строитель».

В связи с чем, по факту незаконного удержания имущества ООО «Владивосток 2000» обратилось с заявлением в дежурную часть УМВД России по г. Владивостоку зарегистрировано КУСП № 3964 от 01.04.2019.

Так в ходе состоявшегося 21.05.2019 опроса оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку генеральный директор ОАО «Строитель» ФИО5 пояснил, что после расторжения договора аренды от 23.10.2018 за ООО «Три кота» числилась непогашенная задолженность в размере около 14 млн. руб., в обеспечении уплаты которой в арендуемых помещениях осталось имущество арендатора. При этом, какое конкретно имущество принадлежало ООО «Три кота», за исключением траволатора, пассажирского и грузового лифтов, а также двух погрузчиков, директор ОАО «Строитель» пояснить не смог

В рамках данного материала 11.06.2019 оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку произвел осмотр нежилого помещения оборудованного под супермаркет «Мегаопт», расположенного по адресу: <...>, далее указанный материал был передан в ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку, КУСП № 26302 от 03.10.2019 в ходе осмотра было обнаружено: 2 пассажирских конвейера Модель KYPS 12 - 800-29902 (серийный номер № KYE 131029) Модель KYPS 12 - 800 - 29902 (серийный номер № KYE 131030) (приложение к договору купли - продажи, стоимость каждого 800 000 рублей, всего 1 600 000 рублей); в помещениях кухни обнаружено: миксер KitchenAid 5KSM150PSEWH (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 24 000 рублей); шкаф пекарский ротационный SOTTORIVA QASAR 40*60 (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 703 000 рублей); шкаф расстоечный SOTTORIVA QASAR 40*60 (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 238 000 рублей); тестораскатка SH50B (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 150 000 рублей); льдогенератор Hoshizaki FM120EE50 (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 131 000 рублей); водонагреватель Stebel eltron (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 7 000 рублей); водонагреватель Thermex 50 л (согласно фототаблице объем 50 л.) (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 5 000 рублей).

Из фототаблицы к протоколу осмотра следует, что в помещении находится следующее оборудование: овощерезка ROBOT COUPE CL 50 (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 70 000 рублей); витрина холодильная «Океан» (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 60 000 рублей); машина тестомесильная «Прима 160» (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 274 000 рублей); миксер планетарный BEAR VARIMIXER AR40MK1S (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 332 000 рублей); 3 пассажирских лифта (приложение к договору купли - продажи, стоимость каждого лифта 800 000 рублей).

Итого общая стоимость оборудования выявленного в ходе осмотра составила 5 994 000 рублей.

Остальное оборудование идентифицировать не представилось возможным, поскольку на оборудовании были сбиты серийные номера.

В претензии, направленной в адрес ОАО «Строитель» 02.03.2021 и полученной им 06.03.2021, ООО «Владивосток 2000», ссылаясь на длительное использование приобретенного им по договору купли-продажи от 10.10.2018 у ООО «Три кота» имущества третьими лицами, потребовало компенсировать его стоимость в размере 17 968 700 руб., определенном на основании экспертного заключения ООО «Краевой Центр Оценки» от 23.1.2020, подготовленного в рамках спора по делу № А40-293239/18.

Поскольку указанная претензия ответчиком не была удовлетворена в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

Исследовав материалы дела, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пп. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как разъяснено в пункте 32 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22), применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22).

Таким образом, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), которое имеется у незаконного владельца в натуре.

Одним из условий истребования имущества из чужого незаконного владения является возможность его индивидуализации и идентификации.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения (пункт 2 статьи 1103 ГК РФ).

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их совокупности, для удовлетворения требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере стоимости принадлежащего истцу имущества, последний в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать факт наличия у него права собственности на это имущество, незаконность приобретения данного имущества ответчиком и его утрату на момент рассмотрения спора (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.04.2011 № 17268/08).

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

По смыслу указанных норм при взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать совокупность обстоятельств, а именно: факт приобретения или сбережения имущества, принадлежащего истцу; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика (трансформация отрицательного факта для истца в положительный для ответчика). На истца (потерпевшего) возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истец, в качестве доказательств подтверждения факта принадлежности покупателю спорного имущества и его наличия в помещениях ответчика на момент заключения договора ООО «Владивосток 2000» ссылается на договор купли-продажи от 10.10.2018.

Отношения ООО «Владивосток 2000» и ООО «Три кота» в рамках договора купли-продажи от 10.10.2018 регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 456 ГК РФ).

На основании пункта 1 стать 457 ГК РФ, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 457 ГК РФ обязанность продавца по передаче товара является исполненной только после предоставления товара в распоряжение покупателя в месте нахождения товара.

Как следует из материалов дела, 10.10.2018 между обществом с ограниченной ответственностью «Три кота» (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Владивосток 2000» (Покупатель) был заключен договор, согласно которому продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель - принять и оплатить оборудование (далее по тексту - «Имущество») в соответствии с Приложениями №№ 1, 2 к настоящему договору.

Расшифровка перечня оборудования, указанного в п. 1 Приложения № 1 приведена в спецификации к договору лизинга № 273/12-ТК от 03.04.2012, № 271/12-ТК от 03.04.2012, договора финансовой аренды (лизинга) № 275/12-ТК от 03.04.2012, заключенном между Должником и ЗАО «Яков Семенов», а также в паспортах, копии которых является неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1).

Согласно п. 3.1 договора цена Имущества составляет 18 423 800 рублей, включая НДС 18 %.

Пунктом 2.1 предусмотрено, что фактическая передача «Имущества» Покупателю производится в течение 3 календарных дней по Актам приема-передачи после подписания настоящего договора. Указанное в Приложении №1 к настоящему договора, спецификациях и паспортах Имущество находится по адресу: <...>.

Согласно пункту 2.2. договора обязательство Продавца по настоящему Договору считается исполненным с момента передачи «Имущества», согласно пункту 1.1. настоящего Договора, Покупателю и подписания уполномоченными лицами обеих сторон актов приемки - передачи. В течение 5 дней с момента передачи имущества Покупателю по актам приема-передачи, Продавец обязан выставить и передать в адрес Покупателя соответствующие счета-фактуры, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, а также оригиналы документов, подтверждающих право собственности на передаваемое имущество. После передачи «Имущества» и паспортов на них, обязанность по регистрации в Ростехнадзоре лежит на «Покупателе».

В силу пункта 2.5 договора купли-продажи право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю с момента подписания настоящего договора. Риск его случайной гибели, случайно порчи и утраты переходит к покупателю с момента подписания актов приема-передачи.

Пунктом 1.2 договора от 10.10.2018 предусмотрено, что на момент передачи покупателю «имущество» принадлежит продавцу на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно п. 1.1 договора купли-продажи от 10.10.2018 паспорта (копии) являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В приложениях № 1 и № 2 к договору купли-продажи от 10.10.2018 указан перечень оборудования на общую стоимость 18 423 800 рублей.

В судебном заседании истец пояснил, что оснований для применения истцом статьи 463 ГК РФ, устанавливающей последствия неисполнения обязанности передать товар у ООО «Владивосток 2 000» не имелось, поскольку спорный товар был передан покупателем продавцу.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнения продавцом положений договора купли-продажи от 10.10.2018 и фактической передачи имущества, перечисленного в приложении № 1 к договору купли-продажи продавцом ООО «Три кота» покупателю – ООО «Владивосток 2000».

Так, истцом не представлен в соответствии с пунктом 2.1. договора купли продажи акт приема-передачи указанного имущества, перечисленного в приложении № 1. Паспорта, оригиналы документов, подтверждающие право собственности на имущество по приложениям № 1 и № 2 в материалы дела также не представлены.

При этом, ссылки в договоре купли-продажи от 10.10.2018 о размещении в помещениях ответчика спорного имущества приведены только в отношении поименованного в приложении № 1 к договору оборудования, тогда как место нахождения указанного в приложении № 2 имущества на общую сумму 948 300 рублей (балки, рамы, погрузчик) в договоре не отражено.

Более того, данное имущество было получено истцом по акту приема-передачи от 02.11.2018 без возражений и замечаний уже после расторжения договора аренды, заключенного между ООО «Три кота» и ОАО «Строитель» и освобождения ООО «Три кота» арендованных помещений.

Определением суда от 13.06.2023 судом было предложено истцу, ООО «Три кота» представить документы в подтверждение факта принадлежности продавцу – ООО «Три кота» спорного имущества и его наличие в помещениях ответчика на момент заключения договора купли-продажи и одностороннего прекращения арендных отношений, копии паспортов на продаваемое оборудование, документы, подтверждающие место нахождения указанного в приложении № 2 к договору купли-продажи от 10.10.2018 имущества.

Указанные выше документы в материалы дела ни истцом, ни третьим лицом ООО «Три кота» в материалы дела представлены не были.

В силу статьи 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи. При отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

На основании статьи 464 ГК РФ если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи. В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Доказательств фактической передачи имущества в распоряжение покупателя продавцом в соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ в материалы дела не представлено, при этом ООО «Три кота» освободило арендованное помещение, не известив покупателя имущества о необходимости вывоза имущества из указанных помещений, в отсутствие акта приема-передачи имущества, перечисленного в приложении № 1, а также документов, подтверждающих право собственности на имущество и паспортов, покупатель был вправе в соответствии со статьями 463, 464 ГК РФ заявить об отказе от исполнения договора купли-продажи, чего не сделал.

Напротив, после расторжения договора аренды, заключенного между ООО «Три кота» и ОАО «Строитель» и освобождения ООО «Три кота» арендованных помещений между ООО «Владивосток 2000» и ООО «Три кота» было заключено соглашение от 02.11.2018 о зачете встречных однородных требований на сумму 18 423 800 рублей.

В ходе состоявшегося 21.05.2019 опроса оперуполномоченным ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку генеральный директор ОАО «Строитель» ФИО5 пояснил, что после расторжения договора аренды от 23.10.2018 за ООО «Три кота» числилась непогашенная задолженность в размере около 14 млн. руб., в обеспечении уплаты которой в арендуемых помещениях осталось имущество арендатора. При этом, какое конкретно имущество принадлежало ООО «Три кота», за исключением траволатора, пассажирского и грузового лифтов, а также двух погрузчиков, директор ОАО «Строитель» пояснить не смог, поскольку в настоящее время ОАО «Строитель» завезло свое оборудование аналогичного функциональному назначению.

При этом, указанное лицо пояснило, что требования о возврате имущества ООО «Владивосток 2000» заявило только в марте 2019, о чем направило в адрес ответчика соответствующее письмо.

Согласно протокола опроса директора ООО «Три кота» ФИО6 от 22.04.2019, в период с начала 2018 года по октябрь 2018 года у ООО «Три Кота» образовалась дебиторская задолженность перед ООО «Владивосток 2000» за поставленную в адрес ООО «Три Кота» продукцию на сумму порядка 25 млн. руб. С целью погашения образовавшейся задолженности мною было принято решение о продаже части оборудования, находящегося на торговых площадях по адресу: <...>, находящихся в собственности ООО «Три Кота». Данное оборудование было передано в ООО «Владивосток 2000» по акту приема-передачи, подписанного обеими сторонами. Предварительно оборудование было осмотрено представителями ООО «Владивосток 2000» в присутствии сотрудников магазина.

Таким образом, директор ООО «Три Кота» пояснил, что ООО «Владивосток 2000» была продана только часть оборудования и подписан только один акт приема-передачи имущества.

В рамках проверки 11.06.2019 оперуполномоченный ОЭБ и ПК УМВД России по г. Владивостоку произвел осмотр нежилого помещения оборудованного под супермаркет «Мегаопт», расположенного по адресу: <...>, далее указанный материал был передан в ОП № 2 УМВД России по г. Владивостоку, КУСП № 26302 от 03.10.2019 в ходе осмотра было обнаружено: 2 пассажирских конвейера Модель KYPS 12 - 800-29902 (серийный номер № KYE 131029) Модель KYPS 12 - 800 - 29902 (серийный номер № KYE 131030) (приложение к договору купли - продажи, стоимость каждого 800 000 рублей, всего 1 600 000 рублей); в помещениях кухни обнаружено:

Миксер KitchenAid 5KSM150PSEWH (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 24 000 рублей)

Шкаф пекарский ротационный SOTTORIVA QASAR 40*60 (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 703 000 рублей)

Шкаф расстоечный SOTTORIVA QASAR 40*60 (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 238 000 рублей)

Тестораскатка SH50B (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 150 000 рублей)

Льдогенератор Hoshizaki FM120EE50 (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 131 000 рублей)

Водонагреватель Stebel eltron (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 7 000 рублей)

Водонагреватель Thermex 50 л (согласно фототаблице объем 50 л.) (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 5 000 рублей)

Из фототаблицы к протоколу осмотра следует, что в помещении находится следующее оборудование:

- Овощерезка ROBOT COUPE CL 50 (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 70 000 рублей)

- Витрина холодильная «Океан» (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 60 000 рублей)

- ФИО7 тестомесильная «Прима 160» (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 274 000 рублей)

- Миксер планетарный BEAR VARIMIXER AR40MK1S (приложение к договору купли - продажи, стоимость оборудования 332 000 рублей)

- 3 пассажирских лифта (приложение к договору купли - продажи, стоимость каждого лифта 800 000 рублей)

Итого общая стоимость оборудования выявленного в ходе осмотра составила 5 994 000 рублей.

Остальное оборудование идентифицировать не представилось возможным, поскольку на оборудовании были сбиты серийные номера.

Истец указывает на то, что в ходе осмотра нежилого помещения оборудованного под супермаркет «Мегаопт», расположенного по адресу: <...>, был установлен факт нахождения сходного оборудования, оборудованию принадлежащему на праве собственности ООО «Владивосток 2000» по договору купли-продажи от 10.10.2018, однако суд не может согласиться с доводами истца на основании того, что перечень оборудования, составленный в ходе осмотра 11.06.2019 нежилого помещения оборудованного под супермаркет «Мегаопт», расположенного по адресу: <...>, позволяет отождествить указанное в протоколе осмотра имущество с имуществом, приобретенным истцом по договору купли-продажи от 10.10.2018 и перечисленным в приложении № 1 к договору купли-продажи от 10.10.2018, поскольку в приложении не указаны индивидуализирующие признаки имущества (артикулы, годы выпуска, и т.п.), позволяющие конкретизировать имущество среди вещей, имеющих такие же родовые признаки, артикулы и коды. Представленные в материалы дела документы не являются доказательствами тождественности между приобретенным по договору купли-продажи от 10.10.2018 истцом имуществом и имуществом, находящимся в нежилом помещении по адресу: <...> «а».

Указанное оборудование, представляет собой имущество, обладающее исключительно родовыми признаками в связи с чем, его невозможно индивидуализировать и выделить в натуре среди аналогичного имущества.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что, истцом не доказано фактическое владение ответчиком указанным имуществом или его нахождение во владении ответчика, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Относимых и допустимых доказательств, с достоверностью подтверждающих, что у ответчика ОАО «Строитель» находилось спорное имущество в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт владения на праве собственности спорным имуществом, не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика, в связи с чем, отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, истец не представил суду бесспорные доказательства в подтверждение своего права собственности на спорное имущество.

Данное обстоятельство само по себе является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

На основании части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи с чем, отказ от требований принимается судом на основании статьи 49 АПК РФ.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая, что истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил исковые требования, согласно ходатайства об уточнении исковых требований, поступившего в материалы дела 23.11.2022, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 14 455 400 рублей, производство по делу в части взыскания 3 513 300 руб. подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца (административного истца) от иска (административного иска) до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления обществом уплачена государственная пошлина в размере 112 844 руб. по платежному поручению № 11833 от 09.06.2021.

На основании с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 12 296,90 рублей с учетом заявления ходатайства об уменьшении суммы исковых требований до 14 455 400 руб. (112 844 руб. госпошлины подлежащей уплате за первоначальные требования – 95 277 руб. госпошлины подлежащей уплате за уточненные требования = 17 567 руб. /100* 70%).

В связи с тем, что в удовлетворении исковых требований судом отказано, суд, руководствуясь ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



р е ш и л:

В удовлетворении требований о взыскании с открытого акционерного общества "Строитель" 14 455 400 руб. неосновательного обогащения отказать.

В части требований о взыскании 3 513 300 руб. производство по делу прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Владивосток 2000" из федерального бюджета 12 296 руб. 90 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 11833 от 09.06.2021 на общую сумму 112 844 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции через арбитражный суд Приморского края.


Судья Беспалова Н.А.