Решение от 23 июня 2022 г. по делу № А55-9069/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САМАРСКОЙ ОБЛАСТИ

443001, г.Самара, ул. Самарская,203Б, тел. (846) 207-55-15


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



23 июня 2022 года

Дело №

А55-9069/2022



Резолютивная часть решения объявлена 16 июня 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 23 июня 2022 года



Арбитражный суд Самарской области


в составе

Судьи Балькиной Л.С.


При ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1


рассмотрев в судебном заседании 16 июня 2022 года дело по иску, заявлению


Общества с ограниченной ответственностью СК "СВ-СТРОЙ"


к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет"



О взыскании 2 565 804 руб. 47 коп.


при участии в заседании


от истца – директор ФИО2,

от ответчика – не участвовали,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью СК "СВ-СТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд самарской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению Высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет" о взыскании долга 2 456 569 руб. 04 коп., неустойки 109 235 руб. 43 коп. по контракту № 07/09 от 07.09.2021.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом в соответствии с положениями ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представил отзыв, в котором факт выполнения работ по договору и наличие задолженности не оспаривает, ссылается на трудное финансовое положение.

С учетом представленных в материалы дела документов, суд счел возможным 16.06.2022 завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы и возражения сторон в совокупности с исследованными доказательствами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.09.2021 между Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Самарский государственный социально-педагогический университет» (СГСПУ) и ООО «СВ-Строй» был заключен контракт на выполнение электромонтажных работ №07/09.

В соответствии с условиями договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по устранению выявленных дефектов в рамках заключенного контракта №103/11/20-КТ223 от 11.11.2020. Конкретный перечень выполняемых работ, их объем, требования к техническим характеристикам и другие исходные данные, согласно п. 1.2. договора, установлены в техническом задании (приложение № 1 к контракту) и локальной смете (приложение № 2 к контракту).

Срок выполнение работ: в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента заключения сторонами контракта (п. 1.4. договора).

Согласно п. 2.1. договора цена контракта составляет 2 456 569 руб. 04 коп., в том числе НДС 20% - 409 428 руб. 17 коп., и является предельной суммой, которую может оплатить заказчик за фактически выполненные работы. Риски удорожания материалов и ресурсов несет подрядчик.

В соответствии с п. 3.2. контракта заказчик производит оплату по контракту по факту выполнения всех работ в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента подписания сторонами всех сопутствующих документов на выполненные работы (акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура и т.д.), путем перечисления денежных средств на расчетный счет, указанный подрядчиком, на основании выставленного счета от подрядчика.

Как следует из материалов дела, истцом выполнены, а ответчиком приняты работы на сумму 2 456 569 руб. 04 коп., что подтверждается копиями акта выполненных работ (КС-2) № 1 от 04.10.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 (КС-3) от 04.10.2021, подписанных сторонами без каких-либо претензий и возражений.

Однако, как указывает истец, ответчиком не исполнено обязательство по оплате выполненных работ.

В порядке досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика 10.11.2021 направлена претензия с требованием оплаты долга. Данное требование не исполнено ответчиком, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения работ и принятии их ответчиком подтверждается представленными в материалы дела документами: копиями акта выполненных работ (КС-2) № 1 от 04.10.2021 и справки о стоимости выполненных работ и затрат №ФЗ-1 (КС-3) от 04.10.2021, подписанных сторонами без каких-либо претензий и возражений.

Доказательств оплаты выполненных работ в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск, не принимаются судом, поскольку не принимаются судом, так как невозможность исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличие задолженности перед другими кредиторами, не является основанием для освобождения его от оплаты фактически выполненных работ.

Принимая во внимание, что факт выполнения работ, наличие и размер задолженности подтверждены документально, доказательства оплаты работ в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании с ответчика долга 100 000 руб. по договору от 17.04.2019 является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 7.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки (пени). Пеня устанавливается контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Однако, общая сумма начисленных заказчику пени не должна превышать 10% от суммы, подлежащей оплате.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки 109 235,43 руб., начисленной за период с 04.11.2021 по 18.03.2022, по ставкам ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды. Вместе с тем, учитывая, что условиями контракта предусмотрено начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату уплаты пени, сумма неустойки за период с 04.11.2021 по 18.03.2022 составляет 105 018 руб. 33 коп.

Таким образом, поскольку факт просрочки исполнения денежного обязательства подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании пени в сумме 105 018 руб. 33 коп. суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению. В остальной части в удовлетворения требования следует отказать.

В связи с вышеизложенным исковые требования следует удовлетворить частично, взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "СВ-СТРОЙ" 2 561 587 руб. 37 коп., в том числе: 2 456 569 руб. 04 коп. основной задолженности , 105 018 руб. 33 коп. пени. В остальной части в иске отказать.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.



Руководствуясь ст. ст. ст.. 110,167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения Высшего образования "Самарский государственный социально-педагогический университет" в пользу Общества с ограниченной ответственностью СК "СВ-СТРОЙ" 2 561 587 руб. 37 коп., в том числе: 2 456 569 руб. 04 коп. основной задолженности , 105 018 руб. 33 коп. пени, а также 35 770 руб. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.


Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.



Судья


/
Л.С. Балькина