Решение от 1 декабря 2021 г. по делу № А40-198343/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-198343/21-182-1095
г. Москва
01 декабря 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2021 года

Полный текст решения изготовлен 01 декабря 2021 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Моисеевой Ю.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ МОРОЗОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.05.2020)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДИНАМИКА" (115191, МОСКВА ГОРОД, 2-Я РОЩИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2008, ИНН: <***>)

о взыскании 20 710 000 руб.

В предварительное судебное заседание явились:

От истца – ФИО2 по доверенности 77 АГ 7361971 от 18.10.2021 г.

От ответчика – не явился

УСТАНОВИЛ:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ МОРОЗОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭК ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 20 710 000 руб.

Истцом было подано ходатайство об изменении наименования ответчика согласно ЕГРЮЛ на ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДИНАМИКА".

Исковые требования мотивированы положениями статей 309, 310, 779, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора, в предварительное судебное заседание не явился. В материалах дела представлены доказательства надлежащего извещения его о месте и времени судебного заседания. От ответчика отзыв на исковое заявление не поступил.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования с учетом принятых уточнений.

В силу п. 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 20.12.2006 г. № 65, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Протокольным определением от 06.10.2020г. судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком и ООО «Каскад» (исполнитель) был заключен договор поставки № 17.11/У от 17.11.2020 г., предметом которого являлось оказание услуг ответчиком по очистке придомовой территории и кровли от снега, наледи и сосулек по всей площади придомовой территории и крыши, включая удаление сосулек и наледи с карниза крыши, козырьков, водосточных воронок; прочистку водосточных желобов от снега и льда; прочистку внутренних водостоков по периметру зданий.

В соответствии с п. 1.1 договора поставки ответчик обязался оплачивать оказанные услуги ООО «Каскад». Согласно п.2.2 Договора цена формировалась на основании актов приемки передачи услуг, подписанных сторонами по результатам завершения оказания услуг, исходя из стоимости услуг исполнителя указанной в спецификации (Приложение №2 ) к договору.

Истец (Цессионарий) и ООО «Каскад» (Цедент) заключен договор № 04-02/2021 от 04.02.2021 уступки права требования (цессии), по условиям которого истец уступил право (требование) к ООО "ЭК ГОРОДСКИЕ УСАДЬБЫ" на сумму 20 710 000 руб., возникшие из договора поставки № 17.11/У от 17.11.2020 г.

Факт передачи ответчику документов, подтверждающих право (требование) подтверждается актом приема-передачи документов от 04.02.2021 г., копия которого представлена в материалы дела.

04.02.2021 г. ответчик был уведомлен цессионарием о заключении соглашения между цедентом и цессионарием.

Как указывает истец с даты уведомления и до настоящего времени ответчик не погасил долг по договору поставки в размере 20 710 000 руб.

Доказательства оплаты спорной задолженности ответчиком не представлены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование) установлено, что принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Согласно пункту 2 указанной нормы не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор может передать право, которым сам обладает.

Поскольку срок оплаты полученного по договору № 17.11/У от 17.11.2020 г. права требования истек, и ответчик не представил доказательств оплаты в установленный срок в полном объеме, требование истца о взыскании 20 710 000 руб. долга в соответствии со ст.ст. 309, 310, 382-389 ГК РФ подлежит удовлетворению.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В совокупности изложенных обстоятельств, исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 126 550 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 309, 310, 382, 384, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 65, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ДИНАМИКА" (115191, МОСКВА ГОРОД, 2-Я РОЩИНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 4, ПОМЕЩЕНИЕ 5А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.02.2008, ИНН: <***>) в пользу ИП МОРОЗОВОЙ ЕКАТЕРИНЫ ВАЛЕРЬЕВНЫ (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 27.05.2020) задолженность в размере 20 710 000 (двадцать миллионов семьсот десять тысяч) руб., государственную пошлину в размере 126 550 (сто двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят) руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня принятия решения.


Судья:

Ю.Б. Моисеева