Решение от 31 августа 2017 г. по делу № А40-125125/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-125125/17-45-1100
г. Москва
31 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2017 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи: В.А.Лаптев

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТИЛКОМ-ВОЛГОГРАД" (ОГРН <***>)

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСТРОЙ" (ОГРН <***>)

о взыскании суммы долга по Договору поставки №85 от 09.12.2016г. в размере 607 950 руб., судебных издержек в размере 40 000 руб.

при участии:

согласно протоколу судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТИЛКОМ-ВОЛГОГРАД" (ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТРСТРОЙ" (ОГРН <***>) о взыскании суммы долга по Договору поставки №85 от 09.12.2016г. в размере 607 950 руб., судебных издержек в размере 40 000 руб.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом, ответчик отзыв по делу не предоставил.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 г. № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебного заседания, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте Арбитражного суда в сети интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.

Таким образом, суд считает сторон извещенными надлежащим образом о времени, дате и месте судебного разбирательства назначенного на 29 августа 2017 г., поскольку к началу судебного заседания располагает сведениями о получении адресатом определения о принятии искового заявления к производству, а также иными доказательствами получения сторонами информации о начавшемся судебном процессе.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных истца и ответчика в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела (ч. 4 ст. 137 АПК РФ).

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии об этом возражений лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и представленные по делу доказательства, суд считает требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.12.2016 между ООО ТД «СТИЛКОМ-ВОЛГОГРАД» (далее - Истец) и ООО «ЦентрСтрой» заключен договор поставки № 89 (копия прилагается). По условиям которого (п. 1.1. договора) истец принял на себя обязательства поставлять, а ответчик принимать и оплачивать продукцию на условиях, предусмотренных договором. Согласно условиям договора продукция поставляется партиями по заявкам ответчика, цена, количество, срок и порядок поставки которой указывается в Счете.

В соответствии с п.3.3., 3.4. договора оплата стоимости партии продукции осуществляется Покупателем в течении 3-х (трех) банковских дней с момента получения выставленного продавцом счета на оплату, путем безналичного перечисления 100% соответствующей денежной суммы. Так, согласно счетов на оплату №50 от 17.01.2017 г. и № 124 от 06.02.2017г. оплата за партию поставленной продукции должна быть осуществлена не позднее 20.01.2017г. и соответственно не позднее 09.02.2017г.

Исполняя принятые на себя обязательства, истцом ответчику поставлена продукция по товарной накладной №21 от 19.01.2017г. на сумму 690 000 руб., и по товарной накладной №84 от 10.02.2017г. на сумму 517 950 руб., а всего на сумму 1 207 950,00 руб. (копии товарных накладных и счет-фактур прилагается). Поставленная Продавцов продукция Покупателем принята, Претензий по качеству, комплектности и срокам поставки со стороны ответчика не поступало. В свою очередь, платежными поручениями № 99 от 02.02.2017, и № 28 от 14.03.2017 ответчик произвел оплату поставленной продукции не в полном объеме в общей сумме 600 000 рублей, (копии прилагаются). Таким образом, сумма неоплаченной по договору поставки продукции составила 607 950,00 рублей.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В силу ч.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Таким образом, обязательства по оплате поставленной продукции ответчиком исполняются не надлежащим образом, тем самым нарушаются условия заключенного договора и требования гражданского законодательства РФ. В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения договора не допускается. Таким образом, истец считает сумму в размере 607 950,00 рублей подлежащей взысканию с ответчика.

Пунктом п. 6.6 договора предусмотрен досудебный порядок урегулирования споров. Так, в адрес ответчика направлена претензия № 8 от 30.05.2017 с требованием о погашении задолженности. Ответа на претензию не последовало.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителей в размере 40 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая указанные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

В связи с удовлетворением требований расходы по госпошлине относятся на ответчика на основании ст.110 АПК РФ и подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310, 486, 516 ГК РФ, ст.ст.65, 67, 68, 110,167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ЦЕНТРСТРОЙ" в пользу ООО ТД "СТИЛКОМ-ВОЛГОГРАД" задолженность в размере 607 950 (Шестьсот семь тысяч девятьсот пятьдесят) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 15 159 (Пятнадцать тысяч сто пятьдесят девять) руб. 00 коп., судебные издержки в размере 40 000 (Сорок тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья В.А.Лаптев