Решение от 29 июля 2021 г. по делу № А76-13715/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-13715/2021
29 июля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения принята 22 июля 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 29 июля 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Шаламова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317745600123966) к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования» (ОГРН <***>) о взыскании 1 238 067 рублей 19 копеек,

при участии в судебном заседании истца − ФИО2 (сведения из ЕГРЮЛ),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования» (далее – общество «УЗТО»)

о взыскании 1 207 740 рублей задолженности по договору на изготовление продукции из давальческого сырья № 01-07/26/2 от 21.08.2017, 30 327 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 19.04.2021 с последующим начислением процентов начиная с 20.04.2021 по день фактической уплаты задолженности, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 3-6).

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик о начавшемся судебном процессе извещены надлежащим образом (л.д. 39), своих представителей в судебное заседание не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Из материалов дела усматривается, что между обществом «УЗТО» (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (подрядчик) подписан договор на изготовление продукции из давальческого сырья № 01-07/26/ от 21.08.2017 (л.д. 15-16), в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по изготовлению из сырья заказчика и с использованием оборудования подрядчика продукции, согласно спецификации заказчика, включающей в себя перечень изготовляемой продукции (в т.ч. чертежи), которую необходимо изготовить на данный момент, количество, сроки исполнения работ и т.п.

Стоимость работ по договору является договорной и определяется подрядчиком в соответствии со спецификацией на основании количества, объема и сроков выполняемых работ, НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

Окончательный расчет заказчик производит в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (пункт 3.3 договора).

Во исполнение условий договора на изготовление продукции из давальческого сырья № 01-07/26/ от 21.08.2017 истцом выполнены работы на сумму 1 207 740 рублей, что подтверждается универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов (л.д. 17-26, 68-69).

Поскольку оплата за выполненные работы не была произведена, истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 3 от 24.03.2021 с просьбой о погашении задолженности (л.д. 12-14). Указанная претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Рассмотрев исковые требования, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Для договора подряда существенными являются условия о содержании, видах и объемах подлежащих выполнению работ, а также начальном и конечном сроке их выполнения (пункт 1 статьи 702, пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

Проанализировав условия договора на изготовление продукции из давальческого сырья № 01-07/26/ от 21.08.2017, а также учитывая, что обе стороны приступили к исполнению договора, отсутствие каких-либо возражений ответчика о незаключенности договора до рассмотрения настоящего иска, суд приходит к выводу о том, что договор заключен и к отношениям его сторон применяются предусмотренные в нем условия.

По договору подряда подрядчик обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его (статья 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком (ответчиком) является двусторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 783 ГК РФ), что в силу требований пункта 1 статьи 711 ГК РФ является основанием возникновения на стороне заказчика обязательства по оплате принятых результатов работ.

Факт выполнения истцом предусмотренных договором работ, принятия их результата заказчиком, наличие потребительской ценности результата работ для ответчика и желании последнего ими воспользоваться подтверждаются имеющимися в материалах дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами, актами сверки взаимных расчетов (л.д. 17-26, 68-69).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости, допустимости (статьи 67, 68 АПК РФ) и достоверно подтверждают факт выполнения работ.

Суд также отмечает, что ответчиком факт выполнения работ не оспорен. Возражений по существу требований, касающихся качества и объема выполненных работ, ответчиком не представлено.

Из материалов дела усматривается, что обязательство по оплате выполненных работ ответчиком в предусмотренные договором сроки исполнено не было, что привело к образованию перед истцом задолженности в размере 1 207 740 рублей.

В порядке статьи 65 АПК РФ доказательства надлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных истцом работ по договору в полном объеме в материалы дела не представлены.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 1 207 740 рублей заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании 30 327 рублей 19 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2020 по 19.04.2021 с последующим начислением процентов начиная с 20.04.2021 по день фактической уплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, признан подлежащим корректировке в части даты начала исчисления штрафных санкций.

Условиями договора (пункт 3.3) предусмотрено, что окончательный расчет заказчик производит в течение 20 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ.

Между тем истцом произведен расчет без учета положений статьи 191, 193 ГК РФ.

Положениями статья 191 ГК РФ предусмотрено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

Учитывая изложенное, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом произведен следующим образом:

- на сумму 24 625 рублей за период с 12.08.2021 по 19.04.2021, что составит 723 рубля 46 копеек,

- на сумму 99 550 рублей за период с 21.08.2020 по 19.04.2021, что составит 2 820 рублей 70 копеек,

- на сумму 48 720 рублей за период с 31.12.2020 по 19.04.2021, что составит 1 252 рубля 38 копеек,

- на сумму 193 000 рублей за период с 08.09.2021 по 19.04.2021, что составит 5 065 рублей 14 копеек

- на сумму 571 180 рублей за период с 15.09.2021 по 19.04.2021, что составит 14 525 рублей 90 копеек

- на сумму 69 845 рублей за период с 21.10.2021 по 19.04.2021, что составит 1 484 рубля 28 копеек

- на сумму 141 920 рублей за период с 21.10.2021 по 19.04.2021, что составит 3015 рублей 94 копейки,

- на сумму 58 900 руб. за период с 22.10.2021 по 19.04.2021, что составит 3 015 рублей 94 копейки,

Всего 30 132 рубля 65 копеек.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком факт неисполнения денежного обязательства не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.

Учитывая доказанность факта неисполнения ответчиком денежного обязательства, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и подлежащим удовлетворению в размере 30 132 рубля 65 копеек.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 000 рублей судебных издержек на оплату услуг представителя.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В подтверждение оказанных услуг и реальности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 07.04.2021 (л.д. 27), платежное поручение № 38 от 20.04.2021 (л.д. 62).

Из содержания разъяснений, изложенных в пункте 2 информационного письма от 29.09.1999 № 48 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» усматривается, что размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что представителем истца были осуществлены фактические действия по оказанию юридических услуг в рамках настоящего спора: подготовлено исковое заявление с документами с обоснованием правовой позиции по делу.

Факт оплаты ответчиком представительских расходов подтвержден платежным поручением № 38 от 20.04.2021 (л.д. 62).

Таким образом, фактическое несение заявителем судебных расходов в заявленной ко взысканию сумме подтверждено материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Арбитражный суд в силу статьи 7 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация судом названного права возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда, является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановления Пленума № 1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в суде стороне, требующей возмещение расходов, надлежит доказать фактическое осуществление таких расходов и их связанность с рассмотренным судом делом.

Таким образом, законодателем установлены два критерия для изучения и оценки в вопросе обоснованности размера судебных издержек, заявленных к возмещению с другой стороны: чрезмерность и разумность. Доказательства, подтверждающие неразумность и чрезмерность судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, должна представить противоположная сторона (статья 65 АПК РФ).

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума № 1).

В рассматриваемом случае сведения, позволяющие суду по собственной инициативе (ввиду непредставления соответствующих доказательств ответчиком) прийти к выводу о явном несоответствии (превышении) предъявленных ко взысканию судебных расходов разумным пределам ответчиком не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению, принимая во внимание объем выполненных представителем работ, непредставление ответчиком доказательств явной чрезмерности заявленных ко взысканию издержек, суд приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных издержек, связанных с оказанием юридических услуг, является разумным и подлежащим удовлетворению.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене искового заявления в размере 1 238 067 рублей 19 копеек размер государственной пошлины по иску составляет 25 380 рублей 67 копеек.

При обращении в суд с иском истцом была оплачена государственная пошлина в размере 25 381 рубль, что подтверждается платежным поручением № 37 от 20.04.2021 (л.д. 7).

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по уплате государственной пошлины - в сумме 25376 рублей 68 копеек, судебные издержки на оплату услуг представителя - в сумме 9 998 рублей 43 копейки.

Сумма излишне уплаченной государственной полшины в размере 33 копейки подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Уральский завод теплообменного оборудования» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 207 740 (Один миллион двести семь тысяч семьсот сорок) рублей задолженности, 30 132 (Тридцать тысяч сто тридцать два) рубля 65 копеек неустойки, а также 9 998 (Девять тысяч девятьсот девяносто восемь) рублей 43 копейки судебных издержек на оплату услуг представителя, 25 376 (Двадцать пять тысяч триста семьдесят шесть) рублей 68 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 33 копейки государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.04.2021 № 37.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.В. Шаламова