Решение от 11 ноября 2025 г. по делу № А57-29804/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, <...>; тел/ факс: <***>;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-29804/2024
12 ноября 2025 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 28 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2025 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Святкиной Ю.С., при ведении протокола судебного заседания   ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Заместителя прокурора  Саратовской области в интересах публично-правового образования – Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества в Саратовской области, г. Саратов

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Саратов, ИНН <***>

третьи лица: Комитет по управлению имуществом Саратовской области, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, ООО «Информационные Розничные Интегрированные Системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 115035, г. Москва, вн. Тер. <...>);       ООО «Центр поддержки и развития малого и среднего предпринимательства» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 410028, Саратов, ул. Рабочая, д.22);ООО «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 410028, Саратов, улица Рабочая, д.22); ООО «Коллегия Адвокатов Саратовской области «ВЫМПЕЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 410056, Саратов, улица Рахова В.Г., д.64/70); ООО «АЛИОТ ПЛЮС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 400131, Волгоград, улица Михаила Балонина, д.2А); ООО «СГА-ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 413116, <...>); ООО «ТехГарант», (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 119034, <...>, эт.2, пом.1); ИП ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>, зарегистрирована по адресу: <...>); ООО «АЙФЭЛЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 101000, Москва, Лубянский <...>, этаж 4, комнаты 30-32, 34-39); Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, ИНН <***>

Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, ИНН <***>

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, ИНН <***>

Комитет культурного наследия Саратовской области, г. Саратов, ИНН <***>

Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Саратовской области, г. Саратов, ИНН <***>

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт», г. Краснодар, ИНН <***>

Общество с ограниченной ответственностью «Лукьянов Хачатурян и Партнеры», г. Саратов, ИНН <***>

Индивидуальный предприниматель ФИО4, г. Саратов, ИНН <***>

Индивидуальный предприниматель ФИО5, Саратовская область, Татищевский район, с.Нееловка, ИНН <***>

об истребовании из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 земельного участка площадью 882 кв.м. с разрешенным использованием «нежилое здание»,  кадастровый номер 64:48:050359:5, а также нежилого здания площадью 1626,7 кв.м с кадастровым номером 64:48:050359:149, расположенные по адресу: <...>, в собственность Российской Федерации.

при участии:

от Прокуратуры по Саратовской области – ФИО6, удостоверение обозревалось,

от Администрации муниципального образования «Город Саратов» - ФИО7, по доверенности  от 07.10.2025г.,

от ответчика – ФИО8, по доверенности от 28.10.2024 г., ФИО9, по доверенности от 28.10.2024 года,

от ТУ Росимущества – ФИО10, по доверенности от 09.01.2025 г.,

от Комитета культурного наследия Саратовской области - ФИО11, по доверенности от 31.03.2025 г.,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился Заместитель прокурора области в интересах публично-правового образования - Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением, в котором просит истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2 земельный участок площадью 882 кв.м. с разрешенным использованием «нежилое здание»,  кадастровый номер 64:48:050359:5, а также нежилое здание площадью 1626,7 кв.м с кадастровым номером 64:48:050359:149, расположенные по адресу: <...>, в собственность Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению имуществом Саратовской области,  ООО «Информационные Розничные Интегрированные Системы»;            ООО «Центр поддержки и развития малого и среднего предпринимательства»; ООО «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим»; ООО «Коллегия Адвокатов Саратовской области «ВЫМПЕЛ»; ООО «АЛИОТ ПЛЮС»; ООО «СГА-ИНЖИНИРИНГ»; ООО «ТехГарант»; ИП ФИО3; ООО «АЙФЭЛЛ»; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов, Администрация муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов, Комитет культурного наследия Саратовской области, г. Саратов, Региональное отделение Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России» Саратовской области, г. Саратов, Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Югнефтепродукт», Общество с ограниченной ответственностью «Лукьянов Хачатурян и Партнеры», Индивидуальный предприниматель ФИО4, Индивидуальный предприниматель ФИО5.

В судебном заседании 14.10.2025 года в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 21.10.2025 года до 11 часов 50 минут, а в последующем до  28.10.2025 года до 11 часов 30 минут.  После перерыва судебное заседание было продолжено.

Истец поддерживает иск в полном объеме, считает, что произошло неправомерное выбытие из федеральной собственности и дальнейшая передача в частную собственность здания бывшего Саратовского аэроклуба и земельного участка под ним, расположенных по адресу: <...>. Истец также указывает, что Саратовский аэроклуб является объектом культурного наследия регионального значения -  «Здание, где находился аэроклуб, 26 воспитанникам которого было присвоено звание Героев Советского союза и в котором учился первый в мире космонавт ФИО12», 1930-1950 гг.. Соответствующий статус зданию присвоен в соответствии с распоряжением Губернатора Саратовской области от 14.07.1998 № 887-р.

Ответчик исковые требования не признает, заявляет, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку истец знал о переходе спорных объектов недвижимости в частную собственность уже в 2000 году (в момент подачи искового заявления по делу № А57-11067/00-17-22-25). Ответчик также полагает, что ФИО2. является добросовестным приобретателем, срок давностного непрерывного владения ФИО2. спорными объектами недвижимости необходимо исчислять с 03.08.2009 г. по настоящее время, что составляет более 15 лет. Кроме того, ответчик указывает, что Решение Малого Совета Саратовского городского Совета народных депутатов № 301 от 28.05.1993 г. о включении спорного здания в реестр муниципальной собственности никем не оспорено. Доказательства того, что спорное здание включено в реестр федеральной собственности, истцом в материалы дела не представлены.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Югнефтепродукт» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения, в соответствии с которым поддерживает позицию ответчика, считает, что истцом пропущен срок исковой давности, а также с учетом открытого, добросовестного и непрерывного владения ФИО2. спорным объектом недвижимости на протяжении более чем 15 лет, у Ответчика возникло право собственности на спорное Здание уже в силу приобретательной давности.

Представитель ООО «Лукьянов, Хачатурян и Партнеры» в судебное заседание не явился, представил письменные пояснения в соответствии с которыми полагает, что исковое заявление не подлежит удовлетворению в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Индивидуальный предприниматель ФИО4 в судебное заседание не явилась, представил письменный отзыв на иск, в соответствии с которым просит в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку  истцом не представлено доказательств нахождения спорного объекта недвижимости в собственности ДОСААФ, а также считает, что  Спорный объект недвижимости, вопреки доводам истца, не относится к объектам культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Индивидуальный предприниматель ФИО5 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв на иск, согласно которому полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, ответчик является добросовестным приобретателем спорного объекта недвижимости, отсутствуют доказательства нахождения спорного объекта недвижимости в собственности ДОСААФ.

ООО «АЛИОТ ПЛЮС», ООО «Центр поддержки и развития малого и среднего предпринимательства»; ООО «Частное охранное предприятие Агентство «ЛУКОМ-А-Нефтехим»; ООО «Коллегия Адвокатов Саратовской области «ВЫМПЕЛ» заявили о рассмотрении спора в отсутствии своих представителей.

Представитель Администрации муниципального образования «Город Саратов» поддерживает исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения, в соответствии с которыми полагает, что у администрации г. Саратова отсутствовали полномочия распоряжаться зданием и земельным участком под ним, поскольку в надлежащем порядке данные объекты из федеральной собственности в муниципальную не передавались, правом распоряжаться федеральным имуществом обладало только Правительство Российской Федераций. Управление и распоряжение такими объектами выходит за рамки полномочий муниципальных органов власти и требует участие более высоких уровней управления.

Комитет культурного наследия Саратовской области представил письменную позицию, в соответствии с которой указал, что спорный объект недвижимости принят под охрану как вновь выявленный памятник истории в 1976 году и представляет историческую, научную, художественную или иную культурную ценность.

В соответствии со статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, третьих лиц.

Арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав доказательства, следуя закрепленному статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также статьей 123 Конституции Российской Федерации, принципу состязательности сторон, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, прокуратурой области проведен анализ состояния законности в сфере государственной и муниципальной собственности при передаче имущественных прав на объекты недвижимого имущества, расположенные на территории региона.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 23.09.2024, земельный участок площадью 882 кв.м. с кадастровым номером 64:48:050359:5, расположенный по адресу: <...>, имеет разрешенное использование «нежилое здание»; принадлежит на праве собственности ФИО2. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 03.08.2009 № 64-64-11/404/2009-163.

В границах указанного земельного участка расположен объект недвижимости - нежилое двухэтажное здание 1917 года постройки с кадастровым номером 64:48:050359:149, инвентарным номером 63:401:003:000136980, площадью 1 626,7 кв.м, представляющий собой здание бывшего Саратовского аэроклуба. Спорное здание также принадлежит на праве собственности ФИО2 (номер регистрации права № 64-64-11/404/2009-164 от 03.08.2009).

В ходе проверки прокуратурой установлено, здание передано областному оргбюро ДОСААФ и аэрокулубу в 1949 году на основании решения Исполнительного Комитета Саратовского Городского Совета депутатов трудящихся от 26.01.1949 № 3/48, в соответствии с паспортами памятника «Здание областного комитета ДОСААФ, бывшее здание аэроклуба» от 15.04.1976, 27.03.1978 находилось на балансе областного комитета ДОСААФ и использовалось для осуществления им деятельности.

Из паспортов объекта  от 15.04.1976 и от 27.03.1978, составленных Государственной инспекцией по охране памятников  истории и культуры, следует, что объект «Здание областного комитета ДОСААФ. Бывшее здание аэроклуба», расположенный по адресу: <...>, принят под охрану как вновь выявленный памятник истории. В разделе 11 паспорта от 15.04.1976 пункт г) указано: балансовая принадлежность  и конкретное использование  - Областной  комитет ДОСААФ.

Согласно содержащимся в данных документах историческим сведениям «в этом двухэтажном особняке до Отечественной войны находился один из первых в стране аэроклубов. Сейчас (27.03.1978) здесь находится областной комитет ДОСААФ. Многим летчикам дал аэроклуб путевки в небо, многие из них прославили свои имена в боях с врагами нашей Родины. 26 особо отличившихся воспитанников аэроклуба стали Героями Советского Союза... В этом аэроклубе родился как авиатор первый в мире космонавт ФИО12. Будучи студентом техникума, он с октября 1954 г. обучался летному делу в аэроклубе ДОСААФ».

Решением Малого Совета  Саратовского городского  Совета народных депутатов  от 28.05.1993 № 301 здание, расположенное по адресу: <...> включено в реестр  муниципального  нежилого фонда.

Распоряжением  администрации города Саратова от 17.10.1994 № 513-р спорный объект был  передан в  уставный фонд  муниципального предприятия  «Водоканал», с последующей передачей  в уставный фонд  МИБанка «Радоград».

Распоряжением администрации города Саратова от 17.03.1995 № 131-р  здание, расположенное по адресу: <...> исключено из реестра  муниципального  нежилого фонда.

12.10.1995 МИБанка «Радоград» выдано свидетельство о праве собственности на здание.

В соответствии с договором купли-продажи от 09.04.1997 № 29 собственником спорного объекта становится ЗАО «ЛУКОЙЛ-ПРЭМ» (с 26.06.1997 - ЗАО «ЛУКОЙЛ-Саратов»). В  связи  с заключением данного договора расположенный под зданием земельный участок с кадастровым номером 64:48:050359:5 на основании постановления администрации г. Саратова от 15.04.1998 № 182-82 изъят у банка и по договору аренды от 23.07.1998 предоставлен ОАО «Лукойл-Саратов» сроком на 15 лет.

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 14.07.1998 № 887-р «Зданию, где находился аэроклуб, 26 воспитанникам которого было присвоено звание Героев Советского союза и в котором учился первый в мире космонавт ФИО12», 1930-1950 гг. , присвоен статус объекта культурного наследия регионального значения.

В последующем собственниками здания являлись ООО «ЛУКОЙЛ-Средневолжскнефтепродукт» (договор купли-продажи от 01.04.2003 № 0280), ООО «ЛУКОЙЛ-Нижневолжскнефтепродукт» (передаточный акт от 02.03.2005).

Права и обязанности арендатора вышеуказанного земельного участка по договору перешли к ООО «Лукойл-Нижневолжскпродукт», которому данный участок в силу положений ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации предоставлен в собственность на основании постановления администрации г. Саратова от 17.02.2006 № 37А, договора купли-продажи от 30.10.2006. Право собственности организации зарегистрировано 18.04.2007.

В настоящее время собственником здания и земельного участка под ним на основании договора купли-продажи от 25.06.2009 № 01080-04, заключенного с ООО «Лукойл-Нижневолжскпродукт», является ФИО2. (свидетельство о праве собственности от 05.08.2009 № 413367).

В последующем указанный объект культурного наследия регионального значения зарегистрирован в едином государственном реестре объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за № 641710855120005 на основании приказа Минкульта России от 15.05.2017 № 91901-р.

Приказом управления по охране объектов культурного наследия Правительства области от 20.11.2017 № 103 утверждены границы территории, правовой режим ее использования и предмет охраны объекта.

Прокуратура области полагает, что оформление Саратовского аэроклуба в муниципальную собственность и дальнейшая передача прав на него ответчику, произошло с  нарушением требований постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник по своему усмотрению совершает в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии со статьей 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно пункту 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

  Как указано в пункте 53 Постановления № 10/22, ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

  В силу пункта 59 Постановления № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

  В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2007 № 3039/07 разъяснено, что вопрос о праве собственности на имущество лица, считающего себя собственником спорного имущества, не обладающего зарегистрированным правом на него и фактически не владеющего им, может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

  Согласно пункту 32 Постановления № 10/22, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. При этом в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (пункт 36 Постановления № 10/22).

Суд, исходя из установленных фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств пришел к выводу о доказанности истцом правовых оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно приобщенным к материалам дела паспортам от 15.04.1976 и от 27.03.1978 объект «Здание областного комитета ДОСААФ. Бывшее здание аэроклуба» (далее - памятнике истории), по адресу: <...>, принят под охрану как вновь выявленный памятник истории.

Из учетных карт от 15.05.1976 и от 27.03.1978 следует, что памятник истории не имел какой-либо категории охраны из числа, указанных в постановлении Совета Министров СССР от 14 октября 1948 №3898 «О мерах улучшения охраны памятников культуры», постановлении Совмина РСФСР от 30.08.1960 №1327 «О дальнейшем улучшении дела охраны памятников культуры в РСФСР», в последующем получивших отражение в ст. 10 Закона СССР от 29.10.1976 №4692-1Х «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее - Закон от 29.10.1976), ст. 17 Закона РСФСР от 15.12.1978 «Об охране и использовании памятников истории и культуры» (далее - Закон от 15.12.1978).

В соответствии со ст. 18 Закона от 15.12.1978 отнесение недвижимых памятников истории и культуры к категории памятников республиканского значения производится Советом Министров РСФСР по представлению Министерства культуры РСФСР, а к категории памятников местного значения - Советами Министров автономных республик, исполнительными комитетами краевых,   областных,   Московского   и   Ленинградского   городских   Советов         народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.          

На     основании Указа    Президента    РСФСР     от     22.08.1991     №75 «О   некоторых   вопросах  деятельности  органов   исполнительной   власти  в      РСФСР» исполнительно - распорядительные     функции     государственного управления в     областях     стали     осуществляться     главами     областных            администраций, как правопреемниками   соответствующих  исполнительных комитетов Совета народных депутатов.          

Распоряжением Губернатора Саратовской области от 14.07.1998 № 887-р здание, где находился аэроклуб, 26 воспитанникам которого было присвоено звание Героев Советского союза и в котором учился первый в мире космонавт ФИО12, по адресу: <...>, отнесен к памятникам местного значения. 

Указанные документы свидетельствуют, что памятник истории в период времени с  15.04.1976 до  14.07.1998 являлся вновь выявленным объектом, представляющим    историческую,    научную,    художественную    или    иную      культурную ценность.

В соответствии с абзацем 2 ст. 4 Закона от 15.12.1978 вновь выявляемые объекты, представляющие историческую, научную, художественную или иную культурную  ценность,  которые  не  имеют  собственника  или  собственник   которых неизвестен, поступают в собственность государства, если иное не        предусмотрено законодательством Союза ССР и РСФСР.      

В силу ст. 5 Закона от 15.12.1978 продажа, дарение или иное отчуждение памятников истории и культуры допускается с обязательным предварительным уведомлением государственных органов охраны памятников. При продаже  памятников государство имеет преимущественное право покупки.  

Аналогичные     требования     были     установлены     п.4     Положенияоб   охране   и: использовании   памятников   истории   и   культуры   (далее   -Положение), утвержденного   постановлением Совмина СССР от 16.09.1982 №865.

Более того, согласно п. 4 Положения сделки в отношении памятников, совершенные в нарушение этого порядка, признаются недействительными и         влекут последствия в соответствии с законодательством Союза ССР и союзных республик.

В соответствии с п. 3 постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской           Федерации на федеральную собственность, государственную собственность            республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной         области,   автономных   округов,   городов   Москвы   и   Санкт-Петербурга   и муниципальную собственность»   объекты государственной собственности, не     указанные в Приложениях 1 - 3 к этому Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий, передаются в государственную собственность республик в составе Российской   Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы   и   Санкт-Петербурга   на   основании   предложений   их   Верховных краевых, областных, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов по согласованию с Министерством культуры РСФСР.

На основании Указа Президента РСФСР от 22.08.1991 №75 «О некоторых вопросах деятельности органов исполнительной власти в РСФСР» исполнительно-распорядительные функции государственного управления в областях стали осуществляться главами областных администраций, как правопреемниками соответствующих исполнительных комитетов Совета народных депутатов.

Следует отметить, что постановлением Саратовской областной Думы от 17.11.1994 №7-59 утвержден список недвижимых памятников истории и культуры, выявленных в процессе инвентаризации. В пункте 85 списка указан объект, находящийся по адресу: <...>.

Пунктом 1 постановления Саратовской областной Думы от 17.11.1994 №7-59 установлено, что до выхода Закона о государственной охране памятников истории и культуры, нормативных документов, определяющих принципы разграничения по уровням собственности недвижимых памятников истории и культуры, положения о порядке приватизации объектов культуры, памятников истории и культуры, приведенные в приложении к этому постановлению, за исключением жилья, приватизации не подлежат.

Таким образом, на момент разграничения  собственности по уровням  (16.01.1992) здание аэроклуба являлось выявленным  памятником истории, подлежало охране в соответствии с требованиями действующего на тот период  времени законодательства об охране и использовании  памятников  истории и культуры.

С 16.01.1992 здание аэроклуба, соответствующее критериям  отнесения к объектам  культурного наследия, находился исключительно  в федеральной собственности и в надлежащем порядке в муниципальную собственность, не  передавалось.

Документы, подтверждающие эксплуатацию здания  аэроклуба муниципальными предприятиями, изданы после 1992 года, то есть после принятия  постановления Верховного Совета Российской Федерации  от 27.12.1991 № 3020-1.

Таким образом, Российская Федерация являлась собственником здания Саратовского аэроклуба и земельного участка под ним, право на которые возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ и признается юридически действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем спорных объектов недвижимости, признается судом несостоятельным.

В силу пункта 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 39 постановления N 10/22 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих о воле Российской Федерации в лице уполномоченных органов на выбытие спорных объектов недвижимости из владения Российской Федерации, в силу прямого законодательного запрета, указанные объекты не могли передаваться в собственность иным лицам.

В связи с чем, ответчик в таком случае не может быть признан добросовестным приобретателем.

Ответчиком заявлено ходатайство об истечении срока исковой давности, которое судом отклоняется в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Срок исковой давности применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В рассматриваемом случае суд учитывает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Российская Федерация в лице своих исполнительных органов, уполномоченных на управление и распоряжение федеральным имуществом, узнала или должна была узнать о допущенных при приватизации предприятия нарушениях и о том, в чьем незаконном владении находится выбывшее помимо ее воли имущество, поскольку именно с момента установления указанных выше обстоятельств, выявления нарушения порядка проведения приватизации и установления текущих владельцев спорного имущества у истца появилась реальная возможность надлежащим образом предъявить исковые требования.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что уполномоченные на управление и распоряжение федеральным имуществом органы государственной власти Российской Федерации ранее знали или должны были знать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по настоящему делу, в материалы настоящего дела не представлено.

Срок исковой давности по заявлению об истребовании имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда истец узнал или должен был узнать о выбытии имущества из его владения и о том, кто является надлежащим ответчиком.

В данном случае собственник государственного имущества не уведомлялся о  сделках, совершаемых с объектами в последующем, их собственниках. Доказательств обратного суду не представлено.

Ссылка ответчика на тот факт, что прокуратура области узнала или должна была узнать о нарушении права Российской Федерации при передаче спорных объектов третьим лицам еще в 2000 году, в рамках рассмотрения арбитражным судом дела № А57-11067/00-17-22-25, также опровергается материалами прокурорской проверки.

Предметом рассмотрения указанного дела являлось отчуждение администрацией г. Саратова здания по адресу: <...>, путем его передачи в уставной фонд муниципального ипотечного банка «Радоград», то есть неправомерное выбытие имущества из муниципальной собственности, при этом оценка законности производилась по  конкретному объекту, являвшемуся предметом спора.

В исследуемом судом в рамках данного дела распоряжении администрации г. Саратова от 17.03.1995 № 131-р «Об исключении из реестра муниципального нежилого фонда объектов недвижимости» действительно поименовано спорное здание аэроклуба, однако на момент судебного процесса прокуратура области не располагала и не могла располагать сведениями о выбытии спорного объекта именно из собственности Российской Федерации помимо ее воли.

В частности, отнесение здания аэроклуба к объектам культурного наследия регионального значения подтверждено Министерством культуры Российской Федерации в своем приказе от 15.05.2017 № 91901-р о включении объекта в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации за № 641710855120005.

На момент рассмотрения дела судом данные сведения отсутствовали.

Доводы ответчика о невозможности исчисления сроков исковой давности с даты проведения проверки прокуратуры, ввиду бездействия уполномоченных органов противоречат существу прокурорского надзора и роли прокурора, ставят под сомнения возможности реализации прокурором своих полномочий и функций. Подобный подход противоречит позиции Конституционного суда Российской Федерации, согласно которой переход права собственности сам по себе не может расцениваться как критерий, влияющий на течение срока давности. Суду следует определять момент, с которого стало известно о допущенных нарушениях закона с учетом фактических обстоятельств дела (Определение от 14.04.2025 №913 и 914-0).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что положения статьи 200 ГК Российской Федерации наделяют суд для эффективного осуществления правосудия необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения от 16 июля 2015 года № 1681-0, от 29 сентября 2016 года № 1982-0, от 30 мая 2024 года № 1264-0, от 24 декабря 2024 года № 3560-0 и др.).

В Постановлении от 31 октября 2024 года № 49-П, придя к выводу о том, что в действующем регулировании какой-либо срок, ограничивающий возможность подачи прокурором искового заявления с требованиями об обращении в доход Российской Федерации имущества как приобретенного вследствие нарушения лицом, замещающим (занимающим) или замещавшим (занимавшим) публично значимую должность, требований и запретов, направленных на предотвращение коррупции, в том числе имущества, в которое первоначально приобретенное вследствие указанных нарушений имущество (доходы от этого имущества) было частично или полностью превращено или преобразовано, считается неустановленным, Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что данный вывод не может быть автоматически распространен на решение вопроса о применимости или неприменимости исковой давности к иным, помимо указанных, исковым заявлениям Генерального прокурора Российской Федерации или подчиненных ему прокуроров, направленным на передачу имущества публично-правовым образованиям или признание их права на имущество, в том числе основанным на нарушении порядка приватизации.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации (Определение №914-0 от 14.04.2025) переход права собственности на объект социально-культурного или коммунально-бытового назначения от лица, его приватизировавшего, к новому собственнику сам по себе не может рассматриваться ни как момент прекращения действия условия об использовании имущества по назначению, ни как критерий, влияющий на течение срока исковой давности по требованиям, связанным с нарушением этого условия. То же касается и последующих переходов прав на данный объект, тем более, когда соответствующее имущество передается лицу, созданному предшествующим собственником или в результате реорганизации последнего либо иным образом с ним аффилированному.

При таких обстоятельствах, основания для применения заявления о пропуске срока исковой давности отсутствуют, а требования Заместителя прокурора Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в ЕГРН в отношении права собственности ответчика на зарегистрированные объекты.

Судебные расходы по госпошлине распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и возлагаются на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,      

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения индивидуального предпринимателя ФИО2, г. Саратов, ИНН <***>  земельный участок площадью 882 кв.м. с разрешенным использованием «нежилое здание»,  кадастровый номер 64:48:050359:5, а также нежилое здание площадью 1626,7 кв.м с кадастровым номером 64:48:050359:149, расположенные по адресу: <...>, в собственность Российской Федерации.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2,            г. Саратов, ИНН <***>  в доход федерального бюджета сумму госпошлины в размере 50000 руб.

Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме, через Арбитражный суд Саратовской области.

Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области http://www.saratov.arbitr.ru.


Судья                                                                                                         Ю.С. Святкина