Решение от 12 октября 2025 г. по делу № А13-8781/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А13-8781/2025
город Вологда
13 октября 2025 года



Решение в виде резолютивной части принято 03 октября 2025 года.

                   Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2025 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Гусевой И.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Соколпроект» (ОГРН <***>) о взыскании пеней в сумме 8322 руб.,

у с т а н о в и л:

специализированное автономное учреждение лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение»  (далее -  САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Соколпроект» (далее – ООО «Соколпроект) о взыскании пеней за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.08.2024 № 02/181-2024 за период с 03.12.2024 по 09.01.2025 в сумме 8322 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на ненадлежащее исполнение обязательств по договору от 29.08.2024 № 02/181-2024, статьи 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением суда от 12 августа 2025 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Дегтяревой Е.В. рассмотрение дела № А13-8781/2025 прежним составом суда невозможно, состав суда подлежит формированию заново.

Определением председателя судебного состава ФИО1 от 26 сентября 2025 года дело № А13-8781/2025 с использованием случайной выборки автоматизированной информационной системы распределено судье Гусевой И.В.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик, до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав на необходимость списания начисленных пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов.

Судом 03 октября 2025 года принято решение путем подписания судьей резолютивной части решения, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Мотивированное решение изготовлено на основании части 2 статьи 229 АПК РФ и пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 в связи с подачей ООО «Соколпроект» заявления о составлении мотивированного решения.

Исследовав и оценив доказательства по делу, арбитражный суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как следует из материалов дела, 29 августа 2024 года между САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз» (далее - Заказчик) и ООО «Соколпроект» (далее - Подрядчик) заключен договор № 02/181-2024 (далее - договор), предметом которого является выполнение работ по разработке проекта на благоустройство территории комплекса ПХС III типа Вологодского селекцентра – филиала САУ лесного хозяйства ВО «Вологдалесхоз».

В соответствии с пунктом 2.1.8 договора Подрядчик обязался предоставить Заказчику результаты выполненной работы в соответствии с Техническим заданием (приложение к договору).

В силу пункта 3.1 договора срок выполнения работ определен: с даты заключения договора по 01.12.2024. Срок выполнения работ определен с учетом получения согласований и заключений (при необходимости), а также получение положительного заключения государственной экспертизы определения сметной стоимости. 

Цена договора установлена пунктом 4.1. договора и составляет 219 000 руб.                  

Согласно пункту 2.5.1 договора Заказчик обязался осуществить приемку результатов выполненных работ после получения положительного заключения государственной экспертизы определения сметной стоимости.

В соответствии с пунктом 3.6 договора после завершения всех работ Подрядчик извещает об этом Заказчика и представляет документы, указанные в пункте 2.6. Технического задания.

Согласно пункту 3.7 договора, Заказчик, получивший от Подрядчика вышеперечисленные документы, приступает к приемке выполненных работ. Приемка и оформление результатов осуществляется в течение 15 рабочих дней.

Согласно пункту 4.4 договора оплата осуществляется в течение 7 рабочих дней с даты подписания сторонами документов о приемке.

Как следует из пункта 6.4. договора, в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 6.5 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, в размере 0,1% от цены договора (отдельного этапа исполнения договора), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных Подрядчиком.

Как указал истец, обязательства по договору ответчиком исполнены несвоевременно, поскольку акт государственной экспертизы представлен только 09 января 2025 года.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления пени в размере 8 322 руб.

Претензией от 23.04.2025 № 02-юр/589 истец просил оплатить ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ во взыскиваемом размере.

Поскольку во внесудебном порядке ответчик оплату пени не произвел, истец обратился с настоящим иском в суд.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 711 ГК РФ).

   Согласно материалам дела, положительное заключение государственной экспертизы определения сметной стоимости было выдано   09 января 2025 года, в то время как срок выполнения работ по договору (пункт 3.1)  был установлен 01 декабря 2024 года.

   Суд, принимая во внимание вышеизложенное, приходит к выводу, что срок выполнения работ ответчиком нарушен, в связи с чем, требование о взыскании неустойки предъявлено истцом обоснованно.

   Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   Неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности должника может быть применена только в предусмотренных договором случаях.

В данном случае пени предусмотрены условиями договора.

Расчет пени судом проверен и признан не противоречащим закону.

          Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на то, что пени должны быть списаны применительно к Правилам списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 (далее - Правила № 783),

Указанный довод судом отклоняется в силу следующего.

  Постановление Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 № 340 «О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783» издано в связи с принятием Федерального закона от 08.03.2022 № 46-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 46-ФЗ).

  Статьей 8 Закона № 46-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

  Статья 34 Закона № 44-ФЗ дополнена частью 9.1, которой Правительству Российской Федерации делегированы полномочия по установлению случаев и порядка списания начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом.

 Исключение из преамбулы Постановления № 783 ссылки на часть 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ было обусловлено внесением изменений в статью 34 Закона № 44-ФЗ путем ее дополнения частью 9.1, предусматривающей полномочия Правительства Российской Федерации устанавливать случаи и порядок списания начисленных, но не списанных сумм неустоек.

 Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что спорный договор заключен на основании Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

 В отличие от Закона № 44-ФЗ Закон № 223-ФЗ не предусматривает возможность списания неустоек, в том числе в случаях и порядке, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

 Таким образом, Правила № 783 в рассматриваемом случае не могут быть применены (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.08.2024 № Ф07-10822/2024 по делу № А56-79422/2023).

С учетом изложенных обстоятельств, исковые требования в сумме 8322 руб. подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 10 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соколпроект» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 30.10.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>) в пользу специализированного автономного учреждения лесного хозяйства Вологодской области «Вологодское лесохозяйственное объединение» (зарегистрированного в Едином государственном реестре юридических лиц 15.07.2002 за основным государственным регистрационным номером <***>, ИНН <***>) пени за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.08.2024 № 02/181-2024 за период с 03.12.2024 по 09.01.2025 в сумме 8322 руб., а также                     10 000 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.


Судья                                                                                                     И.В. Гусева