Решение от 3 октября 2022 г. по делу № А71-220/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 220/2022
03 октября 2022 года
г. Ижевск




Резолютивная часть решения объявлена 26 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2022 года.


Арбитражный суд УР в составе судьи М.В. Мельниковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Русан» к индивидуальному предпринимателю ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3

- взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 неосновательного обогащения в размере 30 940 руб. 00 коп. за период с 01.03.2020 г. по 30.06.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 316 руб. 24 коп. за период с 12.12.2020 по 31.03.2022,

-взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО3 неосновательного обогащения в размере 25 138 руб. 80 коп. за период с 01.07.2021 г. по 31.07.2022 г.

-обязании индивидуального предпринимателя ФИО3 демонтировать световое табло с символикой «ПМ», расположенное с западной стороны фасада многоквартирного дома № 48 по ул. 8-я Подлесная г. Ижевска в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

при участии представителей:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от №10 от 24.08.2022, копия диплома,

от ответчиков: не явились (уведомлены),

дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов,

установил:

первоначально Общество с ограниченной ответственностью «Русан» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в размере 25 138 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 798 руб. 51 коп. за период с 25.11.2020 по 25.12.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты суммы долга, обязании индивидуального предпринимателя ФИО5 демонтировать световое табло, закрывающее обзор видеокамерам, в течение 14 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

По ходатайству истца судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истцом заявлено об отказе от исковых требований к ИП ФИО5.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русан» 30 940 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 316 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русан» 25 138 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать световое табло с символикой «ПМ», расположенное с западной стороны фасада многоквартирного дома № 48 по ул. 8-я Подлесная г. Ижевска.

Вышеуказанное ходатайство судом удовлетворено.

Производство по делу в отношении индивидуального предпринимателя ФИО5 на основании ст. ст. 49, п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, ООО «Русан», осуществляя функции управления многоквартирным жилым домом № 48 по ул. 8-я Подлесная города Ижевска (МКД) на основании решения общего собрания, оформленного протоколом №1/2020 от 15.01.2020, наделено полномочиями по представлению интересов собственников в вопросах, связанных с реализацией прав по владению, пользованию и распоряжению общим имуществом многоквартирного дома - заключать договоры на сдачу в аренду общедомового имущества, размещение оборудования, рекламы и т.д.

Протоколом №4.1 от 08.07.2020 советом дома установлена плата за аренду общего имущества в размере 350 рублей в месяц с квадратного метра вывески.

Актом первичного осмотра общего имущества многоквартирного жилого дома от 01.03.2020 (л.д. 151) установлено наличие арендуемых помещений с рекламными вывесками на фасаде ( на 1-х этажах, цокольной части и в квартирах) Wildberries, КБ, Хозяйка, Пивоман, Пятерочка, Ледниковый период, Феремернакорми, Годекшурский продукт, Пивторг, Соляная шахта.

25.11.2021 комиссией в составе начальника участка и председателя Совета дома произведен осмотр фасада многоквартирного дома, по результатам которого составлен акт, согласно которому на фасаде МКД установлена рекламная вывеска «Пивоман» размерами 6,5 м * 0,85 м., с левого края вывески перпендикулярно закреплено световое табло с символикой «ПМ» (акт л.д. 15).

В пользовании ФИО2 находилось нежилое помещение (оф. 1003) на первом этаже многоквартирного жилого дома № 48 по улице 8-я Подлесная города Ижевска, принадлежащее собственнику ФИО5 на основании договора аренды №1 от 14.08.2018 года (л.д. 49-56).

В пользовании ФИО3 указанное помещение на первом этаже многоквартирного жилого дома № 48 по улице 8-я Подлесная города Ижевска офис 1003, принадлежащее собственнику ФИО5 находится на основании договоров о передаче прав и обязанностей по договору аренды № 1 от 01.07.2021(л.д. 47), договора аренды №1 от 01.07.2021 года (л.д. 130-136).

Ссылаясь на то, что ответчики в период пользования нежилым помещением в МКД без согласования с собственниками и заключения договора, неправомерно пользуется общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчики, возражая против удовлетворения исковых требований, указали на то, что спорная конструкция представляет собой информационную вывеску, что вывеска не является рекламой, также указали, что в соответствии с п.3.1.15 договоров аренды от 14.08.2018 и от 01.07.2021 арендодатель обязался предоставить арендатору необходимую площадь фасада здания, в котором находится помещение, для размещения информационной вывески. Размещение и эксплуатация информационной вывески не подлежит отдельной оплате, в связи, с чем считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 этого кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

На основании пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

По смыслу статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном жилом доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество дома, к которому относятся, в частности, его стены.

Фасадная часть дома 48 по улице 8-я Подлесная города Ижевска является общим имуществом собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме и принадлежит им на праве общей долевой собственности.

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственниками многоквартирного жилого дома 48 по улице 8-я Подлесная города Ижевска принято решение об использовании общего имущества дома (фасада) путем заключения договоров аренды по цене 350 руб. за 1 кв.м, наделив полномочиями на заключение таких договоров общество «Русан».

В соответствии с частью 5 статьи 46 Жилищного кодекса решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Принятое в соответствии с действующим законодательством решение общего собрания собственников в установленном законом порядке не оспорено, недействительным не признано.

Доводы ответчиков о том, что конструкция, размещенная на фасаде дома, не является рекламной, а относится к информации, обязательной к размещению по Закону о защите прав потребителей, судом отклоняются.

В пользовании ответчиков для размещения фирменного магазина разливных напитков находилось нежилое помещение (офис 1003) на первом этаже многоквартирного жилого дома 48 по улице 8-я Подлесная города Ижевска по договору аренды №1 от 14.08.2018 года заключенного с предпринимателем ФИО2, в последующем по договору аренды №1 от 01.07.2021 заключенного с предпринимателем ФИО3

Конструкция с изображением слова «Пивоман» размерами 6,5 м * 0,85 м расположена на фасаде этого дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений в силу закона.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна, в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе.

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» было указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

К такой информации относятся, в частности, сведения, предоставляемые лицами в соответствии со статьей 495 Гражданского кодекса, статьей 11 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьей 18 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей и т.д.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к объекту рекламирования и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Поскольку согласно преамбуле к Закону о защите прав потребителей, этот Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав, обязанность довести необходимую информацию до потребителя является публичной, неисполнение которой исполнителем (продавцом) влечет предусмотренную законом ответственность.

Порядок размещения и эксплуатации информационных конструкций в городе Ижевске установлен в приложении 1 к Правилам благоустройства города Ижевска, утвержденным решением Городской думы города Ижевска от 28 июня 2012 года №308 (далее – Порядок).

В соответствии с нормами раздела 4.10 Порядка информационные таблички, предназначенные для доведения до потребителей информации о фирменном наименовании предприятия, учреждения, организации, месте их нахождения (адрес) и режиме их работы в соответствии со статьей 9 Закона о защите прав потребителей, должны располагаться на плоскости фасада рядом с входом в организацию или на остекленной части двери. Размеры одиночной информационной таблички не должны превышать 0,4 м в ширину и 1 м в высоту.

В ходе судебного разбирательства судом установлено наличие такого рода таблички при входе в магазин (л.д.144).

При указанных требованиях к информационной табличке, размещаемой в соответствии с Законом о защите прав потребителей, нормативные акты органа местного самоуправления города Ижевска не предусматривает необходимость размещения в этих целях двух или трех информационных табличек по одному адресу в непосредственной близости друг к другу.

Вместе с тем, спорная вывеска с изображением слова «Пивоман» размерами 6,5 м * 0,85 м подпадает под рекомендации, предусмотренные разделом 4.2. Порядка, для горизонтальных вывесок организаций, которым важно подчеркнуть их статус; они не содержат сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей и превышают допустимые для информационной вывески размеры.

Указанное на конструкции слово не является фирменным наименованием ответчиков, не содержит информацию о предпринимателях, направлено на формирование и поддержание интереса к деятельности сети магазинов «Пивоман», на создание у потребителей четкой ассоциации с товаром, продаваемым под маркой данного магазина, а именно алкогольной продукции.

С учетом этих обстоятельств, а также способа доведения информации о своем товаре и обозначении продавца, в том числе посредством использования товарного знака, суд делает вывод о том, что в силу указанных признаков вывески направлены на привлечение и поддержание внимания к реализуемому товару, его продвижению и поэтому являются рекламными конструкциями.

В договорах аренды, заключенных с ответчиками указано на предоставление арендаторам необходимой площади фасада здания для размещения информационной вывески, а не рекламной. (пункт 3.1.15 договоров).

Факт размещения спорной вывески на фасаде многоквартирного дома в период с 01.03.2020 по 31.07.2022 года подтвержден материалами дела, в том числе фотоматериалами, и ответчиками не оспаривается.

Размер платы за пользование общим имуществом определен истцом в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Доказательств, свидетельствующих о внесении ответчиками платы за пользование имуществом, суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также истцом заявлено требование о взыскании с предпринимателя ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 316 руб. 24 коп. за период с 12.12.2020 по 31.03.2022.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен истцом в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и признан судом верным.

При указанных обстоятельствах суд признал исковые требования документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении препятствий в пользовании имуществом может быть удовлетворен при доказанности наличия законного права у истца в отношении этого имущества, в пользовании которым ответчиком чинятся препятствия; наличия препятствий в осуществлении его права; наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения.

Кроме того, при рассмотрении негаторного иска подлежит доказыванию факт нарушения прав истца, обусловленного действиями (бездействием) ответчика, носящими противоправный характер и продолжающимися на момент предъявления иска.

Общество «Русан», являясь управляющей организацией и обладающей полномочиями по защите прав собственников помещений в многоквартирном жилом доме №48 по улице 8-я Подлесная города Ижевска, имеет право на обращение в суд с требованиями о демонтаже установленного на фасаде дома светового табло с символикой «ПМ», расположенного с западной стороны фасада многоквартирного дома № 48 по ул. 8-я Подлесная г. Ижевска

Установив факт пользования ответчиком, индивидуальным предпринимателем ФИО3, общим имуществом собственников помещений в многоквартирном жилом доме 48 по улице 8-я Подлесная города Ижевска без установленных законом или договором оснований, суд признал исковые требования о принудительном демонтаже светового табло с символикой «ПМ» правомерными и подлежащими удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчиков.

Руководствуясь п.4 ч.1 ст.150, ст. ст. 104, 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

р е ш и л :

Отказ Общества с ограниченной ответственностью «Русан» от исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО5 принять, производство по делу в отношении индивидуальному предпринимателю ФИО5 прекратить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русан» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русан» 30 940 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 2 316 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Русан» к индивидуальному предпринимателю ФИО3 удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русан» 25 138 руб. 80 коп. неосновательного обогащения.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО3 в течение 14 календарных дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу демонтировать световое табло с символикой «ПМ», расположенное с западной стороны фасада многоквартирного дома № 48 по ул. 8-я Подлесная г. Ижевска.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русан» 1 139 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Русан» 6 861 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета 191 руб. 35 коп. государственной пошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета 144 руб. 65 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья М.В.Мельникова