Постановление от 9 октября 2025 г. по делу № А53-14884/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-14884/2025
г. Краснодар
10 октября 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 9 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Денека И.М. и Цатуряна Р.С., при ведении помощником судьи Гайдуковой Н.В. протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем веб-конференции, при участии в судебном заседании от взыскателя – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.05.2025), от лица, не участвующего в приказном производстве, – общества с ограниченной ответственностью «Благодарное-А» – ФИО3 (доверенность от 23.04.2024), в отсутствие должника – сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2025 по делу № А53-14884/2025, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с сельскохозяйственного производственного кооператива «Победа» (далее – кооператив) 750 тыс. рублей задолженности.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства в соответствии с главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд выдал судебный приказ от 16.05.2025 о взыскании с кооператива в пользу предпринимателя 750 тыс. рублей задолженности и 21 250 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Определением суда от 24.07.2025 судебный приказ от 16.05.2025 отменен в связи с поступлением возражений от ООО «Благодарное-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество).

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2025 апелляционная жалоба предпринимателя на указанное определение суда первой инстанции возвращена на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Кодекса.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права, просит отменить определение суда от 24.07.2025, по делу – принять новый судебный акт, которым возвратить заявление. По мнению заявителя, суд не учел, что возражения относительно исполнения судебного приказа поданы не должником, а его кредитором, который не являлся участником приказного производства. Возражения кредитора поступили по истечении предусмотренного частью 4 статьи 229.5 Кодекса срока, ходатайство о восстановлении срока не заявлено.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 Кодекса.

Приняв во внимание доводы кассационной жалобы, обстоятельства спора, руководствуясь частью 2 статьи 288.1 Кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа назначил судебное заседание с вызовом сторон.

В судебном заседании представители предпринимателя и общества поддержали доводы жалобы и возражения отзыва.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей предпринимателя и общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемый судебный акт надлежит отменить по следующим основаниям.

По смыслу части 1 статьи 229.2 Кодекса судебный приказ выдается только по бесспорным требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве.

Специфика приказного производства выражается в вынесении судебного приказа без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Кодекса), а также в особом порядке отмены судебного приказа на основании одного лишь несогласия с ним должника путем представления возражений относительно исполнения судебного акта (часть 4 статьи 229.5 Кодекса), в том числе за пределами десятидневного срока, в случае обоснования должником невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5

статьи 229.5 Кодекса).

Разъяснения по применению положений статьи 229.5 Кодекса изложены в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – постановление № 62). Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Кодекса), а также в случаях, указанных в частях 2 – 5 статьи 123 Кодекса. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них (пункт 30 постановления № 62).

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом. Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит (пункт 31 постановления № 62).

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от 16.05.2025 получена должником 22.05.2025 (почтовый идентификатор 34498708517529, л. д. 10). Однако кооператив, получив приказ, не воспользовался своим правом на предоставление возражений относительно его исполнения (абзац второй части 3 статьи 229.5 Кодекса), иным образом своего несогласия с судебным приказом не выразил. Сведения о направлении таких возражений после истечения срока, установленного частью 3 статьи 229.5 Кодекса, с обоснованием невозможности представления возражений в указанный срок по причинам, не зависящим от него, в материалах дела, поступившего в суд кассационной инстанции, отсутствуют.

03 июня 2025 года судебный приказ вступил в законную силу.

23 июля 2025 года в арбитражный суд первой инстанции поступило заявление общества об отмене судебного приказа на основании статьи 229.5 Кодекса. В рассматриваемом случае возражения относительно исполнения судебного приказа от 16.05.2025 подал не должник, а иное лицо – ООО «Благодарное-А», которое не являлось участником приказного производства и полагает, что оно кредитор кооператива, чьи права нарушены обжалуемым приказом.

Суд первой инстанции, отменяя судебный приказ на основании статьи 229.5 Кодекса, не учел следующего.

Вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом

первой инстанции, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 29.1 Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.1 Кодекса, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных указанным Кодексом (части 1, 2.1 статьи 273 Кодекса).

На судебный приказ может быть подана кассационная жалоба (пункт 42 постановления № 62). В соответствии с пунктом 44 названного постановления, если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к статье 42 и части 11 статьи 229.5 Кодекса. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к пункту 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что судебные приказы (часть 11 статьи 229.5 Кодекса), определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса), определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, а также об отказе в признании и приведении в исполнение соответствующего решения (часть 3 статьи 245 Кодекса), определения о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, а также об отказе в признании соответствующего решения (часть 14 статьи 245.1 Кодекса), вынесенные арбитражным судом первой инстанции, не могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции. Указанные судебные акты обжалуются в арбитражный суд кассационной инстанции. В таком же порядке обжалуются другие определения, вынесенные арбитражным судом при рассмотрении данных категорий дел.

В пунктах 3 и 4 названного постановления разъяснено, что в отдельных случаях проверка законности и обоснованности не вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (принятых по первой инстанции) осуществляется исключительно в кассационном порядке.

Таким образом, обращение кредитора, не являвшегося стороной приказного производства, в суд первой инстанции с заявлением об отмене судебного приказа со ссылкой на часть 4 статьи 229.5 Кодекса не соответствует установленному законом порядку обжалования судебного акта и подлежало оставлению без рассмотрения.

Возражения общества о том, что оно имеет право на обжалование приказа путем его отмены порядке в порядке части 4 статьи 229.5 Кодекса, поскольку являлось участником дела о банкротстве кооператива, не принимаются во внимание.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 05.07.2024 по делу № А53-38108/2019 производство по делу о признании кооператива несостоятельным (банкротом) прекращено и восстановлены полномочия руководителя и органов управления названного лица.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2025 по делу № А53-28018/2025 возвращено заявление общества о признании несостоятельным (банкротом) кооператива ввиду поступления ходатайства о его возвращении.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 17.08.2025 по делу № А53-28018/2025 заявление ООО «Промышленная компания "БЕЛЛИНТУРФ ВЬЕТНАМ"» о признании несостоятельным кооператива принято, возбуждено производство по делу.

Общество по рассматриваемому делу не подтвердило, что на момент обращения (23.07.2025) в суд первой инстанции с заявлением об отмене судебного приказа оно являлось кредитором в рамках действующего дела о несостоятельности (банкротства).

Кредитор, полагающий, что его права нарушаются обжалуемым судебным актом, вправе обжаловать его в порядке, предусмотренном пунктами 42, 44 постановления № 62. Оснований для удовлетворения заявления общества об отмене судебного приказа от 16.05.2025 и отмены указанного судебного акта у суда первой инстанции не имелось, поскольку заявление принято к рассмотрению с нарушением толкований, предусмотренных пунктами 42, 44 постановления № 62.

При этом следует отметить, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы обжалуемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Кодекса принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции при таких обстоятельствах, полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а заявленное ходатайство оставлению без рассмотрения.

При обращении с кассационной жалобой предприниматель в соответствии с подпунктом 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации платежным поручением от 14.08.2025 № 93180 уплатил государственную пошлину в размере 20 тыс. рублей.

В статье 110 Кодекса закреплен компенсационный принцип возмещения лицу, участвующему в деле, в пользу которого принят судебный акт понесенных им расходов, связанных со вступлением либо вовлечением его в судебный процесс.

В связи с тем, что процедуру отмены судебного приказа инициировало общество, в результате чего предприниматель обратился с кассационной жалобой, которую суд кассационной инстанции признал обоснованной, поэтому расходы по уплате государственной пошлины надлежит возложить на общество.

Руководствуясь статьями 274, 284, 288.1 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.07.2025 по делу № А53-14884/2025 отменить.

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Благодарное-А» об отмене судебного приказа от 16.05.2025 оставить без рассмотрения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Благодарное-А» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 20 тыс. рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи И.М. Денека

Р.С. Цатурян