Решение от 22 декабря 2022 г. по делу № А19-21780/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-21780/2022
г. Иркутск
22 декабря 2022 года
Резолютивная часть решения вынесена 13.12.2022.

Мотивированное решение изготовлено 22.12.2022.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Болтрушко О.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОМАРКЕТ» (664535, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МАМОНЫ СЕЛО, ЮЖНАЯ (ЗАПАДНЫЙ МКР.) УЛ., ДОМ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОМУ ЗАСТРОЙЩИКУ "ХРУСТАЛЬНЫЙ ПАРК" (664523, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МАРКОВА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЗЕЛЕНАЯ (ИЗУМРУДНЫЙ МКР.) УЛ., ДОМ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 4 621 796 руб. 73 коп.

установил:

иск заявлен с учетом уточнений о взыскании суммы 4 621 796 руб. 73 коп., из которой: 2 663 343 руб. 58 коп. – основной долг по договору поставки № 12/10/2020 от 12.10.2020 по универсальным передаточным документам №№: УТ-3494 от 16.11.2021, УТ-3517 от 17.11.2021, УТ-3518 от 17.11.2021, УТ-3521 от 17.11.2021, УТ-3530 от 18.11.2021, УТ-3531 от 18.11.2021, УТ-3547 от 18.11.2021, УТ-3569 от 22.11.2021, УТ-3611 от 24.11.2021, УТ-3621 от 25.11.2021, УТ-3652 от 29.11.2021, УТ-3735 от 03.12.2021, УТ-3869 от 08.12.2021, УТ-3868 от 08.12.2021, УТ-3890 от 08.12.2021, УТ-3891 от 17.12.2021, УТ-3894 от 17.12.2021, УТ-3925 от 21.12.2021, УТ-3912 от 21.12.2021, УТ-3957 от 23.12.2021, УТ-90 от 20.01.2022, УТ- 93 от 21.01.2022, УТ-127 от 25.01.2022, УТ-224 от 07.02.2022, 274 622 руб. 93 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 и период с 01.11.2022 по 15.11.2022, 1 683 830 руб. 22 коп – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.11.2021 по 31.03.2022, а также неустойки на сумму основного долга, начисленной за каждый день просрочки по день фактической оплаты основного долга, и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленных за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 20.10.2022 назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), без вызова сторон согласно статье 228 АПК РФ, о чем истец и ответчик извещены надлежащим образом.

Ответчик в отзыве на исковое заявление основной долг не оспорил, заявил о применении статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. В дополнении к отзыву вновь заявил о применении статьи 333 ГК РФ и просил снизить размер неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 АПК РФ путем принятия решения арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, в виде подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

13.12.2022 судом принято решение путем подписания резолютивной части решения по делу. 16.12.2022 от ответчика поступило ходатайство о составлении мотивированного текста решения суда.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «ЕВРОМАРКЕТ» (Поставщик, Истец) и ООО СЗ «Хрустальный парк» (Покупатель, Ответчик) был заключён Договор поставки №12/10/2020 от 12 октября 2020 г. (далее - Договор поставки) - приложение № 1 к Исковому заявлению.

В соответствии с п. 1.1. Договора поставки Поставщик принял на себя обязательства передать в собственность Покупателя товар (строительные и отделочные материалы) по наименованию, в ассортименте, количестве и по ценам, согласованным сторонами на основании заявок.

01 ноября 2021 года стороны подписали Дополнительное соглашение к Договору поставки, в котором определили новые условия оплаты (приложение № 2 к Исковому заявлению): п.2.1. установлена сумма кредитного лимита - три миллиона рублей; п.2.2. - срок отсрочки платежа - семь календарных дней

Поставщик исполнил обязательства по поставке товара на сумму 2 663 343 руб. 58 коп., в подтверждение чего представлены универсальные передаточные документы №№: УТ-3494 от 16.11.2021, УТ-3517 от 17.11.2021, УТ-3518 от 17.11.2021, УТ-3521 от 17.11.2021, УТ-3530 от 18.11.2021, УТ-3531 от 18.11.2021, УТ-3547 от 18.11.2021, УТ-3569 от 22.11.2021, УТ-3611 от 24.11.2021, УТ-3621 от 25.11.2021, УТ-3652 от 29.11.2021, УТ-3735 от 03.12.2021, УТ-3869 от 08.12.2021, УТ-3868 от 08.12.2021, УТ-3890 от 08.12.2021, УТ-3891 от 17.12.2021, УТ-3894 от 17.12.2021, УТ-3925 от 21.12.2021, УТ-3912 от 21.12.2021, УТ-3957 от 23.12.2021, УТ-90 от 20.01.2022, УТ- 93 от 21.01.2022, УТ-127 от 25.01.2022, УТ-224 от 07.02.2022, подписанные сторонами в двустороннем порядке.

Между сторонами также подписан акт сверки № УТ-637 от 27.12.2021 на сумму задолженности ответчика 2 790 394 руб. 02 коп.

Гарантийным письмом № ХП -18 от 17.12.2021 ответчик гарантировал оплату задолженности по акту сверки № УТ-637 от 27.12.2021г.

Покупатель принял товары, замечаний по качеству и количеству поставленного товара не направил, оплату в полном объёме в установленные Договором поставки сроки не произвёл.

Досудебной претензией поставщик потребовал оплаты задолженности, претензия вручена покупателю 30.05.2022, однако требования претензии ответчик не исполнил.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Проанализировав условия договора №12/10/2020 от 12 октября 2020 г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором поставки. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (поставка товаров) положения, предусмотренные параграфом 30, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Из материалов дела усматривается, что по спорной поставке сторонами согласованы наименование, количество и цена товара, срок поставки; в связи с чем суд пришел к выводу о заключенности договора в отношении спорного товара.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт передачи и приемка товара подтвержден представленными в дело универсальными передаточными документами, на которых имеется отметка покупателя о получении товара. Указанные первичные документы содержат сведения о наименовании, количестве и стоимости поставленного ответчику товара, подписаны сторонами без каких-либо разногласий и возражений.

Несоответствия по количеству товара и цене при приемке товара обнаружены покупателем не были. Товар в указанном количестве и цене был полностью принят покупателем. Обратного ответчиком не доказано.

Подписание ответчиком актов сверок с признанием долга дополнительно может подтверждать реальное получение им исполнения по договору (товаров, работ, услуг). Означенная позиция является устоявшейся в судебной практике арбитражных судов (постановления Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 17.10.2017 по делу № А03-13778/2016, Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 08.09.2015 по делу № А82-12731/2014, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.2009 по делу № А53-5293/2008).

Между сторонами составлен и подписан акт сверки взаимных расчетов № УТ-637 от 27.12.2021, согласно которому задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 2 790 394 руб. 02 коп. в том числе по спорным первичным документам, то есть на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящими заявленными требованиями ответчик располагал сведениями относительно наличия у него задолженности и у него имелась возможность разрешить возникшие вопросы относительно периодов задолженности.

Гарантийным письмом № ХП -18 от 17.12.2021 ответчик гарантировал оплату задолженности по акту сверки № УТ-637 от 27.12.2021г.

Доказательств оплаты товаров на сумму 2 663 343 руб. 58 коп. материалы дела не содержат. Доказательства возврата ответчиком данной задолженности в материалы дела также не представлены.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ).

В связи с изложенным, учитывая наличие на стороне покупателя задолженности по оплате товара, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга подлежит удовлетворению в размере 2 663 343 руб. 58 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 274 622 руб. 93 коп. – неустойка за просрочку оплаты за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 и с 01.11.2022 по 15.11.2022.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.3. Договора поставки установлена ответственность за нарушение сроков оплаты: Поставщик вправе потребовать у Покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Таким образом, условие о неустойке сторонами согласовано.

Поскольку при исполнении денежного обязательства имело место нарушение сроков осуществления расчётов, имеются основания для применения мер имущественной ответственности к ответчику.

Истец начислил ответчику неустойку в сумме 274 622 руб. 93 коп., исходя из суммы задолженности по каждому УПД и размера неустойка 0,1% за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 и с 24.11.2021 по 31.03.2022.

Уточненный расчет неустойки судом проверен, признается арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Период начисления неустойки определен истцом в соответствии с учетом Постановлений Правительства РФ от 26.03.2022 № 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году", от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", что является правомерным и не нарушает прав ответчика.

Ответчик ходатайствовал о снижении суммы начисленной неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ ссылаясь на несоразмерность начисленной неустойки

Рассмотрев ходатайство, суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении ходатайства ответчика о применении статьи 333 ГК РФ суд учитывает разъяснения, данные в пунктах 69, 71 и 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а именно.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Рассмотрев доводы ответчика о необходимости снижения размера начисленной неустойки, суд приходит к следующему.

Применение статьи 333 ГК РФ не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Кроме того, в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Учитывая правовой подход, изложенный в пункте 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», суд отмечает, что обязательным условием взыскания неустойки является соразмерность ее суммы последствиям нарушения обязательства, что предполагает возмещение кредитору нарушенного интереса с недопущением его неосновательного обогащения. Назначением института ответственности за нарушение обязательств является восстановление имущественной сферы потерпевшего. Иными словами, при определении подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо исходить из задачи выплатить достойную компенсацию кредитору, при том, что это не должно приводить к неосновательному обогащению последнего.

Аналогичная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 № 12945/13.

Учитывая компенсационную природу неустойки и возможные финансовые потери для каждой из сторон, отсутствие в материалах дела каких-либо сведений о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по контракту, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22 декабря 2011 года «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.

Судом произведен расчет пени, исходя из двукратной учетной ставки Банка России, и установлено, что её размер приблизительно составит 140 000 руб.

Согласно абзацу третьему пункта 2 указанного Постановления снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Между тем ответчиком не названо и не представлено доказательств существования указанных обстоятельств.

Указанный размер неустойки является справедливым, достаточным и соразмерным, учитывая, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения одной стороны договора за счет другой.

Таким образом, с учетом интересов сторон, размер штрафных санкций должен составлять 140 000 руб. В удовлетворении оставшейся части исковых требования о взыскании неустойки суд отказывает.

Также истец заявляет требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 683 830 руб. 22 коп. за период с 24.11.2021 по 15.11.2022

По статье 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

В соответствии с п.2.5-2.7. Дополнительного соглашения от 01 ноября 2021 года к Договору поставки предоставление отсрочки оплаты товара является коммерческим кредитом. Покупатель обязан уплатить за пользование коммерческим кредитом проценты в размере 0% от стоимости поставленного товара за время предоставления отсрочки по оплате (7 дней), начиная с первого дня после истечения срока оплаты - в размере 0, 38% от стоимости поставленного и неоплаченного Товара за каждый день пользования денежными средствами до момента оплаты товара. При расчёте процентов ко взысканию Истец принял решение уменьшить ставку процентов до 0,2%.

В силу требований статьи 488 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар, полученный по договору поставки с отсрочкой платежа на 45 дней (пункты 1 спецификаций).

Согласно статье 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Пунктом 2 названой статьи предусмотрено, что к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 ГК РФ «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В пунктах 12, 14 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Стороны свободны в определении условий договора, если они не противоречат закону или иным правовым актам (статья 421 ГК РФ).

Закон не запрещает связывать момент возникновения обязанности по уплате процентов за коммерческий кредит с неисполнением покупателем обязанности по оплате товара в установленный срок.

Из содержания спорного договора следует, что стороны договорились считать плату, предусмотренную п.2.5-2.7. Дополнительного соглашения от 01 ноября 2021 года к Договору поставки не мерой ответственности (неустойкой), а платой за пользование денежными средствами (предоставление коммерческого кредита), на что прямо указали в пунктах п.2.5-2.7. Дополнительного соглашения от 01 ноября 2021 года к Договору.

При таких обстоятельствах суд в соответствии со статьей 431 ГК РФ оценивает пункты 2.5-2.7. Дополнительного соглашения от 01 ноября 2021 года к Договору применительно к правоотношениям сторон, регулируемым нормами статей 488 и 823 ГК РФ.

Доказательств оплаты в полном объеме товара, принятого по указным выше универсальным передаточным документам ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Принимая во внимание отсутствие означенных доказательств, суд пришел к выводу о правомерном начислении истцом процентов за пользование коммерческим кредитом.

Ответчик, возражая против заявленных требований, считает сумму начисленных истцом процентов несоразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Суд, в данном случае не может принять возражения ответчика, а также не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ и снижения размера процентов в связи со следующим.

Как указано судом выше, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору, что полностью соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированной в Определении от 15.02.2010 N ВАС-1634/10. При этом выплата процентов за пользование коммерческим кредитом происходит параллельно с выплатой неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение обязательства, так как у неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом разная правовая природа.

Таким образом, положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ в рассматриваемом случае не подлежат применению, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита в виде рассрочки (отсрочки) оплаты товара не является мерой ответственности, а представляет собой плату за пользование денежными средствами.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998, к коммерческому кредиту, предусмотренному ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты, что соответственно отличает проценты по коммерческому кредиту от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что истцом правомерно начислены проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 1 683 830 руб. 22 коп.

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом заявлено истцом правомерно, соответствует условиям договора и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика также неустойки, начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 16.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0, 1 % и процентов за пользование коммерческим кредитом, начисленные за каждый день просрочки за период с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0, 2 %

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка начисленная на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 16.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0,1 % и проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за каждый день просрочки за период с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0,2 %.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями истец оплатил государственную пошлину в сумме 22 919 руб.

С учетом изменения истцом суммы исковых требований, в соответствии с абзацем 4 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска в сумме 4 621 796 руб. 73 коп., размер государственной пошлины, округленной до полного рубля по правилам пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», составляет 46 109 руб.

Исходя из разъяснений абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Поскольку частичный отказ в удовлетворении исковых требований явился следствием уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 22 919 руб., государственная пошлина в сумме 23 190 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Ходатайство ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ХРУСТАЛЬНЫЙ ПАРК" (ИНН: <***>) о снижении неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом в порядке ст. 333 ГК РФ удовлетворить частично.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЗАСТРОЙЩИКА "ХРУСТАЛЬНЫЙ ПАРК" (664523, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МАРКОВА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЗЕЛЕНАЯ (ИЗУМРУДНЫЙ МКР.) УЛ., ДОМ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЕВРОМАРКЕТ» (664535, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МАМОНЫ СЕЛО, ЮЖНАЯ (ЗАПАДНЫЙ МКР.) УЛ., ДОМ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) сумму 2 663 343 руб. 58 коп. – основной долг по договору поставки № 12/10/2020 от 12.10.2020 по универсальным передаточным документам №№: УТ-3494 от 16.11.2021, УТ-3517 от 17.11.2021, УТ-3518 от 17.11.2021, УТ-3521 от 17.11.2021, УТ-3530 от 18.11.2021, УТ-3531 от 18.11.2021, УТ-3547 от 18.11.2021, УТ-3569 от 22.11.2021, УТ-3611 от 24.11.2021, УТ-3621 от 25.11.2021, УТ-3652 от 29.11.2021, УТ-3735 от 03.12.2021, УТ-3869 от 08.12.2021, УТ-3868 от 08.12.2021, УТ-3890 от 08.12.2021, УТ-3891 от 17.12.2021, УТ-3894 от 17.12.2021, УТ-3925 от 21.12.2021, УТ-3912 от 21.12.2021, УТ-3957 от 23.12.2021, УТ-90 от 20.01.2022, УТ- 93 от 21.01.2022, УТ-127 от 25.01.2022, УТ-224 от 07.02.2022, сумму 140 000 руб. – неустойка за просрочку оплаты за период с 24.11.2021 по 31.03.2022 и период с 01.11.2022 по 15.11.2022 с учетом положений ст. 333 ГК РФ, сумму 1 683 830 руб. 22 коп. – проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.11.2021 по 15.11.2022, неустойку, начисленную на сумму основного долга за каждый день просрочки за период с 16.11.2022 по день фактической оплаты основного долга, исходя из ставки 0, 1 %, проценты за пользование коммерческим кредитом, начисленные за каждый день просрочки за период с 16.11.2022 по день фактического исполнения обязательства, исходя из ставки 0, 2 %, и сумму 22 919 руб. – расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОГО ЗАСТРОЙЩИКА "ХРУСТАЛЬНЫЙ ПАРК" (664523, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ИРКУТСКИЙ РАЙОН, МАРКОВА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ЗЕЛЕНАЯ (ИЗУМРУДНЫЙ МКР.) УЛ., ДОМ 2, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 23 190 рублей.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


СудьяО.В. Болтрушко