Решение от 12 июля 2024 г. по делу № А60-1023/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-1023/2024
12 июля 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи А.В. Михеевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Л. Белеванцевым, рассмотрел в судебном заседании дело по иску по исковому заявлению акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Форатек Энерготрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - ОАО «РЖД», ООО «СК Согласие», СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ"

о взыскании 79 592 руб. 70 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО1, представитель по доверенности от 14.12.2023г.

от третьих лиц: не явились.

Представителю лица, участвующего в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя истца и третьих лиц.


Акционерное общество "Ресо-Гарантия" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Форатек Энерготрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании выплаченного страхового возмещения размере 79 592 руб. 70 коп.

Определением суда от 17.01.2024г. дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с привлечением третьих лиц.

От ответчика поступил отзыв с приложенными к нему документами, который суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве.

Кроме того, ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица – СПАО «Ингострах», который являлся сострахователем электровоза 2ЭС6 № 924-1.

Определением от 14.03.2024г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ".

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» СПАО «Ингосстрах» поступил отзыв, согласно которому полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 02.04.2024г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представителем ответчика заявлено письменное ходатайство об истребовании документов. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично, ОАО «РЖД» предложено представить в материалы дела перечень запрашиваемых документов.

Определением от 02.04.2024г. суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В материалы дела 24.04.2024г. от МТУ Ространснадзора по УФО поступил ответ.

В материалы дела путем электронной подачи документов через систему «Мой Арбитр» 07.05.2024г. от ОАО «РЖД» поступило письменное мнение.

В материалы дела 13.05.2024г. от ОАО «РЖД» поступило письменное мнение.

Представитель ответчика просит приобщить к материалам дела дополнительный отзыв.

Документы судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в случае удовлетворения заявленных требований, просит снизить размер до 30 000 руб., в связи с тем, что имеется вина, в том числе работников ОАО «РЖД».

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Как следует из материалов дела, 15.02.2021 года на 2060 км ПК 3 нечетного пути перегона Полетаево — Бишкиль, произошло повреждение имущества (теплоприёмника на электровозе 2ЭС6 №924-1), принадлежащего ОАО «РЖД», застрахованного ООО "СК «Согласие» по полису № 4030717-0021000-0580586/20КСЖДТ/2/14 от 18.12.2020 САО «РЕСО-Гарантия» является состраховщиком (ответственность 25% от 100% риска).

ООО СК «Согласие» исполнило обязательства по заявлению ОАО «РЖД» в размере 100%, после чего выставило суброгационные требования в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» 02.06.2021 исполнило требование ООО «СК «Согласие», выплатив сумму в размере 79 592, 70 руб., платежное поручение № 365243.

Как указывает истец, ответственность за повреждение данного застрахованного имущества несет организация ответчика.

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выполнило свои обязательства перед страхователем ОАО «РЖД».

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом

Поскольку общество «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение, к истцу в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешло право страхователя на возмещение ущерба.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В предмет доказывания по данного рода искам входит установление факта неисполнения ответчиком гражданско-правового обязательства либо ненадлежащего исполнения обязательства, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и убытками, а также вины ответчика. При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце. Отсутствие хотя бы одного из названных условий влечет исключение ответственности в виде взыскания убытков (возмещения ущерба).

Судом установлено, что 15.02.2021 года на 2060 км ПК 3 нечетного пути перегона Полетаево — Бишкиль, произошло повреждение имущества (теплоприёмника на электровозе 2ЭС6 №924-1).

Из материалов дела следует, что между ОАО «РЖД» и АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» 14 сентября 2018 заключен договор № 3067066 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ, включая поставку оборудования, по объекту «Техническое перевооружение устройств контактной сети на участке Бишкиль – Полетаево, перегон Биргильда – Полетаево», расположенному в границах Южно-Уральской железной дороги согласно которому АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» (далее – Генеральный подрядчик) обязан:

пункт 3.1.5. обеспечить качество всех работ в соответствии с действующими строительными нормами и техническими условиями; пункт 3.1.9. не допускать нарушения технологии при выполнении работ, угрожающих безопасности движения поездов и сохранности инженерных коммуникаций на железных дорогах.

Согласно акту первичного расследования от 15 февраля 2021, случай излома токоприемника на локомотиве 2ЭС6 № 924 секции «А» (следовавшим в составе поезда № 2383) допущен в сутках 15 февраля 2021 на перегоне Полетаево-I – Бишкиль и произошел по причине провисания отходящей анкерной ветви контаткной подвески съезда № 1-2 на 2065 км пк 7 (блок-пост 2065 км) в габарит прохода токоприемника. Провисание проводов контактной подвески стало возможным вследствие некачественной ревизии параметров высоты отходящей анкерной ветви работниками АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» после проведения работ по монтажу врезных изоляторов в «глухое окно» в период с 12-40 до 14-00 мск. вр. в сутках 15 февраля 2021.

В соответствии с протоколом от 16 февраля 2021 №ДЭ-ЭЧ-2-35 установлено, что в процессе расследования зафиксированы дефекты устройств контактной сети (задиры на контактном проводе отходящей анкерной ветви, следы удара о дополнительный (полосовой) фиксатор КС-109 на опоре контактной сети № 407), которые являются следствием отказа, а не причиной его возникновения.

Данный случай не обладает классифицирующими признаками события, которые установлены пунктами 4, 5 приказа Минтранса России от 18.12.2014 г. № 344 «Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта» (далее – Приказ Минтранса №344) в связи с чем расследовался как отказ технического средства (далее – отказ) в соответствии с действовавшим на тот момент распоряжением ОАО «РЖД» от 1 октября 2018 г. № 2160р «Об утверждении Положения об учете, расследовании и анализе отказов в работе технических средств на инфраструктуре ОАО «РЖД» с использованием автоматизированной системы КАСАНТ (далее – Распоряжение № 2160р).

На основании п. 7 Приказа Минтранса России от 18.12.2014 N 344 (ред. от 19.07.2022) "Об утверждении Положения о классификации, порядке расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта" при возникновении событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, указанных в пунктах 4 и 5 настоящего Положения, субъектом железнодорожного транспорта формируется комиссия по расследованию из числа работников субъекта железнодорожного транспорта с приглашением заинтересованных и (или) причастных владельцев железнодорожного подвижного состава, в том числе перевозчиков.

В силу п. 8 Положения задачами расследования транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, являются: выявление причин транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, в целях предупреждения их возникновения; оценка фактического состояния железнодорожного подвижного состава, а также объектов инфраструктуры железнодорожного транспорта общего пользования и (или) железнодорожного пути необщего пользования на предмет соответствия требованиям нормативных документов, регламентирующих безопасность движения; оценка действий причастного персонала и должностных лиц субъекта железнодорожного транспорта и перевозчика, действия которых привели или способствовали возникновению транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, с указанием невыполненных положений нормативных документов.

Порядок образования и организации работы комиссий ОАО "РЖД" по расследованию нарушений безопасности движения установлен положением об организации расследования и учета транспортных происшествий и иных событий, связанных с нарушением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта на инфраструктуре ОАО "РЖД", утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 21.08.2017 N 1697р.

В силу п. 19 Распоряжения результаты работы комиссии ОАО "РЖД" оформляются техническим заключением, составленным в соответствии с Методическими рекомендациями по написанию технических заключений при расследовании нарушений безопасности движения, утвержденными распоряжением ОАО "РЖД" от 16.07.2012 N 1396р.

На основании п. 37 Распоряжения основанием для пересмотра решения об учете допущенного нарушения безопасности движения являются: решения судебных органов или предписания Ространснадзора, вынесенные в установленном порядке; решение заместителя генерального директора ОАО "РЖД", курирующего вопросы безопасности движения, при выявлении необъективности учета нарушения безопасности движения.

Таким образом, техническим актом о результатах расследования комиссией ОАО "РЖД" от 15.02.2021 установлены нарушения, допущенные ответчиком.

Выводы комиссии не оспорены решениями судебных органов или предписаниями Ространснадзора, вынесенным в установленном порядке (ст. 9, ст. 65 АПК РФ).

Акт подписан представителем ответчика без замечаний, без заявлений особого мнения.

Таким образом, доводы ответчика относительно недоказанности вины и наличия вины, в том числе работников ОАО «РЖД» подлежат судом отклонению, как противоречащие материалам дела.

Из представленного в материалы дела протокола совещания у начальника Златоустовской дистанции электроснабжения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению следует, что случая излома токоприемника на локомотиве 2ЭС6 № 924 секции «А» (следовавшим в составе поезда № 2383) допущен в сутках 15 февраля 2021 г. на перегоне Полетаево-I – Бишкиль и произошел по причине провисания отходящей анкерной ветви контактной подвески съезда № 1-2 на 2065 км пк 7 (блок-пост 2065 км) в габарит прохода токоприемника. Провисание проводов контактной подвески стало возможным вследствие некачественной ревизии параметров высоты отходящей анкерной ветви работниками АО «Форатек ЭнергоТрансСтрой» после проведения работ по монтажу врезных изоляторов в «глухое окно» в период с 12-40 до 14-00 мск. вр. в сутках 15 февраля 2021.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о совершении им всех исчерпывающих и своевременных действий, исключающих возникновение ущерба (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии со статьями 723 и 755 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные заказчиком, при этом заказчик вправе потребовать возмещение своих расходов, возникших в связи с недостатками выполненных подрядчиком работ.

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что именно ответчик является лицом, виновным по случаю повреждения имущества.

На основании изложенного, учитывая, что материалами дела доказаны факты наличия убытков, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязанностей и убытками, приняв во внимание, что доказательств оплаты в полном объеме не представлено, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования в размере 79 592 руб. 70 коп.

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 15, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2.Взыскать с акционерного общества "Форатек Энерготрансстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 79592руб.70коп., а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску 3182руб.

3. Вернуть акционерному обществу "Ресо-Гарантия" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 (два) руб., оплаченную по платежному поручению № 546015 от 14.12.2023г.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья А.В. Михеева