Решение от 12 апреля 2021 г. по делу № А22-2933/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А22-2933/2020
12 апреля 2021 года
г. Элиста


Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2021 года, полный текст решения изготовлен 12 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе председательствующего судьи Садваева Б.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №25 «Дельфинчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица - АО «Энергосервис» и Администрация города Элиста, о взыскании задолженности в общем размере 309 796 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца, ответчика и третьих лиц – не явились, извещены,

у с т а н о в и л:

ПАО «Россети Юг» в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» (далее - Истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к МКДОУ «Детский сад №25 «Дельфинчик» (далее - Ответчик) о взыскании задолженности по договору уступки требования (цессии) от 28 февраля 2020 г. в размере основного долга 283 137,72 руб., пени, рассчитанные по 24.11.2020 г. в размере 26 658,51 руб., пени в соответствии с договором в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы 283 137,72 руб., начиная с 25.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Мотивируя свои требования тем, что по договору уступки требования (цессии) от 28 февраля 2020 г. АО «Энергосервис» уступило Истцу право требования с Ответчика задолженность по муниципальному контракту на поставку тепловой энергии № 395 от 31.01.2020 г. и муниципальному контракту на горячей воды № 396 от 09.01.2020 г.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность в размере основного долга 283 137,72 руб., пени, рассчитанные по 24.11.2020 г. в размере 28 226,65 руб., пени в соответствии с договором в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы 283 137,72 руб., начиная с 25.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания суду не заявляли, отзыв не представили.

От ответчика поступило ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, по причине затруднительного материального положения.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав сторону, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, арбитражный суд полагает возможным принять заявленное истцом уточнение исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ, и приходит к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из представленных материалов дела, 28 февраля 2020 между АО «Энергосервис» (цедент) и Истцом (цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования оплаты задолженности с ответчика в размере 283 137,72 руб., образовавшейся перед АО «Энергосервис» по следующим муниципальным контрактам:

1. Муниципальному контракту на поставку тепловой энергии № 395 от 31.01.2020 г., что подтверждается следующими документами: акт выполненных работ № СТУ01000508 от 27.01.2020г. и счет-фактура № СТУ 01000508 от 27.01.2020г. на сумму 269 100,77 руб.;

2. Муниципальному контракту на горячей воды № 396 от 09.01.2020 г., что подтверждается следующими документами: акт выполненных работ № СТУ01000507 от 27.01.2020г. и счет-фактура № СТУ01000507 от 27.01.2020г. на сумму 14 036,95 руб.;

Согласно п. 1.2 Договора, уступаемые в соответствии с настоящим Договором права требования переходят к Цессионарию в полном объеме с учетом сопутствующих прав на применение мер ответственности, прав, обеспечивающих исполнение обязательств, а также на тех условиях, которые существуют к моменту заключения Договора.

06.03.2020 г. АО «Энергосервис» уведомило Ответчика о том, что право требования задолженности на сумму 283 137,72 руб.

Поскольку Ответчик сумму задолженности не погасил, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Установленные фактические обстоятельства дела нашли свое полное подтверждение в исследованных материалах дела и объяснениях сторон.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 382 Кодекса право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 384 Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору (статья 386 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 388 Кодекса уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик факт поставки АО «Энергосервис» тепловой энергии и горячей воды в заявленном количестве и на взыскиваемую сумму не оспаривает и, в нарушение ст. 65 АПК РФ, доказательств своевременной оплаты поставленного коммунального ресурса не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно заявленных требований.

При указанных обстоятельствах, суд считает исковые требования истца по взысканию с ответчика задолженность в заявленном размере законными и обоснованными, поскольку вина Ответчика в неисполнении обязательств установлена.

Поскольку истцу при принятии иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, при этом ответчиком заявлено ходатайство об освобождении его от уплаты государственной пошлины, то на основании ст. 110 АПК РФ и п. 2 ст. 333.22 НК РФ, суд полагает возможным освободить ответчика от уплаты государственной пошлины по настоящему делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.110, ст.ст.167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» – удовлетворить.

2. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №25 «Дельфинчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» задолженность в размере 283 137,72 руб., пени, рассчитанные по 24.11.2020 г. в размере 28 226,65 руб.

3. Взыскать с муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №25 «Дельфинчик» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Россети Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице филиала ПАО «Россети Юг» - «Калмэнерго» пени в соответствии с договором в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от суммы 283 137,72 руб., начиная с 25.11.2020 г. по день фактического исполнения обязательства.

4. Решение может быть обжаловано в течение одного месяца после его принятия в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа (г. Краснодар) в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Судья Б.Б. Садваев