Решение от 6 сентября 2018 г. по делу № А60-35619/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-35619/2018
06 сентября 2018 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.П. Воронина рассмотрел дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Серовский завод малой металлургии» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области, ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 468791 руб. 30 коп.,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.

Судом 21.08.2018 путем подписания резолютивной части вынесено решение об удовлетворении исковых требований, после чего ответчик 31.08.2018 обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Общество с ограниченной ответственностью «Серовский завод малой металлургии» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» 468791 руб. 30 коп., в том числе долг в размере 466200 руб. по оплате поставленного товара по государственному контракту от 24.04.2018 № 0362100037018000003-0000779-01/30, неустойку в размере 2591 руб. 30 коп. за просрочку оплаты за период с 27.05.2018 по 18.06.2018

Ответчик представил отзыв на заявленные требования, в котором просит отказать в части удовлетворения требований о взыскании процентов, освободить ФКУ ЛИУ-23 от уплаты государственной пошлины или уменьшить ее размер, ссылаясь на особенности финансирования, тяжелое материальное положение отсутствие вины в просрочке исполнения обязательства.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



установил:

Между ООО «Серовский завод малой металлургии» и ФКУ ЛИУ-23 ГУФСИН России по Свердловской области был заключен государственный контракт от 24.04.2018 № 0362100037018000003-0000779-01/30 (далее – Контракт), согласно которому истец обязуется поставить топливо дизельное летнее (далее – Товар), а ответчик обязуется принять и оплатить Товар (п. 1.1 Договора).

В счет исполнения обязательств по Контракту истец поставил в адрес ответчика товар на сумму 466200 руб., что подтверждается представленным в материалы дела Актом приемки (исполнения обязательств) по Контракту от 26.04.2018. Поставленный товар ответчиком был принят без замечаний и в полном объеме, о чем свидетельствует тот факт, что в Акте имеется подпись ответчика в получении товара.

Факт получения товара по данному Акту ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.1 Контракта цена контракта составляет 466200 руб., оплата за товар производится в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента поставки Товара на основании подписанных сторонами документов о приемке Товара.

Вместе с тем, поставленный товар ответчиком до настоящего времени не оплачен, доказательств оплаты товара ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании 466200 руб. основного долга по Договору подлежит удовлетворению на основании статей 307, 309, 310, 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчик нарушил срок исполнения обязательства по оплате, согласованный в Контракте, истец заявил требование о взыскании неустойки в размере 2591 руб. 30 коп. за просрочку оплаты за период с 27.05.2018 по 18.06.2018 на основании пункта 9.2. Контракта.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 9.2 Контракта стороны предусмотрели, что в случае просрочки исполнения Государственным заказчиком обязательства по оплате Товара Поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Представленный истцом расчет пеней судом проверен и признан верным.

Учитывая, что ответчик допустил просрочку оплаты Товара, требование о взыскании о взыскании неустойки в размере 2591 руб. 30 коп. за просрочку оплаты за период с 27.05.2018 по 18.06.2018 заявлено обосновано и подлежит удовлетворению на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика об отсутствии наличия его вины в просрочке исполнения обязательства по оплате Товара отклоняются судом на основании нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, материалами дела не подтверждено отсутствие вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательства и наличие оснований для освобождения его от ответственности в виде взыскания процентов, поскольку ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства.

В частности, в обоснование своих доводов ответчик ссылается на то обстоятельство, что являясь учреждением, финансируемым из бюджета, он не имеет возможности оплатить поставленный товар вследствие недостатка бюджетного финансирования.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об освобождении его от уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, поскольку государственная пошлина по настоящему делу была уплачена истцом, в связи с чем при удовлетворении исковых требований с ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию судебные расходы в сумме уплаченной истцом государственной пошлины.

На основании статей 309, 310, 330, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Федерального казенного учреждения «Лечебное исправительное учреждение № 23 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Серовский завод малой металлургии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 468791 руб. 30 коп., в том числе долг в размере 466200 руб. по оплате поставленного товара по государственному контракту от 24.04.2018 № 0362100037018000003-0000779-01/30, неустойку в размере 2591 руб. 30 коп. за просрочку оплаты за период с 27.05.2018 по 18.06.2018, а также судебные расходы в сумме 12376 руб.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. Исполнительный лист выдается взыскателю только по его ходатайству независимо от подачи в суд заявления о составлении мотивированного решения или подачи апелляционной жалобы (абзац 2 пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел». В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты выдачи исполнительного листа, указанной в сервисе «Картотека арбитражных дел».



Судья С.П. Воронин