Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А39-916/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А39-916/2021
город Саранск
24 июня 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 июня 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено 24 июня 2021 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в составе судьи Александрова С.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ширшиковой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-эксплуатационная компания № 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

к казенному учреждению городского округа Саранск «Городская недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск)

к Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск)

о взыскании задолженности в размере 46 522 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4092 руб. 33 коп.,

при участии:

от истца представитель не явился,

от ответчика представитель не явился,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-эксплуатационная компания № 17» (далее – ООО «ЖЭК-17», Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к казенному учреждению городского округа Саранск «Городская недвижимость» (далее – КУ г.о. Саранск «Городская недвижимость», Учреждение) и Администрации городского округа Саранск (далее – Администрация) о взыскании задолженности в размере 46 522 руб. 09 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4092 руб. 33 коп.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель учреждения в отзыве и в ходе заседания указал, что КУ г.о.Саранск «Городская недвижимость» не является надлежащим ответчиком по делу. По мнению ответчика, в случае если договор заключен от имени публично-правового образования, то и должником является само публично-правовое образование.

В своем отзыве представитель Администрации указал на то, что КУ г.о. Саранск «Городская недвижимость» является лицом, которое должно осуществлять контроль, содержание и обслуживание зданий муниципальной собственности.

Из материалов дела следует, что ООО «ЖЭК-17» осуществляет функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>, на основании договора управления № 34 от 01.02.2018, заключенного с собственниками МКД.

Нежилое помещение № 2 общей площадью 82,80 кв. м находится в указанном доме, связано с домом конструктивно, в том числе общими инженерными коммуникациями, и является собственностью Администрации г.о. Саранск.

18.04.2015 актом приема-передачи данное нежилое помещение передано на содержание и техническое обслуживание Учреждению.

Согласно пункту 2.2. вышеназванного договора истец оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений в этом доме и лицам, которые пользуются помещениями в этом доме на законных основаниях.

В соответствии с пунктом 4.7. данного договора собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилищные и коммунальные услуги не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Ответчику в лице КУ г.о. Саранск «Городская недвижимость» ежемесячно предоставлялись счета на оплату услуг.

Согласно сальдовой ведомости по состоянию на 01.10.2020 за период с 01.02.2018 по 30.09.2020 задолженность ответчика по оплате за жилищно-коммунальные услуги за нежилое помещение площадью 82,80 кв. м составляет 46 522 руб. 09 коп.

В указанную сумму включены: плата за текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, плата за содержание общего имущества многоквартирного дома, плата за управление многоквартирным домом, ХВС (ОДПУ), ХВ на содержание ОИ МКД, отведение сточных вод на содержание ОИ МКД, вознаграждение председателя МКД.

В силу частей 2, 3 ст. 161 ЖК РФ и пункта 10 постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 выполнение работ и оказание услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома является для управляющей организации обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия № 354 от 17.12.2020 с требованиями о погашении задолженности в сумме 46 522 руб. 09 коп., которая оставлена без удовлетворения и ответа.

За неисполнение обязательства истец начислил ответчику неустойку в размере 4092 руб. 33 коп.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из условий рассматриваемого договора, правоотношения сторон подпадают под регулирование норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Ответчики в ходе рассмотрения дела не отрицали факт оказания истцом услуг, их объем и стоимость. Произведенный истцом расчет ответчики не оспорили.

На момент судебного разбирательства Учреждение не представило суду доказательств оплаты принятых им услуг на заявленную сумму.

На основании части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как видно из материалов дела, собственником спорного нежилого помещения является городской округ Саранск.

Бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу пункта 3 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации Учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом.

На основании пункту 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть в рассматриваемом случае публичное образование.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации выступает в суде от имени субъекта Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В уставе Учреждения закреплено, что его учредителем является Администрация, действующая через свои уполномоченные подразделения в пределах их полномочий от имени муниципального образования городского округа Саранск (пункты 1.1 и 1.3 Устава).

В пункте 1.8 Устава установлено, что Учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении средств, а при их недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник его имущества.

В соответствии со статьями 123.22 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления № 21, собственник имущества учреждения может быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от должника в разумный срок ответа на предъявленное требование, и в случае отсутствия у учреждения средств, за счет которых могут быть удовлетворены требования кредитора.

При этом стороной договорного правоотношения является Учреждение. По условиям договора заказчиком и плательщиком услуг по сделке является Учреждение. Положения договора не содержат условий об оплате оказанных истцом услуг иным (не заказчиком) лицом.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком материалами дела подтвержден и им не оспаривается, в связи с чем имеются правовые основания для удовлетворения требования в части взыскания с Учреждения задолженности по оплате оказанных Обществом услуг.

Размер долга проверен судами и признан верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

Установив наличие у Учреждения задолженности за оказанные Обществом услуги и, соответственно, ненадлежащее исполнение собственником обязательств по их оплате, суд удовлетворяет требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4092 руб. 33 коп.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2025 руб. по делу относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1615 руб. подлежит возвращению истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Городская недвижимость» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г. Саранск), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с главного распорядителя – Администрации городского округа Саранск (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 25» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 46 522 руб. 09 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4092 руб. 33 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2025 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Жилищно-эксплуатационная компания № 17» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Республика Мордовия, г. Саранск) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 20.01.2021 государственную пошлину в размере 1615 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья С.В. Александров