Решение от 21 сентября 2020 г. по делу № А55-1870/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846-2) 226-55-25


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №

А55-1870/2020
21 сентября 2020 года
г.Самара


Резолютивная часть объявлена 15 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 21 сентября 2020 года

Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Лукина А.Г.,

при ведении протокола помощником судьи Коршуновой А.М.,

рассмотрев 15.09.2020 в судебном заседании, в котором была оглашена резолютивная часть решения, дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Драгун"

к Акционерному обществу "Полад"

о взыскании 1 212 649,67 руб.

при участии в судебном заседании

от истца - генеральный директор ФИО1, паспорт

от ответчика – ФИО2, доверенность от 30.01.2020

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Драгун" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к Акционерному обществу "Полад" о взыскании 2 402 649,27 руб. основного долга.

В судебном заседании истец уточнил исковое требование - снизив его размер до 1 212 649,67 рублей.

Стороны надлежащим образом были извещены о начавшемся судебном процессе с их участием, что подтверждается почтовыми уведомлениями о направлении сторонам судебной корреспонденции по адресам государственной регистрации сторон. Стороны получили судебную корреспонденцию, обеспечили явку своих представителей в судебное заседание.

Ответчик исковые требования не признал.

Рассмотрев иск, суд считает необходимым его удовлетворить частично.

Как следует из материалов дела, между сторонами были заключены договоры № 1/3, № 1/2, № 3/2, № 2/2, № 4/2, № 5/2 от 01.11.2016, согласно которым ООО ЧОО «Драгун» (Охранная фирма) обязалось оказывать охранные услуги на объектах заказчика, указанных в приложениях № 1 к договорам, а ЗАО «Полад» (Заказчик) обязалось оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором.

Порядок сдачи и приема работ согласован сторонами в разделе 5 договоров, согласно которому не позднее седьмого числа месяца, следующего за расчетным, Охранная фирма предоставляет заказчику акт об оказанных услугах. Заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта обязан его рассмотреть и подписать, либо составить мотивированный отказ и направить его Охранной фирме. В случае, если заказчик по истечению 10 (десяти) рабочих дней со дня получения акта не подписал его, или не составил мотивированный отказ, услуги считаются принятым и подлежат оплате.

Согласно приложениям № 1 к договорам стоимость одного поста охраны устанавливается в размере 37 000,00 руб. по договору 3/2 и 5/2. По остальным договорам - 74 000,00 рублей.

01.12.2017 между сторонами к договорам заключены дополнительные соглашения, согласно которых, договора 1/3 и 5/2 расторгнуты, в договорах 1/2, 2/2, 4/2 ежемесячная стоимость оказания услуги снижена до 50 000,00 рублей, в договоре 3/2 до 25 000,00 рублей.

Истец не признает данные дополнительные соглашения, заявляя, что печать на соглашениях проставленная от лица истца поддельная, свое заявление представитель истца мотивирует, что оттиск печати на соглашениях не соответствует оттиску имеющемуся в распоряжении у представителя истца. Однако представитель истца также признает, что соглашения от лица истца подписало надлежащее лицо - руководитель на тот момент истца, тот в разговоре с представителем истца подтвердил подписание соглашений. Печать предприятия только удостоверяет подпись лица. С учетом того, что представитель истца подтверждает, что подпись от лица истца действительная, и выполнена уполномоченным на то лицо, у суда нет оснований считать, что дополнительные соглашения не заключены или поддельны, даже если оттиск печати на соглашениях не соответствует оттиску имеющемуся в распоряжении у представителя истца.

Ответчик заявил, что оставшиеся договора (1/2, 2/2, 4/2, 3/2) расторгнуты с 01.04.2018.

Однако Постановлением АС Поволжского округа по делу А55-32185/2018, предметом рассмотрения которого были рассматриваемые договора, установлено, что уведомление о расторжении данных договоров направлено истцу было только 13.06.2018, а ниже стоящие суды, по делу верно оценили, что фактически услуги по договорам были оказаны вплоть по 30.06.2018.

Таким образом, по договорам 1/3 и 5/2 услуги оказывались за период с ноября 2016 по ноябрь 2017 года, по договорам 1/2, 2/2, 4/2, 3/2 с ноября 2016 года по июнь 2018 года.

В п. 6.2. договоров сторонами согласован порядок расчетов, согласно которому заказчик оплачивает услуги охранной фирмы ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет Охранной фирмы, с 1 по 10 число каждого месяца. Обязанности заказчика по оплате услуг Охранной фирмы считаются исполненными в момент поступления денежных средств на расчетный счет Охранной фирмы.

Как установлено вступившим в законную силу Решением по делу А55-32185/2018, истец подтверждает оказание услуг актами, в том числе: № 35/2 от 30.06.2018, № 29/2 от 31.05.2018, 3 23/2 от 30.04.2018, № 17/2 от 31.03.2018, № 11/2 от 29.02.2018, № 5/2 от 31.01.2018, № 93/2 от 31.12.2017, № 88/1 от 30.11.2017, № 80/1 от 31.10.2017, № 71/1 от 29.09.2017, 3 63/1 от 31.08.2017, № 54/1 от 31.07.2017, № 45/1 от 30.06.2017, № 35/1 от 31.05.2017, № 27/1 от 28.04.2017, № 19/1 от 31.03.2017, № 1/3 от 28.02.2017, № 5/1 от 31.01.2017, № 13/1 от 16.12.2016, № 7/1 от 30.11.2016 - по договору № 3/2-2016, № 32/2 от 30.06.2018, № 26/2 от 31.05.2018, № 20/2 от 30.04.2018, № 14/2 от 31.03.2018, № 8/2 от 29.02.2018, № 2/2 от 31.01.2018, № 90/2 от 31.12.2017, № 93/1 от 30.11.2017, № 77/1 от 31.10.2017, № 68/1 от 29.09.2017, № 60/1 от 31.08.2017, № 51/1 от 31.07.2017, № 42/1 от 30.06.2017, № 32/1 от 31.05.2017, № 23/1 от 28.04.2017, № 15/1 от 31.03.2017, № 8/1 от 28.02.2017, № 1/1 от 12.01.2017, № 8/1 от 16.12.2016, № 2/1 от 28.11.2016 - по договору № 1/2-2016, № 33/2 от 30.06.2018, № 27/2 от 31.05.2018, № 21/2 от 30.04.2018, № 15/2 от 31.03.2018, № 9/2 от 29.02.2018, № 3/2 от 31.01.2018, № 91/2 от 31.12.2017, № 86/1 от 30.11.2017, № 78/1 от 31.10.2017, № 69/1 от 29.09.2017, № 61/1 от 31.08.2017, № 52/1 от 31.07.2017, № 43/1 от 30.06.2017, № 33/1 от 31.05.2017, № 25/1 от 28.04.2017, № 17/1 от 31.03.2017, № 2/3 от 28.02.2017, № 3/1 от 331.01.2017, № 10/1 от 16.12.2016, № 4/1 от ЗОЛ 1.2016 - по договору № 1/3-2016, № 34/2 от 30.06.2018, № 28/2 от 31.05.2018, № 22/2 от 30.04.2018, № 16/2 от 31.03.2018, № Ю/2 от 29.02.2018, № 4/2 от 31.01.2018, № 92/2 от 31.12.2017, № 87/1 от 30.11.2017, № 79/1 от 31.10.2017, № 70/1 от 29.09.2017, № 62/1 от 31.08.2017, № 53/1 от 31.07.2017, № 44/1 от 30.06.2017, № 34/1 от 31.05.2017, № 26/1 от 28.04.2017, № 18/1 от 31.03.2017, № 3/3 от 28.02.2017, № 4/1 от 31.01.2017, № 12/1 от 16.12.2016, № 6/1 от 30.11.2016 - по договору № 4/2-2016, № 36/2 от 30.06.2018, № 30/2 от 31.05.2018, 3 24/2 от 30.04.2018, № 18/2 от 31.03.2018, 3 12/2 от 29.02.2018, № 6/2 от 31.01.2018, № 94/2 от 31.12.2017, № 94/1 от 30.11.2017, № 85/1 от 31.10.2017, № 72/1 от 29.09.2017, 3 64/1 от 31.08.2017, № 55/1 от 31.07.2017, № 46/1 от 30.06.2017, № 36/1 от 31.05.2017, № 28/1 от 28.04.2017, № 20/1 от 31.03.2017, № 4/3 от 28.02.2017, № 6/1 от 31.01.2017, № 11/1 от 16.12.2016, № 5/1 от 30.11.2016 - по договору № 5/2-2016 (л.д. 148 Т. 1-л.д. 114Т.2).

Спецификой предусмотренных договорами услуг является их круглосуточное оказание (Приложение к договору), при этом истец еще и берет ответственность за охраняемое имущество (раздел 4 договора). Истец не вправе прекращать оказание услуги в одностороннем порядке (п.9.2 договора). На основании изложенного суд приходит к выводу, что если бы услуги действительно не оказывались бы, то это повлекло бы возможность причинения значимого ущерба ответчику, что безусловно породило бы претензионную переписку между сторонами, по поводу отсутствия оказания услуг. Однако таковой суду не представлено. Как оказывалось выше, по большей части периода оказания услуг акты принятия услуги подписаны. Помимо этого, ответчик представил платежные документы по перечислению денежных средств, и заявляет, что они были перечислены в счет оплаты по договору.

Суд приходит к выводу, что услуги оказывались за весь период действия договора.

Стоимость оказанных услуг по договору 1/3 - 962 000,00 рублей = 74 000,00 рублей * 13 месяцев оказания услуг (ноябрь 2016 года - ноябрь 2017 года включительно).

Стоимость оказанных услуг по договору 1/2 - 1 312 000,00 рублей = 74 000,00 рублей * 13 месяцев оказания услуг (ноябрь 2016 года - ноябрь 2017 года включительно) + 50 000,00 рублей * 7 месяцев оказания услуг (декабрь 2017 года - июнь 2018 года включительно).

Стоимость оказанных услуг по договору 2/2 - 1 312 000,00 рублей = 74 000,00 рублей * 13 месяцев оказания услуг (ноябрь 2016 года - ноябрь 2017 года включительно) + 50 000,00 рублей * 7 месяцев оказания услуг (декабрь 2017 года - июнь 2018 года включительно).

Стоимость оказанных услуг по договору 4/2 - 1 312 000,00 рублей = 74 000,00 рублей * 13 месяцев оказания услуг (ноябрь 2016 года - ноябрь 2017 года включительно) + 50 000,00 рублей * 7 месяцев оказания услуг (декабрь 2017 года - июнь 2018 года включительно).

Стоимость оказанных услуг по договору 3/2 - 656 000,00 рублей = 37 000,00 рублей * 13 месяцев оказания услуг (ноябрь 2016 года - ноябрь 2017 года включительно) + 25 000,00 рублей * 7 месяцев оказания услуг (декабрь 2017 года - июнь 2018 года включительно).

Стоимость оказанных услуг по договору 5/2 - 481 000,00 рублей = 37 000,00 рублей * 13 месяцев оказания услуг (ноябрь 2016 года - ноябрь 2017 года включительно).

Итого 6 035 000,00 рублей.

Ответчик заявил, что оплатил услуги полностью.

Суд проверил довод ответчика.

Ответчик представил суду платежные поручения на общую сумму 4 997 350,00 рублей.

Истец представил суду акт сверки, в котором все представленные ответчиком платежные поручения упомянуты, в качестве подтверждения оплаты. Таким образом, обе стороны подтверждают оплату безналичным перечислением денежных средств на сумму 4 997 350,00 рублей, в том числе взысканная по делу А55-32185/2018, в счет оплаты по рассматриваемым договорам задолженность в размере 1 390 819,00 рублей

Помимо этого, ответчик представил суду следующие платежные документы и акты одностороннего зачета встречных односторонних требований:


Основание

Дата

сумма

дог 5/2-16

02.02.2017

7600

дог 5/2-16

08.02.2017

4500

Акт зачета

31.03.2017

421729,03

Письмо

04.08.2017

2472

дог 3/2-16

02.02.2017

37000

дог 3/2-16

28.02.2017

4500

дог 3/2-16

13.03.2017

4500

дог 3/2-16

21.03.2017

4500

дог 3/2-16

22.03.2017

6000

дог 3/2-16

04.04.2017

4500

дог 3/2-16

10.04.2017

4500

дог 3/2-16

18.04.2017

4000

дог 3/2-16

20.04.2017

4500

дог 3/2-16

10.05.2017

4500

дог 3/2-16

19.05.2017

4500

дог 3/2-16

07.06.2017

9000

дог 3/2-16

15.06.2017

3000

Акт зачета

30.11.2017

296380,65

дог 2/2

24.03.2017

47000


21.07.2017

1822,74


21.07.2017

5170


21.07.2017

6000


14.03.2017

8943,5


31.03.2017

17600


31.03.2017

5672


21.07.2017

29000


21.07.2017

3700


21.07.2017

6500


21.07.2017

14823


21.07.2017

1095


21.07.2017

716


21.07.2017

252

зарплата

17.07.2017

55000

зарплата

10.07.2017

43193,71

зарплата

17.07.2017

7326,84


12.07.2017

2472


В некоторых из них основанием платежа напрямую указаны конкретные договора, по некоторым платежным документам денежные средства передавались третьим лицам по распоряжению истца.

Истец данные платежные документы не признает, как выполненные в пользу третьих лиц.

Однако, в силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Суду представлены, распорядительные письма истца, в которых он просит направить определенные денежные средства в счет погашения обязательств ответчика по договорам третьим лицам, в счет исполнения своих обязательств перед ними. В силу ст.313 ГК РФ, такой порядок исполнения обязательств нормам права, обычаям или иным обычно предъявляемыми требованиям не противоречит. У суда нет оснований, признавать указанные перечисления ненадлежащим исполнением обязательств ответчика перед истцом по оплате задолженности ответчика перед истцом по рассматриваемым договорам.

Итого общая сумма данных платежных документов - 365 858,79 рублей.

Кроме того, как указано в таблице, ответчик указал, что заявил истцу зачет встречных однородных требований от 31.03.2017 на сумму 421 729,03 рублей и от 30.11.2017 на сумму 296380,65 рублей. Зачеты односторонние, оформлены уведомлениями. Уведомления суду представлены, но доказательства их вручения суду не представлены. Истец отрицает их получение. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что уведомления вручались нарочно, и письменных доказательств их вручения у ответчика нет.

В соответствии со ст.410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как разъяснено в п.4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65, для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Суду доказательства направления истцу заявлений о зачете не представлены, истец отрицает их получения.

Суд не может признать зачет состоявшимся.

Итого, суд считает, что имеются основания считать, что в погашение обязательства по оплате оказанных по договорам услуг ответчик направил в пользу истца 5 363 208,79 рублей (4 997 350,00 + 365 858,79).

Доказательств оплаты услуг на большую сумму суду не представлено.

Итого стоимость оказанных, но не оплаченных услуг составила 671 791,21 рублей (6 035 000,00 - 5 363 208,79).

В соответствии со ст.ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.6.2. договора ответчик оплачивает истцу услуги ежемесячно с 1 по 10 число месяца.

Таким образом, оплата услуг от подписания акта выполненных работ в зависимость не поставлена.

Суд считает требование в части основного долга в размере 671 791,21 рублей обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу.

По мнению ответчика в рамках дела А55-32185/2018 требования которые истец заявляет по настоящему иску уже рассмотрены, по ним вынесено решение вступившее в законную силу, и в соответствии со ст.150 АПК РФ, производство по настоящему делу должно быть прекращено.

В соответствии с ч.2 п.1 ст.150 АПК РФ, суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда

Суд исследовал решение по делу А55-32185/2018, а также исковое заявление по делу А55-32185/2018. Действительно требование по делу А55-32185/2018 основано на этих же договорах, за весь период действия договоров. Однако в ходе арбитражного процесса по делу истец заявил уточнение исковых требований, снизив их размер на 2 402 649,27 рублей - как раз сумму иска по настоящему делу. Истец утверждает, что это было сделано вследствие того, что ответчик гарантировал погашение данной суммы во внесудебном порядке. Ответчик это отрицает, заявляет, что уточнение иска было вызвано тем, что истец убедился в необоснованности требований в части требования в размере 2 402 649,27 рублей. И ответчик заявляет, что данное уточнение следует рассматривать как отказ истца от иска, что препятствует повторной подаче истцом иска по тем же основаниям и тому же предмету.

Суд не находит позицию ответчика обоснованной.

В соответствии с п.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч.4 п.1 ст.150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии с п.1 ст.151 АПК РФ, о прекращении производства по делу арбитражный суд выносит определение, в определении арбитражный суд указывает основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с п.3 ст.151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исходя из изложенного, уточнение иска и его принятие и отказ от иска и его принятие являются двумя схожими, но различными процессуальными действиями, с различными последствиями. Истец лишается права на повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, только в случае, если он заявил отказ от иска, отказ принят судом, и вынесено определение о принятии отказа от иска и прекращении производства по делу. Уточнение исковых требований, и принятие уточнений судом таких последствий не несет.

В деле А55-32185/2018 истец отказ от иска не заявлял, он не принимался судом, и суд соответствующее определение не выносил, производство по делу не прекращал. По смыслу судебного акта по делу А55-32185/2018, вследствие уточнения иска, первоначально заявленные истцом требования в полном объеме рассмотрены не были. Отказ от иска истец не заявлял, суд его не принимал. У суда нет оснований считать, что заявленные по настоящему делу требования были рассмотрены в рамках дела А55-32185/2018, а соответственно нет оснований для прекращения производства по настоящему делу, исковое требование по настоящему делу подлежит рассмотрению по существу, с учетом обстоятельств установленных при рассмотрении дела А55-32185/2018.

Суд также учел, что по делу А55-32185/2018, в счет оплаты по рассматриваемым договорам суд взыскал 1 390 819,00 рублей.

Во избежании двойного взыскания по настоящему делу, суд включил указанную сумму в счет уже произведенной ответчиком по договору оплаты в подтвержденном размере 5 363 208,79 рублей, тем более, что по данным истца, сумма в размере 1 390 819,00 рублей была оплачена 04.10.2019.

Таким образом, взыскание по настоящему делу, и взыскание по делу А55-32185/2018, взыскание двух различных частей задолженности, и двойное взыскание с ответчика отсутствует.

Истец при подаче иска госпошлину оплатил в размере 35 013,00 рублей по платежному поручению №3 от 25.02.2020. При этом, исходя из размера поддержанных истцом исковых требований, размер госпошлины составляет 25 127,00 рублей. В соответствии со ст.110 АПК РФ госпошлина подлежит отнесению на ответчика пропорционально размеру удовлетворенного требования. На ответчика подлежит отнесению расходы истца по уплате госпошлины в размере 13 920,01 рублей (25 127,00 * 671 791,21 / 1 212 649,67 )

В соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

Суд считает необходимым вернуть истцу сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 9 886,00 рублей (35 013,00 – 25 127,00).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества "Полад" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Драгун" 671 791,21 рублей основного долга, а также 13 920,01 рублей расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части заявленного требования отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Драгун" из федерального бюджета госпошлину в размере 9 886,00 рублей уплаченную по платежному поручению №3 от 25.02.2020.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Самара, с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья Лукин А.Г.