Решение от 24 июля 2023 г. по делу № А75-11205/2023

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-11205/2023
24 июля 2023 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2023 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Сердюкова П.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица: 28.11.2002, место нахождения: 628615, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) к федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственой охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации юридического лица: 06.09.2012, место нахождения: 628011, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>) о взыскании 759 680 руб. 89 коп.,

при участии представителей сторон:

-от акционерного общества «Городские электрические сети» – не явились,

-от федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственой охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» – ФИО2 по доверенности от 01.06.2023 № 25/74,

установил:

акционерное общество «Городские электрические сети» (далее - истец) обратилосьв Арбитражный суд Ханты-Мансийского округа – Югры с исковым заявлениемк федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственой охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» (далее - ответчик) о взыскании 759 680 руб. 89 коп., в том числе основного долга за февраль - апрель 2023 года в размере 738 480 руб. 34 коп., неустойки (пени) в размере 21 200 руб. 55 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 165.1, 539, 544, 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту теплоснабжения от 29.03.201 № 1061-2101.

Определением от 15.06.2023 предварительное судебное заседание по делу назначено на 17.07.2023 на 11 час. 30 мин. В определении сторонам разъяснены положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 122, 123, части 4 статьи 137, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд перешел к разрешению спора по существу по имеющимся материалам непосредственно после завершения предварительного судебного заседания без участия представителей истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте предварительного судебного заседания и судебного разбирательства и не заявившего возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на иск, в котором выражено несогласие с заявленными требованиями, заявив о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив доводы иска и отзыва на него, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между акционерным обществом «Городские электрические сети» (энергоснабжающая организация) и федеральным государственным казенным учреждением «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре» (абонент) подписан государственный контракт от 29.03.2021 № 1061-2101 с дополнительными соглашениями и протоколом разногласий к дополнительному соглашению (далее - контракт), по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту тепловую энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в объёме, в сроки и на условиях, предусмотренных контрактом, а также соблюдать предусмотренный контрактом режим потребления тепловой энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии и горячей воды (пункт 1.1. контракта).

Согласно пункту 2.2.1. контракта абонент обязан производить своевременную и полную оплату за использованную тепловую энергию.

В силу пункта 3.3. контракта оплата за потребленную абонентом тепловую энергию производится два раза в месяц: первый платеж - до 18 числа текущего месяца 30% плановой стоимости тепловой энергии, указанной в приложении № 1 (исключение составляют следующие месяцы: июнь, июль, август и сентябрь), второй платеж за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию, с учетом рацее внесенных средств - до 10-го числа месяца, следующего за расчетным. Счета за первый платеж представитель абонента получает в отделе реализации энергоснабжающей организации с 5 числа расчетного месяца, счета-фактуры и акты приема-передачи (выполненных работ, предоставления услуг), представитель абонента получает в отделе реализации энергоснабжающей организации с 5 числа месяца, следующего за расчетным. В случае, если объем фактического потребления тепловой энергии и (или) теплоносителя за истекший месяц меньше договорного объема, определенного контрактом теплоснабжения, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет предстоящего платежа за следующий месяц.

В соответствии с пунктом 7.1. контракта он заключается на срок с 01.01.2021 по 31.12.2022, а в части платежей - до полного их погашения.

В рамках заключенного контракта истец в период с февраля по апрель 2023 года осуществил поставку ресурса и выставил ответчику для оплаты счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате ресурсов, истец, предварительно направив в адрес последнего претензию, обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Суд исходит из правовой квалификации правоотношений сторон, подлежащих регулированию нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Ответчик представил отзыв, в котором указал на несогласие с требованиями истца, просил отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ответчик сослался на отсутствие соответствующих лимитов бюджетных обязательств.

Доводы ответчика подлежат отклонению ввиду следующего.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 Постановления от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах, доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Следовательно, отсутствие финансирования не освобождает ответчика от исполнения обязательства по оплате электрической энергии и уплаты законной неустойки за несвоевременную оплату.

Как установлено судом, истец в феврале - апреле 2023 года поставил ответчику электроэнергию на сумму 738 480 руб. 34 коп., в том числе в феврале 2023 года на сумму 227 728 руб. 96 коп., в марте 2023 года на сумму 497 280 руб. 80 коп., в апреле 2023 года на сумму 738 480 руб. 34 коп., которая ответчиком не оплачена.

Количество и стоимость поставленных ресурсов ответчиком не оспариваются.

По правилам статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данных требований, отсутствия обязательств либо их исполнения, ответчик не представил.

На основании изложенного, исковые требования истца о взыскании основного долга в размере 738 480 руб. 34 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Ссылаясь на просрочку оплаты ответчиком потребленной электрической энергии, истец заявил требование о взыскании законной неустойки (пени) в размере 21 200 руб. 55 коп. за период с 11.03.2023 по 30.05.2023.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Учитывая установление обстоятельств исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии с нарушением установленных сроков, истец обоснованно усмотрел основания для начисления законной неустойки.

Проверив представленный расчет пени, суд находит, что он составлен арифметически верно, с учетом условий договора и предъявляемых требований.

Вместе с тем ответчиком заявлено о снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 данного Постановления).

В силу пункта 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Суд принимает во внимание, что несвоевременное исполнение обязательств, в том числе, обусловлено длительным выделением лимитов.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер предъявленной к взысканию неустойки до одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России, действующей на день оплаты, что соответствует положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Таким образом, с учетом надлежаще произведенного судом расчета неустойки, принимая во внимание, что ответчик не привел оснований для его освобождения от ответственности за неисполнение обязательств, требование истца о взыскании пени подлежит частичному удовлетворению - в размере 9 186 руб. 91 коп.

При подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 18 194 руб. 00 коп.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии со статьями 110 – 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в указанном размере.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 110 – 112, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Городские электрические сети» удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре» в пользу акционерного общества «Городские электрические сети» 747 667 руб. 25 коп., в том числе основной долг в размере 738 480 руб. 34 коп., неустойку (пени) в размере 9 186 руб. 91 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 194 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья П.А. Сердюков