Решение от 11 августа 2020 г. по делу № А56-8163/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8163/2020
11 августа 2020 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:

судьи Рагузиной П.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: НО «ФКР МКД СПб» (ОГРН: <***>)

ответчик: ООО «Паллада» (ОГРН: <***>)


при участии

от истца: ФИО2 (доверенность от 20.11.2019)

от ответчика: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 29.06.2020)

установил:

Некоммерческая организация «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» (далее – Фонд) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Паллада» (далее – Общество) о взыскании 919 270 руб. 43 коп. неустойки на основании договоров от 19.07.2016 № П/13/ОКН/32/2016, от 04.08.2016 № П/2/ОКН/78/2016, от 04.08.2016 № П/2/ОКН/79/2016.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, попросил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец представил возражения на отзыв.

В судебное заседание, отложенное на 22.07.2020, ответчик не явился, извещен под роспись представителя в протоколе судебного заседания от 29.06.2020.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на его официальном сайте в сети Интернет.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Исследовав материалы настоящего дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Общество (исполнитель) и Фонд (заказчик) заключили договоры от 19.07.2016 № П/13/ОКН/32/2016, от 04.08.2016 № П/2/ОКН/78/2016 и от 04.08.2016 № П/2/ОКН/79/2016 на выполнение работ по разработке проектной документации.

Результатом работ является выполненная и согласованная в порядке, установленном действующим законодательством, документация по объекту(-ам) согласно приложению № 1 к договорам.

Согласно пункту 3.1 договоров начало выполнения работ по договору наступает с момента подписания сторонами договора.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 19.07.2016 № П/13/ОКН/32/2016 срок окончания выполнения работ по этому договору установлен через 20 недель (140 календарных дней) с момента подписания договора, то есть не позднее 06.12.2016.

В соответствии с пунктом 3.2 договора от 04.08.2016 № П/2/ОКН/78/2016 и договора от 04.08.2016 № П/2/ОКН/79/2016 сроки окончания выполнения работ по этим договорам установлены через 18 недель 4 дня (130 календарных дней) с момента подписания сторонами договора, то есть не позднее 12.12.2016.

Согласно пункту 3.4 договоров датой окончания выполнения работ по объекту считается дата подписания сторонами акта приема-передачи документации по форме согласно приложению 6 к договору в порядке, установленном статьей 8 договора.

Акт по объектам договора № П/13/ОКН/32/2016 в части работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта фундаментов ОКН следующих адресов: Октябрьская наб., д. 94, корп. 1, лит. Л, Октябрьская наб., д. 94, корп. 2, лит. Ж, Ткачей ул., д. 64, лит. Ш, подписан Фондом и исполнителем 14.12.2017, следовательно, работы по договору № П/13/ОКН/32/2016 окончены 14.12.2017, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 договора № П/13/ОКН/32/2016.

Письмом от 26.03.2019 № 1-12085/19 заказчик направил в адрес исполнителя уведомление об одностороннем отказе от договора № П/13/ОКН/32/2016 в части работ по разработке проектной документации на проведение капитального ремонта фасадов ОКН следующих адресов: Октябрьская наб., д. 90, корп. 3, лит. А, Октябрьская наб., д. 94, корп. 2, лит. Ж, Ткачей ул., д. 64, лит. Ш.

Договор № П/13/ОКН/32/2016 в части проведения указанных видов работ по указанным адресам считается расторгнутым с 04.04.2019.

Поскольку на момент направления уведомления об одностороннем отказе от договора № П/13/ОКН/32/2016 в части акт по иным видам работ по оставшимся объектам договора № П/13/ОКН/32/2016 был подписан, просрочка исполнителем срока окончания выполнения работ рассчитывается Фондом до момента расторжения договора № П/13/ОКН/32/2016 в части, то есть, с 07.12.2016 до 04.04.2019. Просрочка срока окончания выполнения работ за указанный период, по мнению истца, составляет 849 календарных дней.

Акты по последним объектам договора № П/2/ОКН/78/2016 подписаны Фондом и исполнителем 21.02.2018, следовательно, работы по договору № П/2/ОКН/78/2016 окончены 21.02.2018, то есть с нарушением срока, установленного пунктом 3.2 договора № П/2/ОКН/78/2016. Нарушение срока выполнения работ по договору № П/2/ОКН/78/2016, по мнению истца, составляет 436 календарных дней.

Фондом было направлено в адрес исполнителя уведомление от 11.07.2019 № 1-26554/19 об одностороннем отказе от исполнения договора № П/2/ОКН/79/2016 по причине того, что исполнитель выполнял услуги настолько медленно, что окончание их к сроку, установленному статьей 3 договора № П/2/ОКН/79/2016, стало явно невозможным (пункты 12.2, 12.2.1 договора). Истец указал, что договор № П/2/ОКН/79/2016 считается расторгнутым с 25.07.2019.

Поскольку на момент направления уведомления об одностороннем отказе от договора № П/2/ОКН/79/2016 акт по единственному объекту договора № П/2/ОКН/79/2016 не был подписан, просрочка исполнителем срока окончания выполнения работ рассчитывается Фондом до момента расторжения договора № П/2/ОКН/79/2016, то есть, с 13.12.2016 до 25.07.2019. Просрочка срока окончания выполнения работ за указанный период составляет 955 календарных дней.

В соответствии с пунктом 11.2.1 договоров за нарушение срока окончания этапа выполнения работ, установленного договором, исполнитель выплачивает заказчику пени в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения договора.

Общая стоимость работ по договору № П/13/ОКН/32/2016 установлена в пункте 4.1 договора № П/13/ОКН/32/2016 и составляет, с учетом дополнительного соглашения к договору № П/13/ОКН/32/2016 от 05.06.2017, 583 219 руб. 36 коп.

Таким образом, размер неустойки за нарушение исполнителем срока окончания выполнения работ по договору № П/13/ОКН/32/2016, по расчету истца, составляет 495153 руб. 24 коп. за период с 07.12.2016 по 04.04.2019.

С учетом частичной оплаты исполнителем суммы неустойки по договору № П/13/ОКН/32/2016 на общую сумму 63466 руб. платежным поручением от 28.02.2017 № 314 общая сумма пени по договору № П/13/ОКН/32/2016, предъявленная истцом к взысканию с исполнителя составляет: 431 687 руб. 24 коп. (495153 руб. 24 коп. - 63466 руб.).

Общая стоимость работ по договору № П/2/ОКН/78/2016 установлена в пункте 4.1 договора № П/2/ОКН/78/2016 и составляет, с учетом дополнительного соглашения к договору № П/2/ОКН/78/2016 от 08.06.2017, 798 031 руб. 97 коп.

Таким образом, размер неустойки за нарушение исполнителем срока окончания выполнения работ по договору № П/2/ОКН/78/2016 по расчету истца составляет 347941 руб. 94 коп. за период с 13.12.2016 по 21.02.2018.

Общая стоимость работ по договору № П/2/ОКН/79/2016 установлена в пункте 4.1 договора № П/2/ОКН/79/2016 и составляет, с учетом дополнительного соглашения к договору № П/2/ОКН/79/2016 от 07.04.2017, 146 221 руб. 20 коп.

Таким образом, размер неустойки за нарушение исполнителем срока окончания выполнения работ по договору № П/2/ОКН/79/2016 по расчету истца составляет 139641 руб. 25 коп. за период с 13.12.2016 по 25.07.2019.

Таким образом, общая сумма неустойки, предъявленная истцом к взысканию в рамках настоящего спора, по расчету истца составляет 919 270 руб. 43 коп.

Согласно пункту 11.2.1 договора за нарушение срока окончания этапа выполнения работ, установленного договором, исполнитель выплачивает заказчику неустойки в размере 0,1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств или расторжения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора опровергается материалами дела.

Согласно статье 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункты 1 и 2). Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 25), следует, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом.

Правила статьи 165.1 ГК РФ о юридически значимых сообщениях применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (пункт 2 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 67 Постановления Пленума ВС РФ № 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, что, как следует из материалов дела, имело место в рассматриваемом случае.

Однако риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком истцом соблюден.

Возражая против довода ответчика о пропуске срока исковой давности, истец указал, что, по его мнению трехлетний срок исковой давности в настоящем деле необходимо исчислять следующим образом: по договору № П/13/ОКН/32/2016 - с 04.04.2019 (с момента расторжения договора путем направления заказчиком одностороннего отказа от договора в части по оставшимся объектам), так как именно с этого момента истцу стало известно о конкретном периоде нарушения ответчиком сроков по договору № П/13/ОКН/32/2016 и был установлен факт невозможности сохранения с исполнителем дальнейших договорных отношений; по договору № П/2/ОКН/78/2016 - с 21.02.2018, так как в эту дату акт приема-передачи проектной документации на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме по последним объектам договора № П/2/ОКН/78/2016 был подписан Фондом и исполнителем и истец имел возможность окончательно рассчитать период просрочки срока окончания выполнения работ по договору; по договору № П/2/ОКН/79/2016 - с 25.07.2019 (с момента расторжения договора путем направления заказчиком одностороннего отказа от договора в части по оставшимся объектам), так как именно с этого момента истцу стало известно о конкретном периоде нарушения ответчиком сроков по договору № П/2/ОКН/79/2016 и был установлен факт невозможности сохранения с исполнителем дальнейших договорных отношений.

По мнению истца, срок исковой давности в настоящем деле не был пропущен.

Как следует из расчета истца, истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № П/13/ОКН/32/2016 за период с 07.12.2016 по 04.04.2019; по договору № П/2/ОКН/78/2016 за период с 13.12.2016 по 21.02.2018; по договору № П/2/ОКН/79/2016 за период с 13.12.2016 по 25.07.2019.

Более того, по мнению истца, по договору № П/13/ОКН/32/2016 ответчик фактически признал обоснованность требований истца, частично оплатив в счет неустойки по договору № П/13/ОКН/32/2016 в размере 63 466 руб. платежным поручением от 28.02.2017 № 314.

Суд не соглашается с такой позицией истца.

Исковое заявление подано в суд 03.02.2020.

В силу части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 196, пунктов 1 и 2 статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 202 ГК РФ если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

Требование от 28.11.2019 об оплате неустойки было направлено истцом ответчику 04.12.2019.

Срок исковой давности подлежал приостановлению на 30 календарных дней со дня направления досудебной претензии.

При таком положении следует признать, что частично срок исковой давности истцом пропущен за период с 07.12.2016 по 04.01.2017.

По расчету суда неустойка без пропуска срока исковой давности составляет 880 639 руб. 24 коп. (478239 руб. 88 коп. – 63 466 руб.) + 329 587 руб. 20 коп. + 136 278 руб. 16 коп.).

Однако суд усматривает возможность применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по ходатайству ответчика.

Согласно части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). По смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Применяя в данном случае статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает возможным уменьшить размер неустойки до суммы 300 000 руб.

Такой размер неустойки суд признает соразмерным последствиям нарушения обязательства при сохранении баланса обеих сторон.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и взыскиваются в пользу истца с учетом разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, согласно которым, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Паллада» в пользу некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» 300000 руб. неустойки и 20486 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части иска отказать.

Возвратить некоммерческой организации «Фонд - региональный оператор капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах» из федерального бюджета 5397 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 11.11.2019 № 28624.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья Рагузина П.Н.