Решение от 14 сентября 2022 г. по делу № А29-5154/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-5154/2022
14 сентября 2022 года
г. Сыктывкар



Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2022 года, полный текст решения изготовлен 14 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Шевелёвой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 01, 05, 07 сентября 2022 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)

о взыскании неустойки,

в отсутствие представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 33174 руб. 15 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, в отношении нежилого помещения площадью 62,15 кв.м. (1/2 доли с собственности) за период с октября 2019 года по октябрь 2021 года, 6006 руб. 95 коп. пени, начисленных за периоды с 12.11.2019 по 05.04.2020, с 02.01.2021 по 01.04.2022.

Определением суда от 16.05.2022 исковое заявление принято к производству, в порядке упрощенного производства.

Ответчик в отзыве на иск от 09.06.2022 указал на полное погашение долга, в подтверждение представил платёжное поручение от 21.04.2022 № 170, в результате чего просил отказать истцу в удовлетворении требований относительно взыскания 33 174 руб. 15 коп. В части взыскания пени за несвоевременную оплату долга, ответчик просил снизить размер неустойки, обосновывая свое требование незначительным периодом задолженности, а также тем обстоятельством, что ответчик на протяжении длительного периода времени не получал от истца счета на оплату оказанных услуг, а следовательно был лишен возможности самостоятельно установить непосредственного исполнителя услуг и размер задолженности для последующего досудебного погашения долга.

Определением от 18.07.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, на 01.09.2022 назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу со ссылкой на положения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Стороны надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, явку в суд своих представителей не обеспечили.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешёл к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом был объявлен перерыв до 05.09.2022, продлен до 07.09.2022. Информация о перерыве опубликована на официальном сайте в разделе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей сторон.

Истцом неоднократно уточнялись требования, в результате чего с учетом оплаты долга ответчиком в полном объеме в заявлении от 05.09.2022 просил взыскать только неустойку, начисленную за период с 12.11.2019 по 05.04.2020 и с 02.01.2021 по 31.03.2022, в сумме 8443 руб. 25 коп. Судом уточнение исковых требований принято.

С учетом статьи 156 АПК РФ суд рассматривает дело в отсутствии представителей сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд установил следующее.

ФИО2 является долевым собственником нежилого помещения (1/2 доли в собственности) в доме № 19 по проспекту Космонавтов в городе Ухта, площадью 62,15 кв.м. (л.д. 85-87).

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 19 по проспекту Космонавтов, г. Ухта, выбран способ управления многоквартирным домом – управляющей организацией выбрано ООО «Управляющая компания Дом» (впоследствии переименовано в ООО «Ухтажилфонд», далее в ООО «Региональный оператор Севера») (протокол общего собрания собственников № 157 от 01.10.2007).

По сведениям истца у ответчика в период с октября 2019 года по октябрь 2021 года образовалась задолженность в сумме 33 174 руб. 15 коп.

Задолженность ответчиком была погашена 21.04.2022, что подтверждается платежным поручением и ответчиком не оспаривается (л.д. 106).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг послужило основанием для обращения ООО «Региональный оператор Севера» с иском в арбитражный суд.

Частью 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) предусмотрено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления или уполномоченными ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива.

Плата за жилищно-коммунальные услуги внесена ответчиком с нарушением сроков, установленных договором управления многоквартирным домом.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор вправе требовать уплаты законной неустойки независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение размеров пеней не допускается.

Проверив расчёт истца, суд пришёл к выводу, что предъявленная сумма не превышает размер неустойки, подлежащей уплате за спорный период в соответствии с частью 14 статьи 155 ЖК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Расчёт неустойки произведён истцом по ставке, которая не превышают размера штрафных санкций, используемых в обычной хозяйственной деятельности.

Предъявленная истцом сумма соразмерна периоду просрочки и объёму неисполненного обязательства. Оснований для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональный оператор Севера» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 8443 руб. 25 коп. неустойки, 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.


Судья А.В. Шевелёва