Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А76-7154/2017

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-7154/2017
18 октября 2017 года
г. Челябинск



Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2017 г.


Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Гордеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев  в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест», г.  Челябинск, ОГРН <***>, к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой», г.  Челябинск, ОГРН <***>, о взыскании 18583285 руб. 04 коп

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, действующего по доверенности от 09.01.2017, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест»,                            г. Челябинск, (далее – истец), 27.03.2017 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Речелстрой», г.Челябинск (далее – ответчик), о взыскании основного долга в размере 16 939 786,77 руб., неустойки в размере 1 643 498,27 руб., и начислять неустойку на сумму основного долга по день фактического исполнения обязательств, а так же расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

07.09.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва, в соответствии с которым он считает, что требования истца не подлежат удовлетворению (л.д. 135).

16.10.2017 в Арбитражный суд Челябинской области от истца  поступило ходатайство о приобщении к материалам дела письменных возражений на отзыв ответчика (л.д. 141-143). 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор об осуществлении  технологического присоединения к электрическим сетям от 05.08.2016 № 9298/22/16 (л.д.18-24), по условиям которого сетевая организация взяла на себя обязательство выполнить технологическое присоединение энергетических установок заказчика к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, а заказчик взял на себя обязательство оплатить сетевой организации оказанные услуги по технологическому присоединению (п. 1.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора сетевая организация осуществляет технологическое присоединение в отношении объекта «Строительство сетей электроснабжения – II очередь: (ТП 10/0,4 стр. № 3, ТП 10/0,4 стр. № 4, ТП 10/0,4 стр. № 5, ТП 10/0,4 стр. № 8, ТП 10/0,4 стр. № 10, ТП 10/0,4 стр. № 11)» для электроснабжения жилых домов, расположенных у озера Первое в Тракторозаводском районе г. Челябинска; (далее–объект), максимальная  мощностью 2500 кВт, уровень напряжения 10кВ; 2 категория надежности электроснабжения.

В соответствии с п. 3.1 договора сумма платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройства к электрическим сетям, определена на основании тарифных ставок, утвержденных постановлением  Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 30.12.2015 № 67/6, и составляет 451 379 руб. 50 коп., в т.ч. НДС (18%) 68 854 руб. 50 коп.

Согласно п. 3.2 договора заявитель осуществляет оплату услуг по договору на основании счета, выставляемого сетевой организацией, в срок до 18.08.2016.

Согласно п. 4.7 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по оплате услуг по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, определяемые как произведение 0,014 ключевой ставки Банка России, установленной на дату заключения настоящего Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение. Уплата указанной неустойки не освобождает заявителя от исполнения обязательства по оплате услуг по договору.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств, но не позднее срока действия Технических условий (п. 5.1 договора).

Споры, возникающие при исполнении договора, разрешаются сторонами в форме переговоров, а при невозможности достижения согласованного решения передаются в Арбитражный суд Челябинской области (п. 6.2 договора).

Актом готовности электроустановки к включению от 13.09.2016 № 9298/22/16/1 зафиксировано технологическое присоединение к электрическим сетям энергопринимающих устройств ответчика (л.д. 31).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.10.2016 № 22/02/6488 с требованием оплатить задолженность (л.д.8-12).

Неисполнение ответчиком договорного обязательства по оплате задолженности в размере 16 939 786 руб. 77 коп. послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно п. 2 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Нормы, регламентирующие договор об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих (теплопринимающих) устройств, не включены в раздел IV «Отдельные виды обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации, однако эти нормы содержатся в специальных нормативных актах, закрепляющих правила подключения к системам тепло- и энергоснабжения.

Применительно к энергоснабжению такие нормы содержатся в ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике) и Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Правила № 861 регламентируют процедуру присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации (технологическое присоединение) и определяют существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (договора технологического присоединения).

В силу названного правового подхода заключенный сторонами договор технологического присоединения не может быть квалифицировали ни как договор оказания услуг, ни как смешанный договор, включающий в себя элементы договора возмездного оказания услуг и подряда.

Настоящий договор по своей правовой природе является договором технологического присоединения.

В п. 1 ст. 26 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно п. 2 ст. 23.2 Закона об электроэнергетике п за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства.

Плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств и объектов электросетевого хозяйства может устанавливаться либо в соответствии с указанными принципами и порядком определения платы за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии, либо посредством установления размера платы федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов или органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Затраты на проведение мероприятий по технологическому присоединению, в том числе расходы сетевой организации на строительство и (или) реконструкцию необходимых для технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства, включаются в расходы сетевой организации, учитываемые при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и (или) платы за технологическое присоединение.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно расчету истца задолженность ответчика составила 16 939 786 руб. 77 коп.

Факт исполнения истцом своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сетевой организации, подтверждается актом готовности электроустановки к включению от 13.09.2016 № 9298/22/16/1 (л.д. 31).

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком не представлены, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты, требование истца о взыскании задолженности в размере 16 939 786 руб. 77 коп. основано на законе, договоре, подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 20.01.2017 по 27.03.2017 в размере 1 643 498 руб. 27 коп.

Согласно п. 4.7 договора в случае нарушения одной из сторон сроков исполнения своих обязательств по оплате услуг по настоящему договору такая сторона в течение 10 рабочих дней со дня наступления просрочки уплачивает другой стороне неустойку, определяемые как произведение 0,014 ключевой ставки Банка России, установленной на дату заключения настоящего Договора, и общего размера платы за технологическое присоединение. Уплата указанной неустойки не освобождает заявителя от исполнения обязательства по оплате услуг по договору.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность установленную законом или договором (ст. 401 ГК РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 20.01.2017 по 27.03.2017 составил 1 643 498 руб. 27 коп. (л.д. 5).

Ответчиком контррасчет не представлен, судом расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Ответчик ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представил.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности сторон (ст. 9 АПК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, оснований для снижения неустойки по собственной инициативе у суда не имеется, а требование истца о взыскании финансовой санкции подлежит удовлетворению в заявленном размере – 1 643 498 руб. 27  коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 16 939 786 руб. 77 коп., начиная с 28.03.2017 и до момента фактического погашения задолженности, исходя из 0,014 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день заключения договора (10,5 % годовых).

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах соответствующее требование истца о взыскании неустойки, начисленной на сумму долга 16 939 786 руб. 77 коп., начиная с 28.03.2017 и до момента фактического погашения задолженности, исходя из 0,014 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день заключения договора (10,5 % годовых) подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец в соответствии с условиями договора не должен был приступать к выполнению работ по технологическому присоединению проверен и подлежит отклонению, поскольку Федеральный закон № 35-ФЗ, Правила № 861, а также договор от 05.08.2016 № 9298/22/16 не содержат условий о том, что истец должен приступить к выполнению работ по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика после получения от ответчика распоряжения на выполнение работ.

Кроме того, ссылка ответчика на то, что согласно п. 2.5.1 договора истец обязан приступить к выполнению мероприятий по технологическому присоединению после поступления авансового платежа на расчетный счет несостоятельна, поскольку в данном деле истцом предъявлено требование о взыскании платы за технологическое присоединение, предусмотренной договором от 05.08.2016 № 9298/22/16.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие расходы, понесенные осуществления фактического присоединения энергоустановок заявителя к электрическим сетям сетевой организации проверен и подлежит отклонению, поскольку факт исполнения истцом своих обязательств по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сетевой организации, подтверждается актом готовности электроустановки к включению от 13.09.2016 № 9298/22/16/1 (л.д. 31). Выполненные истцом работы по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика к электрическим сетям сетевой организации, ответчиком не оплачены.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 НК РФ.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 115 916 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.03.2017 № 1733 (л.д. 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку исковые требования удовлетворения в полном объеме, с ответчика в пользу истца следует взыскать 115 916 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» сумму основного долга в размере 16 939 786 руб. 77 коп., неустойку в размере 1 643 498 руб. 27 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 115 916 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Речелстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АЭС Инвест» неустойку, начисленную на сумму долга 16 939 786 руб. 77 коп., начиная с 28.03.2017 и до момента фактического погашения задолженности, исходя из 0,014 ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на день заключения договора (10,5 % годовых).

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья                                                                                              Н.В. Гордеева


Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru