Дополнительное решение от 27 декабря 2022 г. по делу № А46-10174/2022

554/2022-225022(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51 / 53-02-05, http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

город Омск № дела 27 декабря 2022 года А46-10174/2022

Резолютивная часть дополнительного решения объявлена 22 декабря 2022 года

В полном объеме дополнительное решение изготовлено 27 декабря 2022 года

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Шмакова Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу по исковому заявлению ФИО2 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 243 639 руб. 85 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), отдела судебных приставов по ЦАО № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области, ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО4 по доверенности от 26.05.2021 № 55АА2592360 сроком на три года (паспорт, диплом);

от ответчика – ФИО5 по доверенности 01.02.2022 № Д-55907/22/18 сроком по 31.01.2023 (служебное удостоверение, диплом);

третье лицо – ФИО3 по доверенности (служебное удостоверение);

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Омской области c исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (далее - ФССП России, ответчик) о взыскании 243 639 руб. 85 коп. убытков.

Определением от 27.06.2022 указанное исковое заявление принято к производству суда в составе судьи Колмогоровой А.Е., назначено к рассмотрению в судебном заседании.

Определением суда от 07.07.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – УФССП по Омской области), отдел судебных приставов по ЦАО № 1 города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее – ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.09.2022 в соответствии с положениями части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) произведена замена состава суда с применением автоматизированной системы, настоящее дело передано судье Шмакову Г.В.

Определением суда от 30.09.2022 дело назначено к судебному разбирательству.


Определением от 24.10.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО3 (далее – ФИО3)

Решением Арбитражного суда Омской области от 09.12.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации в пользу ФИО2 взыскано 1000 руб. неосновательного обогащения, а также 32 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части требований отказано.

Судом установлено, что в исковом заявлении также содержится требование о взыскании 50 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

Между тем решение по указанному требованию судом не принято.

В соответствии с положениями статьи 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если:

1) по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии арбитражным судом дополнительного решения разрешается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

Определением суда от 09.12.2022 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о принятии дополнительного решения.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования, представители ответчика, третьего лица просили в удовлетворении исковых требований в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что ФИО2 (заказчик) в целях получения правовой защиты заключен с ФИО4 (исполнитель) договор оказания правовых услуг от 25.05.2022 № 88 ОУ-22 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора исполнитель принимает на себя обязательства оказать Заказчику комплекса правовых услуг по вопросу о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны РФ в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков -243 639.85 (Двести сорок три тысячи шестьсот тридцать девять) рублей 85 копеек, причиненных в ходе ведения исполнительных производств: № 44852/22/55005-ИП, № 52464/22/55005-ИП;

В силу пунктов 1.1-1.3 договора стоимость услуг по настоящему договору составляет:

- оказание информационно-консультационной поддержки - 5 000 руб.; - сбор документов - 5 000 руб.;

- составление и направление искового заявления в суд первой инстанции - 8 000 руб.;

- ведение дела в суде первой инстанции - 32 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи денежных средств от 25.05.2022 б/н в рамках договора оказания правовых услуг от 25.05.2022 № 88/ОУ-22, заказчик передал, а исполнитель принял денежные средства в размере 50 000 руб.


Оплата услуг по договору оказания правовых услуг от 25.05.2022 № 88/ОУ-22 произведена заказчиком в полном объеме, претензий по срокам и порядку оплаты у исполнителя не имеется.

Предъявляя возражения, ФССП России и третье лицо указывает, что расходы ФИО2 не являются разумными.

Рассмотрев требование ФИО2, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При этом согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, также относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Следовательно, основным условием возмещения стороне судебных издержек, непосредственно вытекающим из статьи 110 АПК РФ, является удовлетворение ее требований или признание возражений.

В настоящем случае решением Арбитражного суда Омской области от 19.09.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Соответственно, ответчик имеет право на взыскание с истца понесенных в ходе рассмотрения дела судебных расходов.

Судебные расходы, подлежащие возмещению стороне, должны быть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и документально подтверждены (пункт 10 Постановления № 1).

При этом для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы (пункт 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В настоящем случае факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимым и допустимыми доказательствами (договор оказания правовых услуг от 25.05.2022 № 88 ОУ-22, акт приема-передачи денежных средств от 25.05.2022 б/н), о фальсификации которых ответчиком не заявлено.

Фактическое оказание услуг исполнителем подтверждается подписанием процессуальных документов, протоколами судебных заседаний.

Доводов и доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ФССП России не приведено.

Вместе с тем, в силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое


на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности.

С учетом изложенного, в каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить пределы взыскания судебных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела.

Отклоняя доводы истца, суд исходит из того, что само по себе превышение цены юридических услуг представителя в рамках конкретного дела по сравнению со средними ценами по региону без учета сложности дела, количества судебных заседаний не может расцениваться как обстоятельство, свидетельствующее о нарушении требования к разумности таких расходов.

Кроме того, расценки на услуги заявителя не превышают ставок оплаты юридической помощи адвоката, установленных в Постановлении Совета Адвокатской палаты от 24.11.2021 (письменная консультация – 10 000 руб., представительство в арбитражном судопроизводстве - от 45 000 руб. за судодень).

Доказательства направленности воли заявителя на искусственное увеличение объема работ суду не представлены.

Более того, по мнению суда, подача ходатайств, дополнений свидетельствует о высокой степени процессуальной активности заявителя, что повлекло принятие судебного акта в его пользу.

Равным образом финансирование истца за счет средств бюджета Омской области также не является основанием для освобождения его от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов.

При этом разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни


максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг.

В частности, судом учтено, что в ходе судебного разбирательства представление интересов ответчика исполнителем не осуществлялось, фактически исход судебного разбирательства зависел от пояснений ответчика, данных в судебном заседании. Подача же ходатайств и составление искового заявления при изложенных обстоятельствах, по мнению суда, не требовало значительных трудозатрат.

Кроме того, в силу статьи 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, консультационные услуги, как и иные услуги необходимые для исполнения обязательства по оказанию юридических услуг, входят в состав оказываемых услуг (пункт 15 постановления № 1).

Исходя из данного обстоятельства и пояснений в судебном заседании представителя истца о том, что оказание информационно-консультационной поддержки, сбор документов, составление и направление искового заявления в суд первой инстанции представляет собой единую совокупность конкретной работы, суд приходит к выводу о признании разумными судебных издержек истца в размере 47 000 руб.

Приведенные обстоятельства не обесценивают проделанную представителем работу и не должны приводить к чрезмерному снижению заявленной к взысканию суммы с учетом наличия доказательств несения истцом фактических расходов.

Принимая во внимание изложенное, оценив представленные доказательства в совокупности, проделанный представителем ФИО2 объем работы, исходя из фактических действий исполнителя, сложности спора, с учетом сохранения баланса прав и законных интересов сторон и правил пропорционального распределения судебных расходов, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания обоснованными расходов на сумму 197 руб. 40 коп. исходя из пропорционально удовлетворения исковых требований (0,42%).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 197 руб. 40 коп. судебных расходов по оплате услуг представителя, в остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Дополнительное решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его изготовления в полном объеме и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Омской области.

Решение в полном объеме изготавливается в течение пяти дней, выполняется в соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме электронного документа путем подписания усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Омской области разъясняет, что в соответствии со статьёй 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в


арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»

Судья Г.В. Шмаков

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 24.12.2021 6:49:50

Кому выдана Шмаков Глеб Вячеславович