Решение от 22 мая 2017 г. по делу № А27-6724/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-6724/2017
город Кемерово
23 мая 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дубешко Е.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания», г. Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», поселок городского типа Яя, Яйский район, Кемеровская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, город Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность, от 80-03/4631 от 27.06.2016;

от ответчика (1) – ФИО3, доверенность от 01.03.2017 №43/ТО/29/1-16;

от ответчика (2) - ФИО3, доверенность от 13.01.2017 №43/ТО/3/4-3,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (далее – ОАО «Кузбассэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», пгт Яя, Яйский район, Кемеровская область (далее – Учреждение, ответчик 1) и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний, г. Москва (далее – ФСИН, ответчик 2) о взыскании 862358 руб. 01 коп. задолженности и 26057 руб. 99 коп. договорной неустойки. Исковые требования со ссылкой на статьи 307, 309, 314, 329, 330, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, потребленной в период с декабря 2016 года по январь 2017 года по государственному контракту на электроснабжение № 330166.

Определением суда от 13.04.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 22.05.2017. В заседании истцом заявлен отказ от исковых требований в части основного долга. Отказ от иска принят судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку не противоречит закону, не нарушает права других лиц. В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ принятие судом отказа истца от иска в части является основанием для прекращения производства по делу в этой части.

Имеющиеся материалы признаны судом достаточными для рассмотрения спора по существу. С согласия сторон в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и перешел к рассмотрению спора по существу в судебном заседании первой инстанции.

Заслушав пояснения представителей сторон, изучив письменные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (Гарантирующий поставщик) и ответчиком 1 (Государственный заказчик) имеют место длящиеся хозяйственные правоотношения энергоснабжения согласно государственному контракту № 330166. Требование о взыскании 862358 руб. 01 коп. задолженности за декабрь 2016 года, а также требование о взыскании 18245 руб. 92 коп. неустойки, связанной с просрочкой оплаты задолженности за декабрь 2016 года, основано на контракте, подписанном от 16.12.2016, требование о взыскании 7812 руб. 07 коп. неустойки, связанной с просрочкой оплаты задолженности за январь 2017 года, основано на контракте, подписанном от 03.03.2017.

Согласно условиям контракта № 330166 (пункты 5.6, 6.2) установлена обязанность Государственного заказчика вносить промежуточные платежи, срок окончательного расчета за фактически полученную электроэнергию согласован до 18 числа месяца, следующего за расчетным; в случае нарушения Государственным заказчиком размера и порядка оплаты Гарантирующий поставщик вправе начислить и потребовать от Государственного заказчика уплаты пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда обязательство по оплате должно быть исполнено, за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами истцом Учреждению в декабре 2016 года и январе 2017 года отпущена электрическая энергия в количестве 433541 кВт.ч общей стоимостью 1810794 руб. 53 коп. согласно счетам-фактурам № 315883/603 от 31.12.2016, № 3373/603 от 31.01.2017.

Ответчиком 1 обязательство по оплате принятой электрической энергии за декабрь 2016 года исполнено 20.03.2017, за январь 2017 года – 16.03.2017, то есть с нарушением согласованного контрактом срока, в связи с чем истцом заявлена к взысканию неустойка.

Суд удовлетворяет иск в полном объеме в связи со следующим.

В силу статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статья 544 ГК РФ предусматривает, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Кодекса).

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», установлена законная неустойка, применяемая к заказчику в случае несвоевременного исполнения обязательств по расчётам с поставщиком, а именно в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

В связи с допущенным Учреждением нарушением обязательства по оплате принятой в декабре 2016 года и январе 2017 года электроэнергии ОАО «Кузбассэнергосбыт» предъявило к взысканию договорную неустойку. Пеня в размере 26057 руб. 99 коп. рассчитана исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ (10%, действовавшей на момент оплаты долга – март 2017 года) за период с 29.12.2016 по 20.03.2017. Расчет проверен судом, ответчиками и признан соответствующим условиям контракта и фактическим обстоятельствам дела.

Основания для освобождения от ответственности ответчика 1 отсутствуют.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Таким образом, недофинансирование учреждения само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Также, по мнению суда, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения размера ответственности ответчика.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 75 Постановления Пленума № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 77 указанного Постановления снижение размера договорной неустойки допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

С учетом изложенного и по смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.

Также суд отмечает следующее.

Согласно абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

С учетом вышеизложенного у суда нет оснований для уменьшения размера неустойки, так как ее размер рассчитан истцом в соответствии с условиями договора (контракта) и пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ, то есть уже в минимально возможном размере. Взыскание неустойки в заявленном размере не нарушает права ответчика, а содействует установлению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного ОАО «Кузбассэнергосбыт» в результате просрочки исполнения обязательства по оплате энергии.

Согласно пункту 4 статьи 123.22 ГК РФ (действующей с 01.09.2014), казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Как следует из материалов дела, ответчик 1 является федеральным казенным учреждением, собственником его имущества является Российская Федерация.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно пункту 2 статьи 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование, соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета.

С учетом положений пункта 2 статьи 125, статьи 158, пунктов 1, 2, 7 статьи 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации в данном случае – это ФСИН.

Согласно пункту 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.Положения статьи 399 ГК РФ не ограничивают кредитора в праве одновременно предъявить иск, как к основному, так и к субсидиарному ответчику. Вопрос о наличии оснований для исполнения требования за счет субсидиарного ответчика должен решаться после установления факта недостаточности имущества у основного должника.

На основании изложенного обращение истца в порядке субсидиарной ответственности с требованием к собственнику учреждения – Российской Федерации в лице ФСИН является обоснованным и подлежит удовлетворению за счет казны РФ.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчики иск по существу не оспорили, какие-либо доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчиков с заявленными требованиями, в материалах дела отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Налоговый кодекс РФ (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37) закрепил правило о том, что прокуроры и иные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов. В данном же случае речь идет о гражданско-правовых отношениях, связанных с обеспечением деятельности органа государственной власти, к спорным отношениям сторон применяются нормы гражданского законодательства, соответственно, судебные расходы подлежат распределению в соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ.

Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина на основании статьи 104 АПК РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167 - 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Прекратить производство по делу в части требования о взыскании 862358 руб. 01 коп. основного долга за декабрь 2016 года.

Иск удовлетворить.

Судебные расходы по делу отнести на ответчиков.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 37 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кемеровской области», а при недостаточности у него денежных средств – за счет казны в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказаний в пользу открытого акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» 26057 руб. 99 коп. неустойки, 2000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать открытому акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» справку на возврат из федерального бюджета 18768 руб. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению № 2297 от 22.03.2017.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.


Судья Е.В. Дубешко