Решение от 25 февраля 2018 г. по делу № А40-195208/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195208/17-23-1715
26 февраля 2018 года
город Москва


Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 26 февраля 2018 года.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Гамулина А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к ООО «ГРАЖДАНПРОМСТРОЙ»

о взыскании задолженности в размере 599 138 руб. 18 коп., пени в размере 17 192 руб. 29 коп.,

при участии:

от истца – ФИО2 (доверенность от 28.12.2017г.),

от ответчика – ФИО3 (генеральный директор, согласно протоколу от 12.01.2017г.),

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «ГРАЖДАНПРОМСТРОЙ» о взыскании задолженности в размере 599 138 руб. 18 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению арендной платы по договору аренды № 7-212 от 27.04.2005, а также предусмотренной договором пени в размере 17 192 руб. 29 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва.

Суд, заслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания, сооружения), находящегося в собственности Москвы № 7-212 от 27.04.2005, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилое помещение, здание, сооружение) общей площадью 169,7 кв.м., расположенный по адресу: <...>.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

Согласно п. 2, 3 Постановления Правительства Москвы от 08.02.2013г. № 49-ПП Департамент городского имущества города Москвы является правопреемником Департамента имущества города Москвы, прекратившего деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Департаменту земельных ресурсов города Москвы.

Пунктом 2.1 договора аренды установлен срок действия договора с 01.01.2005г. по 31.12.2015г., в связи с чем, договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается штампом регистрирующего органа на договоре.

Согласно п. 1 дополнительного соглашения от 06.10.2016 к договору аренды срок действия договора аренды продлен по 05.10.2026г.

Договор аренды расторгнут на основании дополнительного соглашения, в связи с чем, объект аренды возвращен ответчиком истцу по акту приема-передачи от 14.06.2017.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 6.1 договора установлена обязанность ответчика внесения арендной платы ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца.

Согласно п. 6.6 договора, в случае принятия решения Правительством Москвы о централизованном изменении ставки арендной платы стороны пришли к соглашению, что ставка арендной платы считается измененной в одностороннем порядке.

Уведомлением, исх. № 33-А-164576/13-(0)-0 от 02.12.2013, установлена ставка арендной платы в размере 3 500 руб. за 1 кв.м. площади в год на основании постановлений Правительства Москвы № 800-ПП и № 809-ПП.

Дополнительным соглашением от 06.10.2016 установлена с 06.10.2016 ставка арендной платы в размере 9 712,0 руб. за 1 кв.м. в год.

В соответствии с п. 1 ст. 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке 06.12.2016, что подтверждается штампом регистрирующего органа на соглашении.

Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.

Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 ГК РФ пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.

В п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» также изложена правовая позиция, в соответствии с которой договор, который исполнялся сторонами, не может считаться незаключенным по заявлению одной из сторон договора.

Объект аренды не выбывал из владения ответчика, при этом дополнительным соглашением прямо определен момент изменения размера арендной платы.

Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ, договор, подлежащий государственной регистрации, считается для третьих лиц заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

При таких обстоятельствах доводы отзыва о возникновении обязанности внесения арендной платы в установленном дополнительным соглашением размере с момента регистрации дополнительного соглашения не имеют правового значения.

Пунктом 6.2 договора, в редакции указанного дополнительного соглашения, стороны пришли к соглашению, что в случае изменения условий, размера, порядка оплаты аренды ставка арендной платы считается измененной арендодателем в одностороннем порядке. В этом случае арендодатель направляет арендатору уведомление о том, что такое изменение произошло.

Уведомлением, исх. № 33-6-107516/16-(0)-1 от 26.12.2016, установлена ставка арендной платы в размере 4 500 руб. за 1 кв.м. площади в год с 01.01.2017.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер задолженности ответчика за период с 01.01.2016г. по 30.04.2017г., составил 599 138 руб. 18 коп.

Направленные истцом в адрес ответчика претензия, № 33-6-102380/17-(0)-1 от 27.04.2017, оставлена последним без удовлетворения.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая установленные судом при рассмотрении дела обстоятельства изменения размера арендной платы, арендная плата в размере 63637,5 руб. в месяц подлежит внесению с 01.01.2017, а с октября 2016 года подлежит внесению в размере 137 343,86 руб.

Ответчиком представлены в материалы дела платежные поручения, согласно которым обязательства по внесению арендной платы за период с января по апрель 2017 года исполнены с учетом положений ст. 193 ГК РФ в установленный договором срок в установленном судом размере, при этом за период октября по декабрь 2016 года не произведено внесение арендной платы в размере 249 375,16 руб.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендных платежей за указанный истцом период с учетом установленных судом обстоятельств в полном объеме, требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ, подлежит удовлетворению в размере 249 375 руб. 16 коп.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей в установленный договором аренды срок истцом заявлено о взыскании с ответчика согласно п. 7.1 договора аренды пени в размере одной трехсотой (1/300) действующей ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истца, выполненному по каждому месяцу, в котором ответчиком нарушен установленный договором аренды срок внесения арендных платежей, размер пени за период по 30.04.2017г. составил 17 192 руб. 29 коп., при этом пени в размере 310,73 руб. начислены за просрочку исполнения обязанности внесения арендной платы за период по 06.06.2016.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Ответчиком не заявлено о несоразмерности начисленной истцом неустойки (пени) последствиям нарушения обязательства.

Поскольку истцом не заявлено требование о взыскании пени за период с октября по декабрь 2016 года, включительно, в спорный период 2017 года нарушения сроков внесения арендной платы судом не установлено, и ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы за период по июнь 2016 года, включительно, в установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании пени является обоснованным, соразмерным и подлежит удовлетворению в соответствии со ст.ст. 309, 330 ГК РФ, в размере 310,74 руб.. оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Государственная пошлина в размере 6 209 руб. в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, ст.ст. 193, 309, 310, 330, 433, 452, 606, 610, 614 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «ГРАЖДАНПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, 117321, <...>) в пользу Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН <***>, 125009, <...>) задолженность в размере 249 685 руб. 89 коп., из которой: сумма основного долга в размере 249 375 руб. 16 коп., пени в размере 310 руб. 73 коп.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с ООО «ГРАЖДАНПРОМСТРОЙ» (ОГРН <***>, 117321, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 209 руб.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Гамулин