Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А71-15794/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru; е-mail: info@udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А71-15794/2017
г. Ижевск
15 ноября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017г.

Полный текст решения изготовлен 15 ноября 2017г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Г.Ф. Баталовой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УралСтройПроект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Муниципальному образованию "Кезский район" в лице Администрации муниципального образования "Кезский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 2 108 200 руб. 00 коп. долга по муниципальному контракту от 20.10.2015 №0113200001415000227/01-15, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя,

При участии представителей:

от истца: Андреевских Н.В. – представитель по доверенности от 11.09.2017

от ответчика: не явились (почтовая корреспонденция вручена 27.10.2017),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УралСтройПроект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Администрации муниципального образования "Кезский район" (далее - ответчик) о взыскании 2 108 200 руб. 00 коп. долга по муниципальному контракту от 20.10.2015 №0113200001415000227/01-15, 20 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 25.09.2017 указанное исковое заявление в порядке статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) было принято к производству с присвоением делу №А71-15794/2017.

Определением суда от 18 октября 2017 года произведена замена ненадлежащего ответчика: надлежащим ответчиком по делу признано Муниципальное образование "Кезский район" в лице Администрации муниципального образования "Кезский район" (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ суду не представил, каких-либо ходатайств не направил, иск не оспорил ни по существу, ни по размеру предъявленных требований.

Дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 АПК РФ).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

20 октября 2015 г. между Администрацией МО «Кезский район» Удмуртской Республики (далее – Заказчик, ответчик) и ООО «УралСтройПроект» (далее – Подрядчик, истец) был заключен муниципальный контракт № 0113200001415000227/01-15 (далее Контракт) по условиям которого (п. 1.2.) Заказчик поручил, а Подрядчик принял на себя выполнение проектных работ по объекту «Средняя общеобразовательная школа в п.Кез Удмуртской Республики».

В соответствии с п. 2.1 Контракта, цена поручаемых подрядчику работ по контракту составляет 3 209 000 руб. Цена контракта является твердой и определяется на весь срок его исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных проектных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению муниципального контракта подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Федеральным законом от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

По смыслу ст. 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по муниципальным контрактам применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации, а в части, не урегулированной им - закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно ч. 1 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу пункта 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 2.5. контракта установлено, что оплата выполненных работ производится по безналичному расчету, в следующем порядке:

- авансирование выполняемых Подрядчиком по Контракту работ непредусмотрено.

- текущие платежи за завершенную в соответствии с календарным планом работ техническую документацию, имеющую необходимые согласования, производятся Заказчиком поэтапно, после завершения отдельных этапов работ, после подписания Заказчиком акта сдачи-приемки результатов работы.

- окончательный расчет по Контракту производится Заказчиком после завершения последнего из этапов работ, не позднее 180 календарных дней со дня подписания Заказчиком акта сдачи-приемки результатов работ.

В обоснование факта выполнения работ по договору и передачи результата ответчику, истец ссылается на двусторонние акты № 76 от 23.12.2015 на сумму 245 218 руб. 83 коп., № 16 от 06.07.2016 на сумму 800 800 руб. 00 коп., № 25 от 17.10.2016 на сумму 180 800 руб. 00 коп. и односторонний акт № 26 от 17.10.2016 на сумму 1 927 400 руб., который сопроводительным письмом исх. № 139 от 26.10.2016 направлен истцом для подписания в адрес ответчика, вручен последнему 31.10.2016, о чем свидетельствует соответствующее почтовое уведомление (почтовый идентификатор № 426077 04 23161 5).

Вместе с тем, от подписания акта сдачи-приемки результатов работ № 26 от 17.10.2016г. на сумму 1 927 400 рублей Заказчик отказался, мотивируя свой отказ необходимостью согласования выполненных работ с техническим заказчиком УКС Правительства УР (письмо исх. № 01-23/1930 от 02.11.2016).

Также письмом исх. № 01-20/2019 от 25.11.2016 ответчик сообщил истцу, что акт № 26 от 17.10.2016 будет принят при условии увеличения объемов финансирования объекта в адресной инвестиционной программе Удмуртской Республике на 2016г.

Вместе с тем, ответчиком не учтено следующее.

Согласно п. 6.2 Контракта после завершения работ Подрядчик предоставляет Заказчику акт сдачи-приемки результатов работ. Заказчик в течение 20 рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки результатов работ обязан рассмотреть и направить Подрядчику в случае отсутствия замечаний – подписанный акт сдачи-приемки результатов работ, а в случае обнаружения недостатков - мотивированный отказ от приемки результатов работ. В рамках приемки заказчиком результата работы, для проверки соответствия результата выполненных работ требованиям, установленным настоящим контрактом производится экспертиза (п. 6.3. контракта).

В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Как установлено судом, в установленный пунктом 6.2. контракта срок ответчик мотивированный отказ от приемки результата работ истцу не направил; необходимость согласования выполненных проектных работ с техническим заказчиком, УКС Правительства УР, условиями договора не предусмотрена, отсутствие финансирования также не может служит основанием для отказа в приемке работ и их оплате.

Передача результатов выполненной работы, как то предусмотрено п. 6.1. контракта, подтверждена истцом накладными на передачу документации № 02/10/2015-6 от 30.09.2016, № 02/10/2015-5 от 30.06.2016 и положительным заключением экспертизы объекта капитального строительства «Средняя общеобразовательная школа в п.Кез Удмуртской Республики» № 18-1-1-3-0031-16 от 07.06.2016, выданным АУ УР «Управление государственной экспертизы проектов при Министерстве строительства, архитектуры и жилищной политики Удмуртской Республики».

Таким образом, суд признал работы фактически выполненными, ответчиком принятыми и подлежащими оплате; доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Поскольку расчет за выполненные работы ответчиком произведен ненадлежащим образом, то задолженность ответчика на момент рассмотрения настоящего дела, с учетом частичной оплаты долга по платежному поручению № 588 от 07.04.2017, согласно расчету истца, составляет 2 108 200 руб. 00 коп.

Ответчик наличие задолженности в указанном размере не оспорил, документы, свидетельствующие о ее оплате не представил (ч. 3.1. ст. 70, ст. 65 АПК РФ).

Направленная в адрес ответчика претензия от 16.02.2017 с требованием исполнить свои обязательства и оплатить задолженность, оставлена последним без удовлетворения; доказательства вручения ответчику указанной претензии приобщены к делу.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчика 2 108 200 руб. 00 коп. долга по муниципальному контракту подтверждены надлежащими доказательствами (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ответчиком не оспорены, в силу чего, и на основании ст. ст. 309, 310, 709, 760, 762, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в полном объеме за счет казны МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КЕЗСКИЙ РАЙОН".

Истцом также заявлено требование о возмещение судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. 00 коп.

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: договором об оказании юридических услуг № 2 от 11.09.2017 с приложением №1 к нему и платежным поручением № 139 от 20.09.2017 на сумму 20 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При определении суммы возмещения расходов на представителей, следует руководствоваться также разъяснениями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно которым разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Как установил суд, расходы по оплате услуг представителя заявителем фактически понесены. Какие-либо возражения по заявлению о возмещении судебных издержек ответчиком не заявлены, доказательства их чрезмерности и неразумности в материалы дела не представлены.

С учетом сложившейся гонорарной практики по оплате юридических услуг, характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, явная чрезмерность и неразумность заявленных истцом судебных издержек судом не установлена.

Поскольку решением арбитражного суда исковые требования истца удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 106, ч.2 ст.110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные заявителем на оплату юридических услуг представителя, подлежат взысканию с ответчика в заявленной сумме 20 000 руб. 00 коп.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины возлагаются на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

РЕШИЛ:

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КЕЗСКИЙ РАЙОН" в лице АДМИНИСТРАЦИИ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "КЕЗСКИЙ РАЙОН" (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны муниципального образования в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УРАЛСТРОЙПРОЕКТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 2 108 200 руб. 00 коп. долга; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 33 541 руб. 43 коп.; судебные издержки в сумме 20 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.В. Щетникова