Постановление от 13 августа 2018 г. по делу № А04-6707/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№Ф03-3152/2018
13 августа 2018 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Никитина Е.О.

Судей: Кондратьевой Я.В., Шведова А.А.

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Росстрой» Исаева Владимира Аркадьевича

на определение Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018

по делу №А04-6707/2016

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья: Мосина Е.В., в апелляционном суде судьи: Жолондзь Ж.В., Козлова Т.Д., Пичинина И.Е.

по заявлению конкурсного управляющего Исаева Владимира Аркадьевича

к Панкову Николаю Васильевичу

о привлечении к субсидиарной ответственности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Росстрой»

Решением Арбитражного суда Амурской области от 17.05.2017 общество с ограниченной ответственностью «Росстрой» (ОГРН: 1072801011018, ИНН: 2801125735; место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Горького, 17/1; далее – ООО «Росстрой», общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Исаев Владимир Аркадьевич.

В рамках данного дела о несостоятельности (банкротстве) должника, конкурсный управляющий Исаев В.А. обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс), о привлечении бывшего руководителя общества – Панкова Николая Васильевича (далее – ответчик) к субсидиарной ответственности в размере 192 871 843,69 руб.

Определением суда от 22.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий Исаев В.А. в кассационной жалобе просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами не было учтено, что должником в рамках договора от 24.12.2012 №2012/2640 были сданы проектно-изыскательные работы всего на сумму 520 055,69 руб., что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 19.09.2017 о включении в реестр требований кредиторов общества требований акционерного общества «Главное управление обустройства войск» (далее – АО «ГУОВ») по данному делу о банкротстве, таким образом, материалы и имущество, составляющие основные средства балансовой стоимостью 15 450 000 руб., не могли быть использованы при выполнении указанных работ. Полагает, что заключение должником сделок с обществом с ограниченной ответственностью «Группа энерго-ремонтных компаний» (далее – ООО «Группа энерго-ремонтных компаний») и непринятие мер для своевременного истребования задолженности в размере 100 040 523,95 руб., привели к ухудшению финансового состояния ООО «Росстрой», следовательно, данные действия Панкова Н.В. на момент их совершения не отвечали интересам общества, что говорит о недобросовестности и неразумности действий бывшего руководителя.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых определения от 22.02.2018 и постановления от 14.05.2018, с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, Панков Н.В., с 21.01.2014 и на момент принятия решения о признании общества банкротом и открытия конкурсного производства, являлся генеральным директором ООО «Росстрой».

Ссылаясь на неисполнение Панковым Н.В. в полном объеме обязанности по передаче документов бухгалтерского учета и (или) отчетности ООО «Росстрой», а также на совершение им сделок которые привели к ухудшению финансового состояния должника и на несвоевременное истребование задолженности от контрагента общества, конкурсный управляющий Исаев В.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Согласно положениям части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Федеральным законом от 29.07.2017 №266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее –Закон №266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

Пунктом 3 статьи 4 Закона №266-ФЗ предусмотрено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу данного Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего Исаева В.А. подано в арбитражный суд 29.09.2017, т.е. после 01.07.2017, то рассмотрение данного заявления производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона №266- ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 данного Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (подпункты 1 и 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

Предусмотренная подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве ответственность, соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, статья 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете») и обязанностью руководителя должника в установленных случаях предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве). Данная ответственность направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника, в том числе путем предъявления к третьим лицам исков о взыскании долга, исполнении обязательств, возврате имущества должника из чужого незаконного владения и оспаривания сделок должника.

Кроме того, названная ответственность, является гражданско-правовой, и при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. Помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к субсидиарной ответственности.

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности для определения размера субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Следовательно, для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходимо установить факт неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, вину субъекта ответственности и причинно-следственную связь между отсутствием документации (несвоевременным предоставлением) и невозможностью формирования конкурсной массы (формирования не в полном объеме) и, как следствие, неудовлетворение требований кредиторов.

Как следует из материалов дела, ранее конкурсный управляющий Исаев В.А. на основании статьи 126 Закона о банкротстве обращался в арбитражный суд с заявлением об обязании бывшего руководителя должника – Панкова Н.В. передать документы и имущество ООО «Росстрой».

В рамках рассмотрения указанного заявления конкурсного управляющего, судом было установлено, что почтовыми отправлениями от 30.06.2017, от 17.07.2017 и от 16.09.2017 имеющиеся документы об экономической деятельности ООО «Росстрой», а также печать общества были направлены Панковым Н.В. в адрес конкурсного управляющего Исаева В.А.

В частности, согласно представленным описям вложений, конкурсному управляющему были направлены следующие документы: бухгалтерские балансы за 2013 – 2016 годы, оборотно-сальдовые ведомости за период с 1 квартала 2013 года по 1 полугодие 2016 года, налоговые декларации и квитанции о их приеме налоговым органом; приказ о назначении генерального директора, свидетельства о регистрации юридического лица и постановке на налоговый учет, устав с изменениями и дополнениями; договоры ООО «Росстрой» с контрагентами, заключенные в период с октября 2013 года по июнь 2016 года, акты сверки взаимных расчетов; командировочные удостоверения, проездные документы, счета, чеки, авансовые отчеты за период с января 2014 года по январь 2016 года; договор банковского счета, заявления о дистанционном банковском обслуживании, счета на оплату, платежные поручения, банковские ордера и выписки по лицевому счету за 2013 – 2014 годы; журнал учета выданных счетов-фактур, книги покупок и продаж, счета-фактуры, счета, товарные накладные, акты за 2013 – 2015 годы; приказы по личному составу, расчетные ведомости, заявления работников, табели учета рабочего времени с октября 2013 года по март 2016 года; акты, справки, требования, решения, постановления налогового органа, пенсионного органа и фонда социального страхования за 2013 – 2016 годы; расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам, реестры платежей за 2013 – 2014 годы; перечень дебиторов по состоянию на дату открытия конкурсного производства; судебные акты, затрагивающие права и обязанности ООО «Росстрой»; печать круглая ООО «Росстрой»; договор от 17.03.2014 №32 на выполнение работ по корректировке проектной документации и завершению строительно-монтажных работ по объекту: «десятиэтажный 156 квартирный жилой дом в г.Уссурийске», заключенный с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Групп» (далее – ООО «Альянс Групп») на 40 л., а также дополнительное соглашение от 18.03.2014 к нему.

Исходя из представленных доказательств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации должника, иной документации о деятельности общества (помимо представленной конкурсному управляющему) у Панкова Н.В. не имеется, в связи с чем в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего должником Исаева В.А. об истребовании у бывшего директора ООО «Росстрой» бухгалтерской и иной документации, печатей и штампов общества судом было отказано (определение от 19.09.2017 по данному делу о банкротстве ООО «Росстрой»).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, не усмотрев правовых оснований для привлечения Панкова Н.В. к субсидиарной ответственности, предусмотренной подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, за непередачу документов о финансово-хозяйственной деятельности общества, правомерно оставил требование конкурсного управляющего Исаева В.А. в данной части без удовлетворения.

Рассмотрев заявление Исаева В.А. в части доводов о том, что бывшим руководителем должника Панковым Н.В. перечислены авансовые платежи ООО «Альянс Групп» на общую сумму 66 000 000 руб., при этом работы, предусмотренные договором от 17.03.2014 №32 не были выполнены, а денежные средства на расчетный счет общества не возвращены, суд первой инстанции установил, что представленными в материалы дела платежными поручениями, а также банковской выпиской по расчетному счету должника, подтверждается факт возврата 66 000 000 руб. ООО «Росстрой».

Относительно доводов конкурсного управляющего о том, что ответчиком были необоснованно перечислены авансовые платежи ООО «Группа энерго-ремонтных компаний» на общую сумму 63 079 920 руб., а также совершены действия по несвоевременному истребованию долга у данного юридического лица, что привело к невозможности включения требований общества в размере 100 040 523,95 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Группа энерго-ремонтных компаний» и, соответственно, поступления денежных средств в конкурсную массу ООО «Росстрой», судами обеих инстанций установлены следующие обстоятельства.

Между ООО «Росстрой» (подрядчик) и ООО «Группа энерго-ремонтных компаний» (субподрядчик) были заключены: договор от 13.03.2014 №1/14 на выполнение работ по корректировке проектной документации и завершению строительно-монтажных работ по объекту: «10-ти этажный 156 квартирный жилой дом в г.Уссурийске (шифр Г1-2/08), цена договора – 250 920 450 руб.; договор от 13.03.2014 №2/14 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Инженерные сети жилого квартала, 065-ВСО» г.Уссурийск, Приморский край (шифр объекта: П-33/09), цена договора – 4 963 689,03 руб.

Перечисление должником ООО «Группа энерго-ремонтных компаний» денежных средств по договору от 13.03.2014 №2/14 обосновано как ошибочное перечисление; после обнаруженной ошибки последовало обращение к контрагенту с требованием вернуть излишне полученное по сделке, в ответ на которое получен отказ с указанием на то обстоятельство, что денежные средства уже потрачены на приобретение материалов для исполнения обязательств по договорам с ООО «Росстрой». В результате принято решение о возможности последующего зачета в счет причитающих платежей ООО «Росстрой» перед контрагентом по договору от 13.03.2014 №1/14.

Судами приняты во внимание такие обстоятельства как: активная переписка ответчика (переговоры, встречи) с контрагентом – ООО «Группа энерго-ремонтных компаний», заказчиком – федеральным казенным предприятием «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», генеральным подрядчиком – АО «ГУОВ»; его обращение с заявлением о возбуждении уголовного дела в Следственное управление УМВД РФ по Приморскому краю по признакам состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по факту неисполнения обязательств по договору от 13.03.2014 №1/14; направление Панковым Н.В. в адрес ООО «Группа энерго-ремонтных компаний» неоднократных требований об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств – в подтверждение чего представлены соответствующие письма, заявления, претензии, уведомления.

Факт того, что требования ООО «Росстрой» в размере 100 040 523,95 руб. определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.08.2016 по делу №А03-14315/2015 признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Группа энерго-ремонтных компаний», сам по себе не свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между действиями Панкова Н.В. и невозможностью поступления денежных средств в указанном размере в конкурсную массу должника, учитывая, что конкурсное производство в отношении ООО «Группа энерго-ремонтных компаний» завершено, поскольку все необходимые мероприятия выполнены, источники для пополнения конкурсной массы, в том числе на погашение текущих расходов, отсутствуют (определение Арбитражного суда Алтайского края от 30.01.2018 по делу №А03- 14315/2015).

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, арбитражные суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по подпункту 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Доказательства, опровергающие вышеуказанные выводы судов обеих инстанций в материалы дела не представлены, в связи с чем доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению судом округа.

Между тем арбитражными судами не учтено следующее.

Так, обращаясь в суд с рассматриваемым заявлением о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности на основании статьи 61.11 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Исаев В.А. также ссылался на то, что ответчиком до настоящего времени, согласно бухгалтерскому балансу ООО «Росстрой», не передано имущество (запасы) общества на сумму более 15 000 000 руб.

При этом судами принято во внимание вступившее в законную силу определение от 19.09.2017 по данному делу об отказе в истребовании доказательств, из которого следует, что Панковым Н.В. было направлено конкурсному управляющему электронное письмо, в котором он пояснил, что с октября 2015 года ООО «Росстрой» деятельность фактически не вело, в связи с чем книги продаж, счета-фактуры и т.д. за 2016 и 2017 годы не велись; основные средства в сумме 15 450 тыс. руб. составляют оборудование и материалы, которые использованы при выполнении работ по договору №2012/2640, заключенному с АО «ГУОВ».

Однако согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу ООО «Росстрой» по состоянию на 30.09.2016, заверенному непосредственно руководителем общества Панковым Н.В., у должника имелись запасы на сумму 15 450 000 руб., что не согласуется с позицией ответчика относительно того, что данные активы были использованы при выполнении работ по договору №2012/2640, заключенному с АО «ГУОВ», при том, что общество, согласно все тем же вышеуказанным пояснениям ответчика, с октября 2015 года деятельность фактически не вело.

Согласно вступившему в законную силу определению Арбитражного суда Амурской области от 19.09.2017 по данному делу о банкротстве общества, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование АО «ГУОВ» в размере 74 653 463,52 руб. основного долга, при этом судом в рамках рассмотрения требования данного кредитора установлено, что: между АО «ГУОВ» и ООО «Росстрой» заключен договор от 24.12.2012 №2012/2640; уведомлением от 01.102014 №11604 договор от 24.12.2012 №2012/2640 был расторгнут; по акту о приемке выполненных работ (форма №КС-2) от 10.05.2017 №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма №КС-3) от 10.05.2017 №1 были приняты проектно-изыскательские работы на сумму 520 055,69 руб.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротств», независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Вместе с тем обстоятельства, на которые также указывал конкурсный управляющий в рамках данного обособленного спора (неперадача ответчиком активов должника на сумму 15 450 000 руб.), не получили соответствующей оценки со стороны судов; при указании конкурсным управляющим конкретных материалов дела (бухгалтерского баланса) в подтверждении своих доводов, суды не возложили на ответчика бремени доказывания обратного, а именно, опровержения довода о непередаче (утрате) имущества возглавляемого ранее им общества.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание отсутствие у суда кассационной инстанции полномочий по установлению фактов и оценке доказательств по делу, принятые в рамках данного обособленного спора определение от 22.02.2018 и постановление от 14.05.2018 подлежат отмене, а спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении обособленного спора суду надлежит исследовать обстоятельства относительно непередачи ответчиком конкурсному управляющему имущества общества (запасы), указанного в бухгалтерском балансе ООО «Росстрой» по состоянию на 30.09.2016, в связи с чем необходимо исследовать и оценить в совокупности, имеющиеся в материалах дела и дополнительно представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, в случае установления оснований для привлечения Панкова Н.В. к ответственности в виде взыскания убытков определить размер этой ответственности и, с учетом установленных обстоятельств дела, разрешить спор.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 22.02.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу №А04-6707/2016 отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.О. Никитин

Судьи Я.В. Кондратьева

А.А. Шведов