Решение от 5 сентября 2019 г. по делу № А40-117126/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-117126/19-125-728
г. Москва
06 сентября 2019 г.
Решение принято путем подписания резолютивной части решения 13 августа 2019 г.

Мотивированное решение по заявлению составлено 06 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Смысловой Л.А.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ

дело по иску АО "ВОЕНТОРГ" (119160, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б., 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>) к ответчику ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (191119 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛИГОВСКИЙ ДОМ 111-113-115ЛИТЕР Б ПОМЕЩЕНИЕ 401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 227 727,13 руб.

без вызова лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

АО "ВОЕНТОРГ" обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «ТЕХНОЛОГИЯ» штрафа в размере 227 727,13 руб. за ненадлежащее исполнение договора на оказание услуг по организации питания военнослужащих №ОП-18-17 от 20.12.2017 г.

Определением от 24.05.2019г. исковое заявление АО «ВОЕНТОРГ» принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

На основании частей 1, 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и ответчик о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены надлежащим образом. Копии определения о принятии искового заявления согласно информации с официального сайта Почты России http://www.russianpost.ru вручены истцу и ответчику.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, ходатайство об уменьшении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев доводы ходатайства ответчика, изучив материалы дела, суд не находит оснований удовлетворения ходатайства ответчика, так как отсутствуют основания, предусмотренные ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения в порядке п. 1 ст. 229 АПК РФ по делу № А40- 117126/19-125-728 изготовлена 13 августа 2019 г. и размещена на сайте суда.

В соответствии с п.2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В материалы дела от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения суда.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между Акционерным обществом «Военторг» и Обществом с ограниченной ответственностью «Технология» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации №ОП-18-17 от 20.12.2017 г.

Согласно условиям Договора Исполнитель оказывало услуги по организации питания Получателю услуг - воинским частям, учреждениям и организациям подведомственным Министерству обороны Российской Федерации, а АО «Военторг» как заказчик принимало и оплачивало указанные услуги.

Указанный Договор был заключен в целях исполнения государственного контракта на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации от 30.12.2016 №301216/ВП заключенного между АО «Военторг» и Минобороны России.

Согласно пункту 3.3.3 Контракта АО «Военторг» вправе привлекать на договорной основе к выполнению Контракта соисполнителей.

АО «Военторг» несет ответственность перед Минобороны России за выполнение обязательств по организации питания Соисполнителями.

Согласно пункту 3.3.4 Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

ООО «Технология» обязательства по Договору выполнялись ненадлежащим образом.

В ходе проверки исполнения Договора были выявлены нарушения пунктов 3.2.1 и 3.2.2 Договора, а именно нарушения, предусмотренные п.8.3 Договора.

Разделом 8 Договора предусмотрена ответственность сторон.

Дополнительным соглашением № 3 к Договору установлена новая редакция положений об ответственности сторон (раздел 8.3 Договора) за невыполнение и (или) ненадлежащее выполнение условий Договора. Согласно данному Соглашению. Исполнитель уплачивает Заказчику штраф за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по Договору, в размерах, определяемых в соответствии с п. 3 Правил утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. № 1042. Штраф исчисляется от цены этапа оказания услуг по Договору по каждом) установленному факту нарушений.

Согласно пункту 8.15 Договора, предусмотренные Договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявленного нарушения, о чем составляется соответствующий акт.

Составленный акт подписывается лицом проводившим проверку и Исполнителем (пункт 8.16 Договора) и служит основанием для применения штрафных санкций. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения.

Также, пунктом 8.17 Договора установлено, что в случае отказа Исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Заказчика (или Получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом, в акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать акт.

Пунктом 8.16 Договора установлено, что основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика.

Основанием для предъявления штрафных санкций являются также акты проверок Получателя услуг, Минобороны России, других уполномоченных на проведение проверок государственных органов, поступивших в адрес Заказчика.

Согласно условиям Договора, к акту могут прилагаться копии документов и (или) фотографии, подтверждающие наличие факта нарушения.

Составленный акт подписывается Заказчиком и Исполнителем и служит основанием для применения штрафных санкций. Исполнитель вправе отразить в акте особое мнение (возражение) по факту выявленного нарушения. Также, пунктом 8.12 Договора установлено, что в случае отказа исполнителя от подписи акта, акт подписывается членами комиссии, назначенной приказом Заказчика (или Получателя услуг), либо иным уполномоченным на проведение проверки лицом. При этом в акте производится отметка об отказе Исполнителя подписать акт.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В исковом заявлении указываются ряд повторяющихся нарушений.

Так, в обоснование заявленных требований истец указал, что в ходе проверок от 22 октября 2018 г., от 25 декабря 2018 г., от 22 ноября 2018 г.; от 20 декабря 2018 г. истцом были выявлены нарушения пунктов 3.2.1 и 3.2.2 Договора, а именно нарушения, предусмотренные пунктами 8.3 и 8.4 Договора.

Истцом были составлены соответствующие акты плановой проверки качества оказания услуг по организации питания для нужд Минобороны России, за подписью представителя ответчика.

На основании указанных актов в адрес ответчика были направлены соответствующие Уведомления-претензии от 15.03.2019 г. № 1665/19. от 03.04.2019 № 2106/19, от 05.04.2019 № 2243/19, от 08.04.2019 № 2265/19, о необходимости уплаты штрафа в общей сумме 227 727,13 руб. за ненадлежащее выполнение условий договора.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы Ответчика о ежедневном акте сдачи-приемки оказанных услуг (о принятии услуг Получателем услуг без замечаний в случае проведения проверки АО «Военторг» не состоятельны, ежедневный акт приемки услуг не может служить основанием для опровержения акта проверки.

Указанные Ответчиком и приложенные им к Отзыву на исковое заявление - ежедневные акты сдачи-приемки услуг в соответствии с п. 6.1 Договора оформляются между Ответчиком (как Исполнителем) и Получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России п. 1.1.2 Договора) и являются основанием для оплаты оказанных услуг (п. 6.1. Договора), в свою очередь Истец - Заказчик (АО «Военторг») не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи. Более того, согласно указанному пункту ежедневный акт оформляется в двух экземплярах: «по одному для Получателя и Исполнителя» (п. 6.1. Договора).

Согласно пункту п. 3.3.4. Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Согласно п. 8.10-8.11 Договора по факту выявления нарушений исполнения условий Договора составляется соответствующий акт. При этом только Акт выявленных нарушений (акт проверки) может служить основанием для применения штрафных санкций к Исполнителю за ненадлежащее оказание услуг.

Таким образом, принятие услуги со стороны Получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий Договора со стороны Исполнителя услуг. Ежедневный акт приемки услуг регулируется разделом 6 Договора (приемка услуг) и является основанием для оплаты оказанных услуг (согласно п. 6.1 Договора). Акт выявленных нарушений (акт проверки) является основанием для наступления ответственности в порядке п. 8.3 и 8.4 Договора (раздел 8 ответственность сторон), так сторонами по Договору было определено, что это различные по своему содержанию самостоятельные документы, а продекларированная (п. 6.1 Договора) возможность Заказчика сделать отметку в ежедневном акте (участие в составлении которого он не принимает) не является обязанностью Заказчика в соответствии с п. 3.4 Договора.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Эпизод № 1.Уведомление–претензия от 15.03.2019 г. № 1665/19.

Факт 1 - В нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.4., 1.1.5., 2.1. Приложения №6 (Техническое задание) к Договору, п. 472 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002 г. (далее – Руководство).

Так, при определении 22 октября 2018 г. фактической массы готовых блюд в столовой № 17/7-1 ТБВ (мт) войсковой части 63876 установлено:

средний выход холодной закуски, приготовленной по нормам № 1 и № 3, «Салат из моркови с зеленым горошком», вместо запланированных по раскладке продуктов 132 г (140 г салат – 8 г масло растительное) составил 124 г (Общий вес блюда: (14,2 кг + 8,7 кг + 11,7 кг + 8.7 кг) – тара (1,7 кг + 1,7 кг + 0,8 кг + 1,1 кг) = 38,0 кг. Средний вес одной порции: 38,0 кг : 306 чел. = 124 г). Отклонение расчетной массы от фактической составило 132 г – 124 г = 8 г (6%) (на стр. 9 и 22 Акта указано с технической ошибкой – 5,7%). Допустимая норма отклонения установлена ±3%. Блюдо приготовлено на 306 человек (норма№1- 31 человек, норма № 3 – 275 человек).

Блюда приготовлены полностью. Для определения фактической массы представлены в полном объеме.

Приемка услуг Получателем, в соответствии с п. 6.1. Договора без замечаний, в части касающейся фактической массы готовых блюд, не является основанием для ненадлежащего оказания услуг Исполнителем.

В соответствии с пп. 2.1., 3.2.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в Техническом задании (Приложение №6 к Договору).

Согласно п. 1.1.4. Технического задания к Договору, под услугами понимается приготовление пищи в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной Исполнителем, с соблюдением норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных законодательством Российской Федерации, требованиями руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации и Договором.

В нарушение п.п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.4., 1.1.5, 2.1. Технического задания к Договору, п. 466 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002 г.

Так, при проверке 22 октября 2018 г. выхода готовых блюд в столовой № 17/7-1 ТБВ (мт) войсковой части 63876, выдаваемых на линии самообслуживания, после раздачи готовой пищи питающимся установлено:

Факт 2 - Средний выход блюда «Тефтели из говядины с соусом, каша перловая рассыпчатая», выданного питающимся по норме № 3, вместо запланированных по раскладке продуктов 455 г (каша перловая 240 г + 165 г тефтели из говядины + 50 г соус) составил 430 г (Общий вес 3-х блюд, взятых при выдаче питающимся: (805 г + 810 г + 785 г - тара (370 г * 3 шт.) = 1290 г. Средний вес одного блюда: 1290 г : 3 = 430 г). Отклонение расчетной массы блюда от фактической составило 455 г – 430 г = 25 г. Допустимая норма отклонения не установлена;

Факт 3 – В нарушение п.п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнителем не выполнены требования п. 1.1.7. Технического задания к Договору, п. 12.1. СП 2.3.6.1079-01.

Так, при проверке 22 октября 2018 г. в столовой №17/7-1 ТБВ (мт) войсковой части 63876 установлено, что в производственных и технических помещениях столовой допущено наличие насекомых (вредных членистоногих – тараканов).

В соответствии с п. 3.5. СП 3.2.5.3472-17 юридические лица при организации дезинсекционных мероприятий обеспечивают: предварительное санитарно-эпидемиологическое обследование с целью определения наличия членистоногих и их видов; выбор метода борьбы с членистоногими; выполнение инженерно-технических и санитарно-эпидемиологических дезинсекционных мероприятий; контроль во время проведения дезинсекционных мероприятий и после, с целью определения эффективности.

При отсутствии эффективности дезинсекционные обработки повторяются.

Штрафные санкции применены по п. 8.3.4. Договора за невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к хранению, уборке и санитарной обработке помещений, на которых оказываются услуги по питанию.

Факт 4 – В нарушение п.п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнителем не выполнены требования п. 8.11. СП 2.3.6.1079-01.

Так, при проверке 22 октября 2018 г. в столовой №17/7-1 ТБВ (мт) войсковой части 63876 установлено;

нарезанные компоненты овощей для холодной закуски «Салат из моркови с зеленым горошком» хранились без холодильного оборудования при комнатной температуре.

При этом, требованиями п. 8.11. СП 2.3.6.1079-01 установлено хранение салатов, винегретов и нарезанных компонентов в незаправленном виде при температуре 4 +/- 2 град. C не более 6 ч.

Штрафные санкции применены по п. 8.3.4. Договора за невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к условиям переработки продуктов питания, технологическим процессам приготовления пищи.

Факт 5 – В нарушение п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. Договора, п.п. 1.1.2., 1.1.8. Технического задания к Договору, Исполнитель не выполнил требование п. 7.11. СП 2.3.6.1079-01.

Так, при проверке 22 октября 2018 г. в столовой №17/7-1 ТБВ (мт) войсковой части 63876 установлено;

молочные продукты (масло коровье) хранится совместно с мясом.

При этом, в соответствии с требованиями п. 7.11. СП 2.3.6.1079-01 продукты следует хранить согласно принятой классификации по видам: сухие (мука, сахар, крупа, макаронные изделия и др.); хлеб; мясные, рыбные; молочно-жировые; гастрономические; овощи и фрукты. Сырье и готовые продукты следует хранить в отдельных холодильных камерах. В небольших организациях, имеющих одну холодильную камеру, а также в камере суточного запаса продуктов допускается их совместное кратковременное хранение с соблюдением условий товарного соседства (на отдельных полках, стеллажах).

Штрафные санкции применены по п. 8.3.4. Договора за невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к условиям хранения продуктов питания.

Вышеуказанные нарушения подтверждены актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой № 17/7-1 ТБВ (мт) войсковой части 63876 от 22 октября 2018 г. подписанным представителем Исполнителя услуг ФИО1, копией ежедневного акта сдачи-приемки услуг за 22 октября 2018 г., выпиской из Договора со стоимостью единицы услуги, раскладкой продуктов, и фотоматериалами.

Ответчиком в материалы дела представлены ежедневный акт сдачи-приемки услуг, при этом необходимо отметить, что подписание ежедневных актов сдачи- приемки оказанных услуг Получателем услуг без замечаний не подтверждает соответствие оказанных услуг требованиям Договора, а также отсутствие в ежедневном акте записей о нарушениях не является подтверждением надлежащего качества оказанных услуг, поскольку указанные ежедневные акты сдачи-приемки оформляются между Ответчиком как Исполнителем и Получателем услуг (воинские части и иные организации подведомственные Минобороны России п. 1.1.2 Договора) и являются основанием для оплаты оказанных услуг, в свою очередь Истец Заказчик (АО «Военторг») не участвует в составлении указанных документов и не ставит в них своей подписи. Таким образом, принятие услуги со стороны Получателя услуг не может означать отсутствие нарушений исполнения условий Договора. Согласно пункту 3.3.4. Договора Заказчик вправе в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом, качеством и сроками оказания услуг.

Расчет фиксированной суммы штрафа: 10 560,689 руб.*5 (нарушений)= 50 803,45 руб.

Эпизод № 2. Уведомление–претензия от 03.04.2019 г. № 2106/19.

Факт 1 – В нарушение п.п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнителем не выполнены требования п. 9.2. СП 2.3.6.1079-01.

Так, при проверке 25 декабря 2018 г. столовой № 17/26 войсковой части 12676 установлено:

температура гарнира «Макароны откидные» при раздаче готовой пищи питающимся составила 42,1 0С.

Измерение температуры блюда проводилось с расстояния 15 см пирометром инфракрасным модель DT-810 заводской №17728777, погрешность измерений ±20С с расстояния 15 см.

При этом, требованиями п. 9.2. СП 2.3.6.1079-01 установлено, что вторые блюда и гарниры при раздаче должны иметь температуру не ниже 65 0С.

Штрафные санкции применены по п. 8.3.4. Договора за невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к условиям реализации продуктов питания.

Факт 2 - В нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2. Договора, Исполнителем не выполнены требования п. 1.1.2. Технического задания к Договору, п. 7.9. СП 2.3.6.1079-01.

Так, при проверке 25 декабря 2018 г. в столовой № 17/26 войсковой части 12676 установлено:

мука пшеничная после выдачи с продовольственного склада в столовую была переложена в тару не промаркированную в соответствии с видом продукта.

При этом, в соответствии с требованиями п. 7.9. СП 2.3.6.1079-01 продукты следует хранить в таре производителя (бочки, ящики, фляги, бидоны и др.), при необходимости - перекладывать в чистую, промаркированную в соответствии с видом продукта производственную тару.

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.4. Договора за невыполнения и (или) нарушения Исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к условиям хранения продуктов питания.

Вышеуказанные нарушения подтверждены актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой №17/26 войсковой части 12676 от 26 декабря 2018 г. подписанным представителем Исполнителя услуг Е.В. ФИО2, копией ежедневного акта сдачи-приемки услуг за 25 декабря 2018 г., выпиской из Договора со стоимостью единицы услуги, раскладкой продуктов и фотоматериалами.

Заказчиком (АО «Военторг») в соответствии с п. 6.3. Договора на оригинале Ежедневного акта сдачи-приемки услуг в войсковой части 12676 за 25 декабря 2018 г., поступившем в АО «Военторг» от ООО «Технология» в соответствии с п. 6.1.1. Договора, выполнена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанных в акте плановой проверки от 26 декабря 2018 г.

Заказчиком (АО «Военторг») в соответствии с п. 6.3. Договора на оригинале Ежедневного акта сдачи-приемки услуг в войсковой части 12676 за 25 декабря 2018 г., поступившем в АО «Военторг» от ООО «Технология» в соответствии с п. 6.1.1. Договора, выполнена отметка о наличии замечаний к оказанным услугам, указанных в акте плановой проверки от 26 декабря 2018 г.

Расчет фиксированной суммы штрафа: 26 433,548 руб.* 2 нарушения = 52 867,10 руб.

Эпизод № 3.Уведомление–претензия от 05.04.2019 г. № 2243/19.

Факт 1 – В нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п.п. 1.1.4., 1.1.5., 2.1. Приложения №6 к Договору (Техническое задание), п. 472 Руководства по организации питания личного состава воинских частей и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации 2002 г. (далее – Руководство).

Так, при определении 22 ноября 2018 г. фактической массы готовых блюд в столовой № 14/16 войсковой части 11754 установлено:

средний выход холодной закуски «Томаты консервированные» вместо запланированных по раскладке продуктов 14 г составил 12 г (Общий вес блюда – (9,0 кг – тара 1,9 кг = 7,1 кг). Отклонение расчетной массы от фактической составило 14 г – 12 г = 2 г (14%). Допустимая норма отклонения установлена ±3%. Блюдо приготовлено на 583 человека.

Блюда приготовлены полностью. Для определения фактической массы представлены в полном объеме, что подтверждается подписью представителя Исполнителя услуг ФИО3 в Приложении №1 к акту плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой войсковой части 11754.

Приемка услуг Получателем, в соответствии с п. 6.1. Договора без замечаний, в части касающейся фактической массы готовых блюд, не является основанием для ненадлежащего оказания услуг Исполнителем.

В соответствии с п.п. 2.1., 3.2.1. Договора Исполнитель обязуется оказывать услуги, соответствующие требованиям Договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным Договором, в том числе в Техническом задании (Приложение №6 к Договору).

Согласно п. 1.1.4. Технического задания к Договору под услугами понимается приготовление пищи в соответствии с раскладкой продуктов, разработанной Исполнителем, с соблюдением норм выхода готовых блюд, мясных и рыбных порций, установленных законодательством Российской Федерации, требованиями руководящих документов Министерства обороны Российской Федерации и Договором.

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.11. Договора за несоблюдение норм выхода готовых блюд, установленных требованиями законодательства Российской Федерации и Договором.

Факт 2 – В нарушение п.п. 3.2.1., 3.2.2. Договора Исполнитель не выполнил требования п. 1.1.7. Технического задания к Договору, п. 6.16. СП2.3.6.1079-01.

Так, при проверке 22 ноября 2018 г. в столовой № 14/16 войсковой части 11754 установлено:

кухонная посуда просушивается не в опрокинутом виде на решетчатых полках стеллажах. При этом, требованиями п. 6.16. СП 2.3.6.1079-01 установлено просушивание кухонной посуды после мытья в опрокинутом виде на решетчатых полках, стеллажах.

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.4. Договора за невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к уборке и санитарной обработке помещений, оборудования, столово-кухонной посуды, на которых оказываются услуги по питанию.

Вышеуказанные нарушения подтверждены актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой №14/16 войсковой части 11754 от 23 ноября 2018 г. подписанным представителем Исполнителя услуг ФИО3, раскладкой продуктов и фотоматериалами.

В соответствии с п. 6.1.1. Договора Исполнитель обязан ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца, представить Заказчику подлинные экземпляры каждого Ежедневного акта сдачи-приемки, оформленного в истекшем месяце. В установленные Договором сроки и по настоящее время подлинный экземпляр Ежедневного акта сдачи-приемки услуг в войсковой части 11754 за 22 ноября 2018 г. Исполнителем в АО «Военторг» не представлен.

В связи с этим, расчет фиксированной суммы стоимости штрафа произведен в соответствии с п. 8.3. (сноска 2) на основании данных Акта сдачи-приемки оказанных услуг в войсковой части 11754 за месяц.

Расчет фиксированной суммы штрафа: 28 537,171 руб. * 2 нарушения = 57 074,34 руб.

Эпизод № 4.Уведомление–претензия от 08.04.2019 г. № 2265/19.

Факт 1 – В нарушение п. 2.1., 3.2.1., 3.2.2. Договора, п. 1.1.7. Технического задания к Договору, Исполнитель не выполнил требование п.п. 6.14., 6.20., 9.7. СП 2.3.6.1079-01.

Так, при проверке 20 декабря 2018 г. в столовой № 17/2 войсковой части 85683 установлено:

для выдачи готовой пищи на обед подносы для питающихся, выставленные на линии самообслуживания с остатками воды, не были просушены. При этом, требованиями п. 6.20. СП 2.3.6.1079-01 установлено, что подносы для посетителей после каждого использования протирают чистыми салфетками. Кроме того, по окончании работы подносы промывают горячей водой с добавлением моющих и дезинфицирующих средств, ополаскивают теплой проточной водой и высушивают;

для выдачи готовой пищи Исполнитель использовал мокрую посуду (тарелки с остатками воды). При этом, требованиями п. 6.14. СП 2.3.6.1079-01 установлено просушивание столовой посуды после мытья на решетчатых полках, стеллажах. Кроме того, требованиями п. 9.7. СП 2.3.6.1079-01 установлено использование для раздачи блюд сухой посуды.

Штрафные санкции применены в соответствии с п. 8.3.4. Договора за невыполнение и (или) нарушение Исполнителем требований, предъявляемых санитарно-эпидемиологическими правилами к санитарной обработке столово-кухонной посуды, на которой оказываются услуги по организации питания, условиям реализации продуктов питания.

Вышеуказанные нарушения подтверждены актом плановой проверки качества оказания услуг по организации питания в столовой №17/2 войсковой части 85683 от 21 декабря 2018 г. подписанным представителем Исполнителя услуг ФИО4 и фотоматериалами.

В соответствии с п. 6.1.1. Договора Исполнитель обязан ежемесячно в срок не позднее 20 числа каждого месяца, представить Заказчику подлинные экземпляры каждого Ежедневного акта сдачи-приемки, оформленного в истекшем месяце. В установленные Договором сроки и по настоящее время подлинный экземпляр Ежедневного акта сдачи-приемки услуг в войсковой части 85683 за 20 декабря 2018 г. Исполнителем в АО «Военторг» не представлен.

В связи с этим, расчет фиксированной суммы стоимости штрафа произведен в соответствии с п. 8.3. (сноска 2) на основании данных Акта сдачи-приемки оказанных услуг в войсковой части 85683 за месяц.

Расчет фиксированной суммы штрафа: (1 нарушение) 64 982,237 руб.

Выявленные нарушения были зафиксированы в Актах проверок, что подтверждается материалами дела.

В ходе проверок установлены нарушения Ответчиком принятых на него обязательств.

ООО «Технология»» не выполнило требования, установленные действующим санитарным законодательством, а также условия договора, ввиду чего к нему применены штрафные санкции.

На момент подачи искового заявления сумма штрафа ООО «Технология» составляет 227 727,13 рублей.

Поскольку факты нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждены материалами дела, заявленное истцом требование о взыскании штрафа в размере 227 727,13 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, доводы ответчика судом отклонены, как необоснованные

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки (штрафа) и условия начисления был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку (штраф) в согласованном размере в случае нарушения условий договора. Каких-либо возражений относительно размера неустойки (штрафа) и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки (штрафа), установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Следовательно, требование о взыскании неустойки является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме в размере 227 727,13 руб.

Уплаченная истцом при обращении в суд госпошлина в размере 7 555 руб. взыскивается с ответчика на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Остальная часть госпошлины подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

На основании ст.ст. 309, 310, 314, 330, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 65, 68, 71, 75, 110, 167-171, 176, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "ТЕХНОЛОГИЯ" (191119 САНКТ-ПЕТЕРБУРГ ГОРОД ПРОСПЕКТ ЛИГОВСКИЙ ДОМ 111-113-115ЛИТЕР Б ПОМЕЩЕНИЕ 401, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.11.2014, ИНН: <***>) в пользу АО "ВОЕНТОРГ" (119160, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА ПИРОГОВСКАЯ Б., 23, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 30.04.2009, ИНН: <***>) штраф в размере 227 727,13 руб., госпошлину в размере 7 555 руб.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.А. Смыслова