Решение от 15 июля 2018 г. по делу № А40-104888/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-104888/2018-134-613
г. Москва
16 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2018 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Титовой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании дело

по исковому заявлению:

1) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТРАНСФИН-М" (107140, <...>, СТРОЕНИЕ 1ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 17.09.2013)

2)ФИО2

к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЮРИДИКА" (115191, <...>, ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 8 ОГРН <***> ИНН <***> дата регистрации: 10.11.2015)

об обязании удалить несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истца сведения, опубликованные в сети Интернет

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность №329_ТФМ от 02.11.2017г.)

от ответчика: не явился, извещён.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "ТрансФин – М" и ФИО2 (далее – истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ЮРИДИКА" (далее – ответчик) о защите деловой репутации путем опровержения распространенных сведении, не соответствующих действительности.

Иск мотивирован тем, что ответчик распространил заведомо ложные сведения, наносящие вред деловой репутации истцу.

Представители истцов требования поддержали в полном объеме.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения спора в судебное заседание не явился.

Суд, с учетом мнения истцов, считает возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя ответчика в порядке ст.ст. 123, 136, 156 АПК РФ по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требования заявителей подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 27 марта 2018 г. на сайте сетевого издания LEGAL.REPORT по адресу https://legal.report/article/27032018/struktura-rzhd-naehala-na-rossiiskih-ugolcshikov была опубликована статья ФИО4 «Структура РЖД «наехала» на российских угольщиков».

Автор статьи, повествуя о работе ПАО «ТрансФин-М», сообщает о различных нарушениях законодательства со стороны компании и ее руководителя. Указанная публикация носит чрезвычайно тенденциозный характер, в ней предлагается неполное и одностороннее представление о деятельности нашей компании. В статье содержатся сведения ущемляющие права и законные интересы ПАО «ТрансФин-М» и ее генерального директора ФИО2.

Автор статьи проигнорировал требования Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации», в частности статью 49, обязывающую журналистов проверять достоверность распространяемых сведений, а также статью 38, гарантирующую право граждан на получение достоверных сведений о деятельности организаций и граждан.

В статьях, в частности, утверждается: «Структура РЖД «наехала» на российских угольщиков под угрозой окажется добыча полезных ископаемых по всей стране «кладбище» грузовиков структура РЖД ТрансФин-М называет индустриальным парком.

Очевидно, что ФИО2 просто искал любые формальные зацепки, чтобы расторгнуть договор и сдать машины в аренду еще кому-нибудь на других условиях

Машины, по словам угольщика, буквально «убиваются». Отсутствуют гаражи, боксы, оборотный склад запчастей. Не производится никаких серьезных ремонтов, в том

числе двигателей. Необходимый штат работников для осуществления должно, обслуживания техники также не нанят.

А чем заканчивается приход менеджеров «ТрансФина-М» на промышленные предприятия, можно судить по истории Новокузнецкого вагоностроительного завода (L.R рассказал об этом в материале «Структура РЖД оставила Кузбасс без вагоностроения. Из НКВЗ сделали «дойную корову»)

Главным образом крах предприятия связан с деятельностью именно «ТрансФина-М» ... компания «сначала отказалась выполнить обязательства по покупке у НКВЗ полувагонов для перевозки угля. А потом еще и «вытащила» со счетов предприятия сотни миллионов рублей. Эти деньги были взяты заводом в виде кредитов, якобы на производственные цели. Но по факту в результате нехитрых финансовых схем достались «ТрансФину-М ».

При этом основные комплектующие приобретались менеджерами и акционерами завода через специально созданную фирму-"прокладку» ООО «ТД «НКВЗ». Закупочные цены, например, на металл, по оценкам экспертов компании VET А, превышали рыночные от 2 до 6 раз. Что стоило заводу более 1 млрд рублей. Эта сумма сопоставима с убытком предприятия на конец 2014 года. То есть, если бы не странная «щедрость» по отношению к поставщикам, завод и сейчас наверняка выпускал бы вагоны.

«Вишенкой на торте» можно считать 60 млн рублей, выплаченных некоторым членам совета директоров в виде различных вознаграждений. При том, что за последнее время предприятие лишь в 2012 году получило прибыль 101,2 млн руб. Все последующие годы были убыточны

Учитывая все эти факты, управляющий партнер экспертной группы VETA ФИО5 пришел к выводу, что банкротство НКВЗ было преднамеренным

Активность «ТрансФина-М» и ФИО2 в Кузбассе уже едва не привела к социальному взрыву. Суды буквально завалены исками рабочих, с которыми не расплатились после банкротства НКВЗ. Более того, по сообщению «МК», деятельность ФИО2 в регионе могла стать причиной отставки исполнительного директора НПФ «Благосостояние» ФИО6. Впрочем, начатая главой РЖД ФИО7 кадровая чистка вряд ли приведет к желаемому результату, пока «ТрансФин-М» возглавляет ФИО2, которого многие на заводе считают главным виновником произошедшего

Более того, может начаться серьезная ревизия проектов компании «ТрансФин-М» по всей стране. Многие из них являются убыточными»

Указанная статья порочит деловую репутацию истцов, поскольку содержит утверждения о нарушении истцами действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении и недобросовестности в деловой и общественной жизни. Такие утверждения формируют негативное общественное отношение к истцам как к участникам хозяйственных отношений, и наносят вред их деловой репутации, что, несомненно, влияет на многолетнюю сложившуюся положительную репутацию истцов среди клиентов, в том числе государственных органов.

На основании вышеизложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии с п.п. 1, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если лицо, распространившее такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Следовательно, для применения способа защиты необходима совокупность трех этих условий.

При заявлении требования о защите деловой репутации истец должен доказать факт распространения сведений об истце и порочащий характер этих сведений. Бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений относится на ответчика.

Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 5 постановления от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснил, что при опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации. В случае, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" также отмечается, что в силу положений статей 8, 11 и 18 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" учредитель (соучредители) принимает решение о создании СМИ, а также участвует в организации деятельности редакции. Исходя из этого при рассмотрении требований, вытекающих из таких правоотношений, к участию в деле может быть привлечен учредитель (соучредители) СМИ.

Как следует из материалов дела, автор оспариваемой статьи не указан.

Бремя доказывания достоверности распространяемых сведений лежит на ответчике. В силу пункта 9 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации истец должен доказать факт распространения сведений и их порочащий характер.

Вместе с тем ответчиком доказательств того, что перечисленные в статье события имели место в действительности и носят реальный характер, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, и позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (пункт 9 постановления Пленума от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

В соответствии с пунктом 2 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Пленум ВС РФ в своем Постановлении «О практике применения Закона о СМИ» (п. 24) указывает судам, что право на ответ в средстве массовой информации предоставляется организации, в отношении которой распространены сведения, не только в случае, когда распространенные этим средством массовой информации сведения (в том числе, соответствующие действительности) ущемляют права и законные интересы организации, но и при распространении не соответствующих действительности сведений.

«Если в средстве массовой информации допущено неполное или одностороннее предоставление информации, которое ведет к искажению восприятия реально произошедшего события, факта или последовательности событий, и такое опубликование нарушает права, свободы или охраняемые законом интересы организации, то указанные лица имеют право на опубликование своего ответа в тех же средствах массовой информации в порядке, предусмотренном статьей 46 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»1.

Истцы полагают, что СМИ допущено неполное и одностороннее представление информации, которое ведет к искажению восприятия посетителями сайта о деятельности Истцов.

Надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности и умаляющих репутацию сведений, а также лица, распространившие эти сведения, в том числе редакции СМИ и учредители СМИ.

Ответчик, согласно данным, предоставленным Роскомнадзором и опубликованным на сайте издания, является учредителем соответствующего средства массовой информации.

Истцы направляли ответчику досудебную претензию-требование о публикации опровержения, ответа и об удалении порочащих сведений. Данные обстоятельства подтверждаются прилагаемыми к настоящему исковому заявлению почтовыми описями и квитанциями. Ответчик проигнорировал указанное требование.

Опровержение и ответ, который истцы направляли ответчику, и о которых истцы ходатайствуют перед судом, полностью соответствуют требованиям законодательства в сфере СМИ и деловому обыкновению. В соответствии со ст. 46 Закона о СМИ, в отношении опровержения/ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 закона.

Таким образом, опровержение и ответ в периодическом печатном издании должен быть набран тем же шрифтом и помещен на том же месте, что и спорная статья. Объем опровержения и ответа не может более чем вдвое превышать объем опровергаемой статьи (ст. 44 Закона о СМИ). Предлагаемый ответ соответствует данному требованию.

В соответствие со ст. 46 и ст. 44 Закона РФ «О СМИ» в течение месяца со дня получения требования о публикации ответа редакция обязана в письменной форме уведомить о предполагаемом сроке публикации, либо об отказе в его распространении с указанием оснований отказа.

Ответчик незаконно уклоняется от публикации опровержения и ответа. На момент подачи искового заявления опровержение и ответ не опубликованы.

Таким образом, требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме..

Оценив представленные доказательства, судом установлено, что спорная информация содержит утверждения о фактах, поскольку изложена в утвердительной форме, не содержит оценочных суждений, при ее прочтении складывается определенное мнение, не является выражением субъективного взгляда и может быть проверена на предмет соответствия действительности.

Суд посчитал, что общий контекст, характер его изложения и смысловая нагрузка позволяют определить спорную информацию как порочащую, поскольку являются утверждениями о ведении истцом деятельности с нарушением законодательства.

С учетом этого, исковое требование о признании вышеуказанных сведений, содержащихся в публикации, подлежит удовлетворению.

Суд обязывает ответчика опубликовать в сети Интернет на сайте сетевого издания решение суда по правилам, установленным для публикации опровержения.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в случае, когда вместе с требованием о защите чести и достоинства гражданина либо деловой репутации гражданина или юридического лица заявлено требование о возмещении убытков, причиненных распространением порочащих сведений, суд разрешает это требование в соответствии со ст. 15 и п.п. 5, 7 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и на основании Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 150, 152, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ст.ст. 110, 123, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать не соответствующей действительности, порочащей деловую репутацию ПАО «ТрансФин-М» и ФИО2, следующую информацию, опубликованную в сети Интернет по адресу https://legal.report/article/27032018/struktura-rzhd-naehala-na-rossij skih-ugolcshikov:

Структура РЖД «наехала» на российских угольщиков под угрозой окажется добыча полезных ископаемых по всей стране «кладбище» грузовиков структура РЖД ТрансФин-М называет индустриальным парком

Очевидно, что ФИО2 просто искал любые формальные зацепки, чтобы расторгнуть договор и сдать машины в аренду еще кому-нибудь на других условиях

Машины, по словам угольщика, буквально «убиваются». Отсутствуют гаражи, боксы, оборотный склад запчастей. Не производится никаких серьезных ремонтов, в том числе двигателей. Необходимый штат работников для осуществления должного обслуживания техники также не нанят.

А чем заканчивается приход менеджеров «ТрансФина-М» на промышленные предприятия, можно судить по истории Новокузнецкого вагоностроительного завода (L.R рассказал об этом в материале «Структура РЖД оставила Кузбасс без вагоностроения. Из НКВЗ сделали «дойную корову»)

Главным образом крах предприятия связан с деятельностью именно «ТрансФина-М» ... компания «сначала отказалась выполнить обязательства по покупке у НКВЗ полувагонов для перевозки угля. А потом еще и «вытащила» со счетов предприятия сотни миллионов рублей. Эти деньги были взяты заводом в виде кредитов, якобы на производственные цели. Но по факту в результате нехитрых финансовых схем достались «ТрансФину-М».

При этом основные комплектующие приобретались менеджерами и акционерами завода через специально созданную фирму-"прокладку» ООО «ТД «НКВЗ». Закупочные цены, например, на металл, по оценкам экспертов компании VETA, превышали рыночные от 2 до 6 раз. Что стоило заводу более 1 млрд рублей. Эта сумма сопоставима с убытком предприятия на конец 2014 года. То есть, если бы не странная «щедрость» по отношению к поставщикам, завод и сейчас наверняка выпускал бы вагоны.

«Вишенкой на торте» можно считать 60 млн рублей, выплаченных некоторым членам совета директоров в виде различных вознаграждений. При том, что за последнее время предприятие лишь в 2012 году получило прибыль 101,2 млн руб. Все последующие годы были убыточны

Учитывая все эти факты, управляющий партнер экспертной группы VETA ФИО5 пришел к выводу, что банкротство НКВЗ было преднамеренным

Активность «ТрансФина-М» и ФИО2 в Кузбассе уже едва не привела к социальному взрыву. Суды буквально завалены исками рабочих, с которыми не расплатились после банкротства НКВЗ. Более того, по сообщению «МК», деятельность ФИО2 в регионе могла стать причиной отставки исполнительного директора НПФ «Благосостояние» ФИО6. Впрочем, начатая главой РЖД ФИО7 кадровая чистка вряд ли приведет к желаемому результату, пока «ТрансФин-М» возглавляет ФИО2, которого многие на заводе считают главным виновником произошедшего

Более того, может начаться серьезная ревизия проектов компании «ТрансФин-М» по всей стране. Многие из них являются убыточными.»

Обязать Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) удалить не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию истцов сведения, опубликованные в сети Иитернет по адресу https://legal.report/article/27032018/struktura-rzhd-naehala-na-rossij skih-ugolcshikov:и опубликовать в трехдневный срок после вступления в законную силу решения суда опровержение и ответ ПАО «ТрансФин-М» и ФИО2, являющиеся приложением к письму ПАО «ТрансФин-М» №61/2 от 03.04.2018 г.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "ЮРИДИКА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества "ТрансФин – М" (ОГРН <***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 9.000 (девять тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца со даты его принятия.

Судья: Титова Е.В.