Решение от 9 августа 2017 г. по делу № А72-7426/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А72-7426/2017
г.Ульяновск
10 августа 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2017 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2017 года


Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Юдина П.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Московская область

к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний РЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ульяновск

о взыскании 8 404 681 руб. 94 коп.

при участии в заседании:

от истца – до и после перерыва – ФИО2, доверенность от 16.01.2017;

от ответчика – не явился, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний РЭС» о взыскании задолженности по договору №77700птэ за потребленные энергоресурсы в январе, феврале 2017 года в размере 8 150 794 руб. 45 коп., пени за период с 01.03.2017 по 18.05.2017 в размере 253 887 руб. 49 коп., пени начиная с 19.05.2017 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с п.9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» №190-ФЗ.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.06.2017 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

06.07.2017 через web-сервис «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении предварительного судебного заседания в отсутствие представителя.

В ходе предварительного судебного заседания 06.07.2017 представитель истца поддержал исковые требования. Представил в материалы дела копию выписки из протокола о назначении директора. Просил не рассматривать ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя. Не возражал против завершения предварительного судебного заседания и назначения дела к рассмотрению в судебном заседании.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.07.2017 дело назначено к судебному разбирательству.

01.08.2017 через web-сервис «МойАрбитр» от ответчика поступило заявление, в соответствии с которым просит уменьшить размер неустойки.

В судебном заседании 02.08.2017 представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, представила в материалы дела заявление в письменном виде, копии платежных поручений.

Протокольным определением в судебном заседании объявлен перерыв до 03.08.2017 до 09 час. 10 мин.

Сведения о месте и времени продолжения судебного заседания размещены на официальном сайте Арбитражного суда Ульяновской области в сети Интернет по адресу: http://ulyanovsk.аrbitr.ru, информационно-справочном киоске в здании суда, и на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет по адресу: http://kad.arbitr.ru/.

После перерыва судебное заседание продолжено 03.08.2017.

В судебном заседании 03.08.2017 представитель истца заявила ходатайство об уточнении исковых требований, представила в материалы дела заявление в письменном виде. Считала возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Ходатайство истца об уточнении исковых требований в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования следует удовлетворить.

При этом суд руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, направленный истцом в адрес ответчика договор №77700птэ от 01.01.2012 подписан Обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний РЭС» с протоколом разногласий.

На дату судебного заседания разногласия по настоящему договору между сторонами не урегулированы.

Согласно пункту 2 Информационного письма ВАС РФ от 05.05.21997г. №14 фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Таким образом, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились фактические отношения по договору теплоснабжения, в результате которых истец (Теплоснабжающая организация) подает ответчику (Потребителю) через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду, а ответчик принимает и оплачивает получаемые энергетические ресурсы по тарифам, установленными органами исполнительной власти

Частью 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст.544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Количество потребленных энергоресурсов определено истцом на основании показаний приборов учета, а там, где общедомовые приборы учета отсутствуют или выходили из строя расчетным методом.

Истец в январе, феврале 2017г. поставил ответчику энергоресурсы на общую сумму 8 150 794 руб. 45 коп., выставив на оплату счета-фактуры (л.д.42-45).

Фактическое потребление энергоресурса в спорном периоде ответчиком не оспаривается.

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопринимающие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии.

Ответчиком поставленные в его адрес в январе, феврале 2017 года энергоресурсы в полном объеме не оплачены, в связи с чем, истец просит взыскать сумму долга в судебном порядке.

Истец в связи с частичной оплатой просит взыскать с ответчика задолженность за тепловую энергию и горячую воду, потребленные в феврале 2017 года в сумме 3 269 794 руб. 45 коп.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства, подтверждающие отсутствие вышеуказанной задолженности не представил, факт поставки энергоресурсов в объеме, указанном истцом, не оспорил.

С учетом изложенного, уточненное требование истца о взыскании с ответчика основного долга по оплате поставленных в феврале 2017г. энергоресурсов в размере 3 269 794 руб. 45 коп. подлежит удовлетворению.

Также с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика пени за период с 01.03.2017 по 03.08.2017 в сумме 442 439 руб. 31 коп., с 04.08.2017 по день фактической оплаты основного долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со п.9.3 ст. 15 ФЗ «О теплоснабжении» №190-ФЗ управляющие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель для целей предоставления коммунальных услуг, организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение по договорам горячего водоснабжения и договорам поставки горячей воды, а также теплоснабжающие организации, приобретающие тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя уплачивают единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доводы ответчика о том, что ООО «Группа компаний РЭС» является управляющей компанией в сфере ЖКХ, оказывает населению услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, а также является исполнителем коммунальных услуг, иных доходов кроме платы собственников и нанимателей помещений в МКД не имеет, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами.

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Судом расчет неустойки проверен, признан верным и не нарушим прав ответчика.

Таким образом, требования истца о взыскании пени в сумме 442 439 руб. 31 коп. за период с 01.03.2017 по 03.08.2017, с 04.08.2017 по день фактической оплаты основного долга являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчиком задолженность в сумме 1 819 000 рублей оплачена до принятия искового заявления к производству, с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РЭС» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 871 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство представителя истца об уточнении исковых требований удовлетворить.

Исковое заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс» удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний РЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) задолженность за поставленные в феврале 2017 года энергоресурсы в сумме 3 269 794 (три миллиона двести шестьдесят девять тысяч семьсот девяносто четыре) руб. 45 коп., пени за период с 01.03.2017 по 03.08.2017 в сумме 442 439 (четыреста сорок две тысячи четыреста тридцать девять) руб. 89 коп., начиная с 04.08.2017 по день фактической оплаты основного долга, рассчитанные в соответствии с п.9.3 ст.15 Федерального закона №190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении», расходы по уплате государственной пошлины в сумме 56 871 (пятьдесят шесть тысяч восемьсот семьдесят один) рубль.

Возвратить Публичному акционерному обществу «Т Плюс» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 94 792 рубля.

Исполнительный лист и справку на возврат государственный пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.Г. Юдин