Решение от 7 ноября 2018 г. по делу № А10-5775/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5775/2018
07 ноября 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 06 ноября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к государственному автономному учреждению «Городская поликлиника № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 520 992 рублей задолженности по договорам на поставку товара №Q-8751/1-2-2018 от 02.04.2018, №QR-9452/1-3-2018 от 30.05.2018, 11 361 рублей 08 копеек пеней, 13 647 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания,

установил:

общество с ограниченной ответственность «Уральская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с иском к государственному автономному учреждению «Городская поликлиника № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 520 992 рублей задолженности по договорам на поставку товара №Q-8751/1-2-2018 от 02.04.2018, №QR-9452/1-3-2018 от 30.05.2018, 11 361 рублей 08 копеек пеней за просрочку платежа, 13 647 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии искового заявления им получено 04.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000827901790 от 27.09.2018 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии искового заявления им получено 02.10.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 67000827901783 от 27.09.2018 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

До судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, а также заявление о признании иска в полном отъеме.

Заявление подписано ФИО1, однако доказательства наличия у указанного лица полномочий на представление интересов ГАУ «Городская поликлиника № 6», в том числе, на признание иска, к заявлению не приложены.

При таких обстоятельствах заявление о признании иска суд оставляет без рассмотрения в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.10.2018 объявлялся перерыв до 06.11.2018, после перерыва стороны не приняли участия в судебном заседании.

Дело рассмотрено судом в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ГАУ «Городская поликлиника № 6» (заказчик) и ООО «Уральская компания» (поставщик) в соответствии с протоколом вскрытия, рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме, заключены на поставку товаров (вакцин):

- договор №Q-8751/1-2-2018 от 02.04.2018 на общую сумму 306 912 рублей (л.д.10-13),

- договор №QR-9452/1-3-2018 от 30.05.2018 на общую сумму 214 080 рублей (л.д.15-18).

В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно товарным накладным № 18-00027 от 02.04.2018 (л.д. 19-20) и № 18-00042 от 31.05.2018 (л.д. 21) товар на сумму 306 912 рублей получен представителем ответчика главной медсестрой ФИО2 04.04.2018, товар на сумму 214 080 рублей также получен главной медсестрой ФИО2 31.05.2018.

Товар до настоящего времени заказчиком не оплачен. Определением от 17.10.2018 судом предложено ответчику представить доказательства оплаты за поставленный товар.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представил.

При таких обстоятельствах суд признает требование истца об уплате основного долга по договорам №Q-8751/1-2- 2018 от 02.04.2018, №QR-9452/1-3-2018 в размере 520 992 рублей от 30.05.2018 обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 34 Федеральный закон от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закона о контрактной системе) установлено правило об обязательном включении в контракт условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Согласно правовой позиции, отраженной в разъяснениях по вопросам, возникающим в судебной практике, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

При начислении неустойки истцом применена процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального банка Российской Федерации 7,25%, действовавшая до 16.09.2018.

Судом при проверке расчета неустойки установлено, что подлежащая взысканию по ставке 7,25 % неустойка составляет 11 359 рублей 50 копеек, а не 11 361 рубль 08 копеек как заявляет истец.

Вместе с тем, на момент вынесения решения действует ставка рефинансирования 7,50 %, при применении указанной ставки сумма неустойки составляет 11 751 рубль 22 копейки.

Однако, суд не вправе выйти за пределы заявленных истцом требований, в связи с чем, приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании неустойки в размере 11 361 рубль 08 копеек.

Оснований для снижения неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает. Ответчик соответствующего ходатайства не заявил.

При таких обстоятельствах, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании пени за просрочку платежа за период с 22.05.2018 по 10.09.2018 в сумме 11 361 рублей 08 копеек.

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 647 рублей, что подтверждается платежным поручением № 453 от 11.09.2018 (л.д. 8).

Исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по оплате государственной пошлины суд относит на ответчика, как на проигравшую сторону.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с государственного автономного учреждения «Городская поликлиника № 6» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Уральская компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 546 000 рублей 08 копеек, из них: 520 992 рублей задолженности по договорам на поставку товара №Q-8751/1-2-2018 от 02.04.2018, №QR-9452/1-3-2018 от 30.05.2018, 11 361 рублей 08 копеек пеней, 13 647 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

СудьяВ.С. Мантуров.