Решение от 27 июня 2017 г. по делу № А12-11908/2017

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Волгоград

«27» июня 2017 г. Дело № А12-11908/2017

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2017 года

Полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Дашковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хабаровой М.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 400075, <...> (далее - ГУП "Волгофарм", истец)

к государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Центральная районная больница Суровикинского муниципального района", ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес 404414, <...> (далее – ГБУЗ "ГБУЗ Суровикинского муниципального района ", ответчик)

о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Волгоградское областное государственное унитарное предприятие "Волгофарм" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ, просит взыскать с ответчика 2 026 237 руб. 04 коп. основного долга и 67 239 руб. 80 коп. неустойки.

О месте и времени судебного разбирательства стороны извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области.

Истец уведомил суд о возможности рассмотрения дела в отсутствие его представителя. Об изменении позиции по существу исковых требований не заявил.

Ответчик, признанный извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Отзыва не представил. Сумму требований не оспорил, доводов истца не опроверг.

В силу п.п.1-3 ст.156 АПК РФ, неявка в судебное заседание сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, и не представление отзыва ответчиком, не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителя по имеющимся материалам дела.

Исследовав материалы дела с учетом положений ст.71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования о взыскании основного долга подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ГУП "Волгофарм" и ГБУЗ "Центральная районная больница Суровикинского муниципального района" заключены договоры поставки: № 469739 от 19.07.2016, № 466613 от 11.07.2016, № 460467 от 06.07.2016, № 440631 от 10.06.2016, № 401957 от 20.04.2016, № 472301 от 21.07.2016, № 441913 от 14.06.2016, № 443709 от 10.06.2016, № 451953 от 24.06.2016, № 471167 от 19.07.2016, № 492139 от 11.08.2016, № 402149 от 18.04.2016, № 441799 от 14.06.2016, № 416801 от 12.05.2016, № 429537 от 24.05.2016, № 427691 от 23.05.2016, № 423633 от 19.05.2016, № 468521 от 19.07.2016, № 509355 от 01.09.2016, № 375831 от 08.02.2016, № 478211 от 21.07.2016, № 444087 от 16.06.2016, № 565193 от 02.12.2016, № 453603 от 27.06.2016, № 508721 от 01.09.2016, № 406959 от 27.04.2016, № 502473 от 26.08.2016, № 517911 от 19.09.2016, № 509621 от 01.09.2016, № 514057 от 09.09.2016, № 398319 от 11.04.2016 № 502315 от 24.08.2016.

Во исполнение принятых на себя обязательств, ГУП "Волгофарм" поставило ответчику товар в полном объеме договорных обязательств, что подтверждается копиями товарных накладных, представленных в материалы дела.

Претензий по количеству и качеству поставленного товара от ответчика не поступало.

В соответствии со статьей 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с п. 4.2 договоров, покупатель обязуется оплатить товар в течение 30 календарных дней с даты передачи партии товара.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В нарушение названных норм права и условий договора, ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 2 026 237 руб. 04 коп., которая не погашена до настоящего времени.

Доказательств обратного ответчик не представил.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Заявлений об оспоримости каких-либо обстоятельств и о недостоверности представленных истцом доказательств ответчик не сделал, а также, вопреки правилам статьи 65 АПК РФ о доказывании обстоятельств дела и раскрытии доказательств, не представил суду документов, свидетельствующих об оплате товара, полученного по вышеуказанным накладным.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, стороны несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку доказательств оплаты полученного товара в полном объеме ответчик не представил, с учетом указанных норм права и вышеизложенных обстоятельств, требования истца о взыскании суммы долга в размере 2 026 237 руб. 04 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с нарушением сроков оплаты истцом произведено начисление ответчику неустойки (пени) в размере 67 239 руб. 80 коп. по состоянию на 03.04.2017

Взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права (ст. 12 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (ст. 330 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Поскольку ответчик свои обязательства исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку в оплате товара, требование об уплате договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

Согласно расчету истца, размер неустойки (пени) по состоянию на 03.04.2017 составляет 67 239 руб. 80 коп.

Расчет судом проверен, признан верным, закону не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, Гражданский кодекс Российской Федерации и федеральное законодательство предполагают выплату кредитору компенсации его потерь при несвоевременном исполнении обязательства.

Истец вправе рассчитывать на своевременную оплату и не может быть лишен гарантированной компенсации его потерь от нарушения обязательств ответчиком.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика и при условии доказанности им её чрезмерности.

Контррасчет неустойки, доказательства её чрезмерности или наличия оснований для освобождения от ответственности за нарушение принятых по договору обязательств, в том числе свидетельствующих о том, что просрочка в оплате товара произошла вследствие непреодолимой силы, ответчик не представил.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорено, суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика 67 239 руб. 80 коп. неустойки (пени) также подлежат удовлетворению.

При подаче иска в Арбитражный суд истцом уплачена госпошлина в размере 35 679 руб. (платежное поручение № 4526 от 04.04.2017).

Государственная пошлина от суммы рассмотренных требований, подлежащих удовлетворению, составляет 33 467 руб.

В связи с этим, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, в возмещение судебных расходов последнего по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 212 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения "Центральная районная больница Суровикинского муниципального района" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгофарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму основного долга в размере 2 026 237 руб. 04 коп., неустойку в размере 67 239 руб. 80 коп., начисленную по состоянию на 03.04.2017, и 33 467 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать Волгоградскому областному государственному унитарному предприятию "Волгофарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 2 212 руб.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

В соответствии с ч.2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба подается через арбитражный суд Волгоградской области.

Судья Н.В.Дашкова