Решение от 7 августа 2020 г. по делу № А48-3986/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А48-3986/2020
07 августа 2020 года
г. Орел


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 07 августа 2020 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Муниципального унитарного предприятия Ритуально-обрядовых услуг <...>, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>), к 1) Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунального хозяйства <...>, литер А, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>), 2) Муниципальному образованию «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (<...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) о взыскании 47 292 руб. 22 коп., с учетом НДС, составляющих расходы за 4 квартал 2019 года,

при участии:

от истца – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 07.04.2020),

от ответчика 1 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика 2 – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие Ритуально-обрядовых услуг г. Орла (далее – истец, МУП РОУ) обратилось в Арбитражный суд Орловской области иском к Муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – ответчик 1 , МКУ «УКХ г. Орла») о взыскании 47 292 руб. 22 коп., составляющих задолженность за коммунальные услуги.

Ответчик 1 возражает относительно заявленных требований и в письменном отзыве на иск указал, что МУП РОУ в нарушение п. 3 договора №2 представило в МКУ «УКХ г. Орла» в марте 2020 года, в связи с тем, что финансовый 2019 год уж был окончен ответчик не имел возможности принять данные акты и оплатить предоставленные коммунальные услуги за счет лимитов 2020 года.

Определением от 09.07.2020 суд привлек к участию в деле в качестве субсидиарного соответчика Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (далее – ответчик 2).

Ответчик 2 письменный отзыв на иск не представил, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения истца, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 31.10.2019 между МУП РОУ (сторона-1) и МКУ «УКХ г. Орла» (сторона -2) был заключен договор №2 о возмещении затрат (далее – договор №2), по условиям которого сторона-1 принимает на себя расходы по теплоснабжению, водоснабжению, канализированию нежилого помещения (<...>, площадью 656,1 кв.м. (3-й этаж), а также по газоснабжению (теплоснабжению) нежилых помещений (<...> а Лит. А площадью 68,6 кв.м.(2-й этаж) и 656,1 кв.м. (3-й этаж), а также услуги по вывозу мусора.

Из материалов дела следует, что нежилое помещение № 1, расположенное по адресу: <...> а (1,2,4 этаж) принадлежит истцу на праве хозяйственного ведения, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2014 серии 57-АБ № 651796.

Нежилые помещения (<...> а, № 2 (2-й этаж, 32 кв.м.); № 3 (2-й этаж, 36,6 кв.м.); № 4 (3-й этаж, 656,1 кв.м.) принадлежат ответчику на праве оперативного управления, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 31.12.2014 серии 57-АБ № 614185.

Пунктом 2 договора 2 предусмотрено, что ответчик обязуется возместить истцу расходы не позднее 30 (тридцатого) числа месяца, следующего за расчетным периодом. Размер суммы ежеквартальных расходов, подлежащий возмещению, определятся с учетом фактически понесенных расходов Ответчиком.

Истец ежеквартально, не позднее 5 (пятого) числа месяца, следующего за расчетным периодом, выставляет ответчику счет на оплату, счет-фактуру, акт выполненных работ и иные документы, подтверждающие затраты истца на оплату возмещения расходов (п.З договора). Своевременно предоставить соответствующие документы, подтверждающие затраты Истца было невозможно, поскольку ресурсоснабжающие организации предоставили документы с опозданием. Размер суммы, подлежащий возмещению расходов (пункт 4 договора), определяется с учетом фактически понесенных расходов (порядок расчета затрат по коммунальным услугам за 4 квартал 2019 года прилагается).

Из материалов дела следует, что истец оказал ответчику коммунальные услуги:

- услуги водоснабжения и канализирования за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года - 141 руб. 10 коп.. с учётом НДС.

- услуги электроснабжения за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года - 3 508 руб. 09 коп.. с учётом НДС.

- услуги газоснабжения (теплоснабжения) за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года - 38 432 руб. 51 коп. с учётом НДС.

- услуги по погрузке и вывозу мусора за период октябрь, ноябрь, декабрь 2019 года - 5 210 руб. 52 коп. с учётом НДС., всего услуги истцом оказаны ответчику на общую сумму 47 292 руб. 22 коп., что подтверждается подписанными ответчиком без замечаний и возражений счет-фактурами и счет-актами за спорный период.

Задолженность в размере 47 292 руб. 22 коп. ответчик своевременно не оплатил, в связи с чем истец направил в его адрес претензию с требованием об оплате, что и послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны выполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Требования истца основаны на договоре и подтверждаются счет-актами и счет-фактурами за спорный период.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Из анализа положений пунктов 2, 3 статьи 720 ГК РФ следует, что после получения актов приемки выполненных работ от исполнителя именно на заказчика относится бремя доказывания обстоятельств, связанных с уведомлением исполнителя об обстоятельствах, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением последним договорных обязательств (неоказании либо ненадлежащем оказании предусмотренных договором услуг).

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг в полном объеме (статья 781 ГК РФ).

Ответчик размер задолженности не оспорил, доказательств оплаты суду не представил, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности в размере 47 292 руб. 22 коп. составляющих расходы по возмещению коммунальных услуг, заявлены истцом правомерно и подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о субсидиарной ответственности ответчиков, арбитражный суд исходит из следующего.

Пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в силу статей 161, 162, 225, 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов. При недостаточности у учреждения денежных средств для исполнения указанных обязательств собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по данным обязательствам.

Согласно части 4 статьи 123.22 ГК РФ казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает Муниципальное образование «Город Орел», а Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета для получателя бюджетных средств - МКУ «УКХ г. Орла».

Согласно статье 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Требования истца к ответчику 2 заявлены как к лицу несущему субсидиарную ответственность по долгам ответчика 1, в случае недостаточности средств у ответчика 1.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» разъяснено, что при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 161, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

Разрешая вопрос о привлечении главного распорядителя средств федерального бюджета (бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета) к ответственности по долгам подведомственного ему казенного учреждения при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, судам необходимо иметь в виду следующее.

Основанием для привлечения главного распорядителя бюджетных средств к предусмотренной бюджетным законодательством ответственности является наличие неисполненного судебного акта по предъявленному кредитором в суд иску к основному должнику - казенному учреждению (пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).

По смыслу указанных норм кредитор также вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Собственником имущества и учредителем МКУ «УКХ г. Орла» выступает муниципальное образование «Город Орел», Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования «Город Орел».

Органы местного самоуправления от имени муниципального образования субсидиарно отвечают по обязательствам муниципальных казенных предприятий и обеспечивают их исполнение на основании ч. 4 ст. 51 ФЗ «Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации».

Принимая во внимание вышеизложенное, арбитражный суд полагает требования истца о возложении субсидиарной ответственности на Муниципальное образование «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчиков.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством <...>, литер А, г. Орел, обл. Орловская ИНН (<***>) ОГРН (<***>), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств с Муниципального образования «Город Орел» в лице Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (<...>, ИНН (<***>), ОГРН (<***>) в пользу Муниципального унитарного предприятия Ритуально-обрядовых услуг <...>, г. Орел, обл. Орловская, ИНН <***>, ОГРН <***>) 47 292 руб. 22 коп., составляющих задолженность за коммунальные услуги, также взыскать 2000 руб. госпошлины.

В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина