Решение от 11 марта 2022 г. по делу № А48-6710/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А48-6710/2021
г. Орел
11 марта 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 марта 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 11 марта 2022 года

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи А.Н. Юдиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЭПС-лизинг" (302030, <...>, литер А, А14, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРОВАР» (393191, <...>/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) о взыскании 7 895 851 руб. 08 коп.,

при участии в деле:

от истца - представитель ФИО2 (доверенность от 24.12.2020),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭПС-лизинг" (далее – истец, ООО "ЭПС-лизинг", лизингодатель) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ДОБРОВАР» (далее – ответчик, ООО «ДОБРОВАР», лизингополучатель) о взыскании 7 895 851 руб. 08 коп., составляющих 5 035 879 руб. задолженность по внесению лизинговых платежей и 2 859 972 руб. 08 коп. неустойка за период с 16.02.2020 по 09.06.2021, которую просит взыскать по день фактического исполнения обязательства.

Истец в ходе рассмотрения дела заявил отказ от требования о взыскании 5 035 879 руб., составляющих задолженность по внесению лизинговых платежей.

Арбитражный суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял отказ от иска в части требований о взыскании 5 035 879 руб., составляющих задолженность по внесению лизинговых платежей.

С учётом отказа в части от исковых требований, истец заявил ходатайство об уточнении размера исковых требований и просит суд взыскать с ответчика 4 894 467 руб. 20 коп., составляющих неустойку за период с 16.02.2020 по 28.12.2021.

Суд в силу ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявленное истцом ходатайство.

Ответчик в отзыве на иск указал, что сумма основного долга им уплачена истцу и просит применить ст. 333 ГК РФ.

Представить ответчика в судебное заседание не явилось, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов, 20.04.2018 между ООО «ЭПС-лизинг» (лизингодатель) и ООО «ДОБРОВАР» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № 59Л-0.4/18 от 20.04.2018 (договор финансовой аренды) и дополнительное соглашение №1 от 07.12.2018, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ООО «Фирма ПОЛИФИЛЬТР», предмет лизинга, указанный в Приложении № 1 к настоящему договору (далее - предмет лизинга и Приложение № 1 соответственно) и предоставить его во временное владение и в пользование Лизингополучателю, а Лизингополучатель обязуется принять указанный предмет лизинга и своевременно осуществлять лизинговые платежи в соответствии со ст.7 настоящего договора. Общая сумма договора составляет 14 392 849,00 руб. 00 коп., включая НДС 18% - 2 195 519,34 руб. 34 коп.

Общая сумма договора включает в себя:

•лизинговые платежи, установленные п. 7.1. настоящего Договора;

•выкупную цену предмета лизинга, установленную п. 1 3. настоящего договора.

Проанализировав договор финансовой аренды, арбитражный суд пришел к выводу о том, что возникшие правоотношения сторон регулируются нормами ст. 665 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 ГК РФ (общие положения об аренде), если иное не установлено правилами Кодекса об этих договорах.

По смыслу ст. 309, 310, 606, 614 ГК РФ на ответчика, как арендатора, возложена обязанность по внесению арендных платежей в порядке и сроки, установленные договором.

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга (статья 28 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге)).

Согласно статье 665 ГК РФ, статье 2 Закона о лизинге по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

В силу пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 615 ГК РФ\ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

Согласно пункту 5 статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд.

Как следует из материалов дела, лизингодатель взятые на себя по договору обязательства исполнил надлежащим образом и приобрел в собственность предмет лизинга согласованный с ответчиком и передал его во временное владение и пользование лизингополучателю, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик взятые на себя обязательства по внесению лизинговых платежей в период с 15.02.2020 по 15.03.2021 исполнил ненадлежащим образом, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 5 035 879 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик перечислил истцу платежным поручением от 28.12.2021 № 15583 - 5 035 879 руб., составляющих задолженность по лизинговым платежам, в связи с чем, истец отказался в этой части от данного требования.

Суд в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ прекратил производство в части требований о взыскании 5 035 879 руб., составляющих задолженность по внесению лизинговых платежей.

Предметом рассмотрения данного дела является также требование о взыскании неустойки в сумме 4 894 467 руб. 20 коп. за период с 16.02.2020 по 28.12.2021.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Пунктом 8.2 договора финансовой аренды предусмотрено, что в случае несвоевременного поступления денежных средств, согласно графику лизинговых платежей (Приложение № 2), лизингополучатель уплачивает неустойку на сумму просроченной задолженности размере 0,2% за каждый день просрочки. Пени начисляются, начиная со следующей даты после наступления срока платежа и заканчивая датой полного погашения платежа, за просрочку которого они начислялись. Лизингодатель вправе не применять предусмотренную договорную неустойку или начислить ее в объёме, менее указанного.

Истец представил расчет неустойки в сумме 4 894 467 руб. 20 коп. за период с 16.02.2020 по 28.12.2021, который судом проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям договора финансовой аренды и обстоятельствам дела.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и просит суд уменьшить подлежащую взысканию неустойку в виду ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Проверив доводы ответчика, изложенные в ходатайстве об уменьшении суммы неустойки, суд пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка подлежит уменьшению до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды.

Ответчик представил в материалы дела расчет неустойки, которая исчислена в соответствии с однократной ставкой рефинансирования ЦБ РФ.

Между тем, арбитражный суд не может принять во внимание представленный ответчиком расчет неустойки по следующим основаниям.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для определения соразмерной величины неустойки суды могут исходить из двукратной учетной ставки рефинансирования Банка России, существовавшей в период такого нарушения; в исключительных ситуациях - из однократной ставки рефинансирования.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчик не представил в силу ст. 65 АПК РФ надлежащих доказательств, подтверждающих в данной ситуации исключительность снижения размера неустойки.

Между тем, истец в материалы дела представил расчет неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ, который также проверен арбитражным судом и взят за основу при уменьшении размера неустойки.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составила 726 476 руб. 63 коп., которая и подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по госпошлине следует отнести на ответчика.

При обращении истца с иском в арбитражный суд истцом была частично уплачена госпошлина в сумме 3000 руб., поскольку госпошлина по делу составит 72 652 руб., то госпошлина в сумме 69 652 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОБРОВАР» (393191, <...>/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ЭПС-лизинг" (302030, <...>, литер А, А14, помещение 3, ОГРН <***>, ИНН <***>) 726 476 руб. 63 коп., составляющих неустойку за период с 16.02.2020 по 28.12.2021, также взыскать 3000 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя в порядке ст. 319 АПК РФ.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки отказать.

В части требований о взыскании 5 035 879 руб., составляющих задолженность по внесения лизинговых платежей производство прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДОБРОВАР» (393191, <...>/3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 69 652 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать налоговому органу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области в течение месяца со дня его принятия

Судья А.Н. Юдина