Решение от 31 января 2018 г. по делу № А62-9602/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СМОЛЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Большая Советская, д. 30/11, г.Смоленск, 214001

http:// www.smolensk.arbitr.ru; e-mail: info@smolensk.arbitr.ru

тел.8(4812)24-47-71; 24-47-72; факс 8(4812)61-04-16


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

город Смоленск

31.01.2018 Дело № А62-9602/2017


Резолютивная часть решения оглашена 29.01.2018

Полный текст решения изготовлен 31.01.2018


Арбитражный суд Смоленской области в составе судьи Либеровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к Товариществу собственников жилья "УЖСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии:

от истца: ФИО2, представителя по доверенности №58 от 15.08.2017;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.05.2017;



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Смоленсктеплосеть» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к Товариществу собственников жилья "УЖСК" (далее-ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по договору горячего водоснабжения №400241 от 01.01.2014 за период с июля по август 2017 года в размере 1 836 182,08 рублей, неустойки за период с 16.08.2017 по 31.10.2017 в размере 69 648,37 рублей, неустойки, начисленной на сумму долга в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка России за каждый день просрочки начиная с 01.11.2017 по день фактической оплаты.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец с учетом неоднократных уточнений, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания задолженности в сумме 1 836 182,08 рублей в связи с оплатой ответчиком указанной суммы, просил суд взыскать с ответчика неустойку, начисленную за период с 16.08.2017 по 28.12.2017 в размере 99 087,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

Частичный отказ от иска судом принят, в связи с чем, производство по делу в этой части подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уточненные исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания неустойки приняты судом к рассмотрению.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате потребленной горячей воды за период с июля по август 2017 года.

Ответчик исковые требования не оспаривал, просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд заслушал пояснения сторон, ознакомился с представленными доказательствами и исследовал их в порядке, установленном статьей 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, между муниципальным унитарным предприятием «Смоленсктеплосеть» и Товариществом собственников жилья "УЖСК" заключен договор горячего водоснабжения №400241 от 01.01.2014 года (далее – договор), по условиям которого организация, осуществляющая горячее водоснабжение, принимает обязательства подавать абоненту, через присоединенную водопроводную сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего водоснабжения установленного качества и в объеме, определенном договором, а абонент принимает обязательства оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением горячей воды.

Приложением №1 к договору, являющемуся его неотъемлемой частью сторонами согласован перечень объектов водопотребления.

В соответствии с пунктом 8.1. договора, договор вступает в силу с 01.01.2014 и действует по 31.12.2014года, а в части обязательств не исполненных ко дню окончания срока его действия, - до полного их исполнения сторонами.

В соответствии с пунктом 8.2. договора, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не позднее чем за 15 дней до окончания срока действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо заключении нового договора на иных условиях.

Доказательств расторжения указанного договора суду не представлено, в связи с чем, договор считается пролонгированным.

Разделом 3 договора стороны согласовали порядок учета поданной (полученной) горячей воды.

В соответствии с пунктом 4.1. договора оплата по договору осуществляется абонентом по тарифу на горячую воду, утвержденному для организации, осуществляющей горячее водоснабжение.

В соответствии с пунктом 4.2. договора за расчетный период для оплаты по договору применяется один календарный месяц.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребленного ресурса, определенного в соответствии с разделом 3 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012г. №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Истцом во исполнение указанного договора за период с июля 2017 года по август 2017 года была подана горячая вода на общую сумму 2 003 147,90 рублей.

Ответчиком, оказанные по договору услуги по водоснабжению были оплачены истцом с нарушением сроков оплаты, предусмотренных договором, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 части 1 стати 8 и частью 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданско-правовых обязательств является договор. Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Заключенный сторонами договор по его существенным условиям является договором горячего водоснабжения (13 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении").

Статьей 13 Федеральный закон от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении" предусмотрено, что по договору горячего или холодного водоснабжения (далее также - договор водоснабжения) организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета.

К договору водоснабжения применяются положения о договоре об энергоснабжении, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Российской Федерации и не противоречит существу договора водоснабжения.

Таким образом, правовое регулирование указанного договора определено статьями 539 – 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ (ред. от 29.12.2015) "О водоснабжении и водоотведении".

Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

На основании статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с частью 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Истцом во исполнение указанного договора за период с июля по август 2017 года в адрес объектов водопотребления была подана горячая вода на общую сумму 2 003 147,90 рублей .

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела актами №6086 от 31.07.2017 на сумму 1 160 715,22 рублей, №7011 от 31.08.2017 на сумму 842 432,68 рублей.

Ответчик факт подачи горячего водоснабжения в спорный период не оспаривал, возражений относительно порядка расчета объема поданной горячей воды не представил.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что услуги по горячему водоснабжению в спорный период были оказаны истцом в полном объеме.

Для оплаты поданной горячей воды истцом в адрес ответчик выставлены счета на оплату №400241 от 31.07.2017 года на сумму 1 160 715,22 рублей, №400241 от 31.08.2017 г. на сумму 842 432,68 рублей.

В соответствии с пунктом 4.3 договора оплата производится абонентом до 15 числа месяца, следующего за расчетным, в размере 100% стоимости фактического объема потребленного ресурса, определенного в соответствии с разделом 3 настоящего договора, с учетом требований к периодичности перечисления денежных средств, установленных в постановлении Правительства Российской Федерации от 28.03.2012г. №253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг».

Между тем ответчиком обязательства по оплате поданной горячей воды исполнено с нарушением сроков установленных договором.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №560 от 19.10.2017 на сумму 150 000,00 рублей, №564 от 20.10.2017 на сумму 30 000,00 рублей, №565 от 23.10.2017 на сумму 120 000,00 рублей, №581 от 07.11.2017 на сумму 200 000,00 рублей, №590 от 10.11.2017 на сумму 200 000,00 рублей, №606 от 15.11.2017 на сумму 150 000,00 рублей, №610 от 17.11.2017 на сумму 100 000,00 рублей, №612 от 20.11.2017 на сумму 100 000,00 рублей, №616 от 21.11.2017 на сумму 60 000,00 рублей, №620 от 22.11.2017 на сумму 80 000,00 рублей, №676 от 25.12.2017 в размере 300 000,00 рублей, №677 от 26.12.2017 на сумму 600 000,00 рублей, №680 от 28.12.2017 на сумму 50 000,00 рублей,.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате, поставленной в адрес объектов в водопользования ответчика горячей воды, истец обратился с требованием о взыскании неустойки, начисленной за период с 16.08.2017 года по28.12.2017 года в размере 99 087,35 рублей.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.3. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" Товарищества собственников жилья, жилищные, жилищно-строительные и иные специализированные потребительские кооперативы, созданные в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

В соответствии с пунктом 6.3 договора в случае нарушения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате настоящего договора организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе потребовать об абонента уплаты неустойки в размере 1/300 двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления требования от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также возмещение реального ущерба в соответствии с гражданским законодательством.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что предъявление истцом неустойки предусмотренной договором не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав ответчика.

Ответчиком заявлено ходатайство в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера пени в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, специфики деятельности.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В силу части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24.03.2016 № 7, если должником является коммерческая организация снижение неустойки допускается только по обоснованному заявлению такого должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив доводы сторон, в целях обеспечения баланса интересов сторон при разрешении спора в части взыскания неустойки за нарушение договорного обязательства суд полагает возможным исходить из размера пени установленной пунктом 6.3. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

При этом, суд исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом пени последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд учитывает длительность просрочки ответчиком сроков исполнения обязательств, также принимает во внимание, что истцом не представлены суду доказательства, обуславливающие объективную необходимость обеспечения договорного обязательства более высокой процентной ставкой пени, а также наличия значительных убытков или иных финансовых потерь, вызванных противоправным поведением ответчика при исполнении условий договора.

В соответствии с пунктом 6.3. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определяет специфику статуса потребителя в сфере поставки горячей воды, нормы пункта 6.3. статьи 13 данного Закона об ответственности потребителя за неисполнение обязательств, предусмотренных договором, имеют приоритет над договорным условием.

Данный закон предусматривает наиболее полную ответственность сторон за нарушение условий договора, учитывает права и законные интересы потребителя, при этом не нарушает и не ущемляет прав истца.

С учетом изложенного, суд полагает достаточным для удовлетворения ходатайства ответчика снизить размер подлежащей взысканию с него пени и произвести ее расчет до величины, соотносимой с размером законной неустойки, предусмотренной пунктом 6.3. статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" определив к взысканию с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 39 750,00 рублей.

При расчете законной неустойки суд предусмотрел, начальный период начисления неустойки с 31 дня следующего за днем наступления установленного срока оплаты (за июль 2017 года с 15.09.2017; за август 2017 с 16.10.2017), как предусмотрено п. 6.3 указанного выше закона, а не со следующего дня с момента наступления установленного срока оплаты как указано в расчете истца.

Таким образом, судом уточнен период начисления неустойки по каждому периоду просрочки платежа.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 39 750,00 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Как следует из материалов дела, истцу при обращении в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением была предоставлена отсрочка уплаты государственная пошлина до рассмотрения иска в размере 32 058,00 рублей, которая была рассчитана исходя из цены иска равной 1 905 830,45 рублей.

Исковое заявление было принято к производству 16 ноября 2017 года.

Как следует из представленных в материалы дела документов ответчиком до принятия искового заявления к производству была погашена задолженность в размере 550 000,00 рублей, после принятия судом искового заявления к производству, размер задолженности был погашен на сумму 1 286 182,08 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, а также при утверждении мирового соглашения Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Истцом были уточнены исковые требования, в результате чего цена иска, с учетом суммы основного долга оплаченной ответчиком после принятия искового заявления к производству, составляет 1 385 269,43 рублей (1 286182,08 (сумма основного долга) + 99087,35 (пени)).

С учетом положений пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при цене иска 1 385 269,43 рублей подлежит уплате государственная пошлина в размере 26 853,00 рублей.

На основании изложенного, государственная пошлина в размере 26 853,00 рублей подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

производство по делу в части взыскания суммы основного долга прекратить.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "УЖСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Смоленсктеплосеть" (ОГРН <***>; ИНН <***>)

неустойку, начисленную за период с 16.08.2017 по 28.12.2017 в размере 39 750,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части взыскания неустойки отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "УЖСК" (ОГРН <***>; ИНН <***>) в доход федерального бюджета 26 853,00 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать настоящее решение суда в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула), в течение двух месяцев после вступления решения суда в законную силу в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Центрального округа (г. Калуга) при условии, что решение суда было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Смоленской области.



Судья Л.В. Либерова