Решение от 5 июля 2018 г. по делу № А63-6091/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-6091/2018
г. Ставрополь
05 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 июля 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком», г. Ставрополь, ОГРН <***>, к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Новоспицевский», пос. Новоспицевский, ОГРН <***>,

о взыскании основного долга за оказанные услуги связи, расходов по уплате государственной пошлины,

при участии: от истца – представитель не явился, от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу колхозу «Новоспицевский» (далее – ответчик, кооператив) о взыскании с ответчика в пользу истца основного долга за оказанные услуги связи в размере 23 568 рублей 01 копейки, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате услуг связи по договору о возмездном оказании услуг электросвязи от 01.10.2013 № 074.

Определением суда от 11 апреля 2018 года исковое заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 19 апреля 2018 года суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В предварительное судебное заседание 02 июля 2018 года стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, возражения на переход к судебному разбирательству, запрашиваемые судом документы не представили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Ответчик мотивированный отзыв на исковое заявление, доказательства погашения суммы задолженности по оплате предоставленных услуг связи, ходатайства об отложении либо проведении предварительного судебного разбирательства в его отсутствие суду не представил.

В отсутствии возражений сторон на переход к судебному разбирательству, суд в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

В силу положений статей 123, 156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей сторон по имеющимся письменным доказательствам, в связи с чем протоколирование с использованием средств ведения аудиозаписи в соответствии со статьей 155 АПК РФ не велось.

Исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01.10.2013 между ОАО «Ростелеком» (оператор связи) и кооперативом (абонент) был заключен договор № 074 о возмездном оказании услуг электросвязи (далее – договор), в соответствии с которым оператор связи обязался оказывать абоненту услуги электросвязи, как непосредственно указанные в приложениях к договору, являющихся его неотъемлемой частью, так и указанные в письменных обращениях абонента на оказание услуг, а абонент взял на себя обязательство своевременно оплачивать услуги связи (пункты 1, 2.1.1 договора).

Согласно уставу общества (новая редакция № 15) на основании решения общего собрания акционеров общества от 15.06.2015 (протокол от 17.06.2015 № 1) полное и сокращенное фирменные наименования общества изменены на публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» и ПАО «Ростелеком».

Из представленных в дело доказательств следует, что согласно договору кооперативу был предоставлен доступ к услугам телефонной связи и проводного вещания, а именно услуги местной, внутризоновой и междугородной телефонной связи (номера абонентских устройств 36523, 36518, 36540,81416 (2), адрес установки средств связи: <...>) . Для ведения расчетов по указанному договору кооперативу был присвоен уникальный номер 074 по услугам местной и внутризоновой телефонной связи, а также междугородной и международной связи (пункт 3.6 договора, пункты 1.1, 1.2 приложения № 2 к договору).

Оплата услуг электросвязи производится ежемесячно согласно действующим тарифам и в соответствии с приложением № 1 к договору (пункт 3.3).

В соответствии с пунктом 1 приложения № 1 к договору оплата оказываемых услуг электросвязи производится абонентом путем предварительного платежа в размере стоимости услуг, оказанных в предыдущем расчетном периоде.

До 5 числа расчетного месяца оператор выставляет абоненту счет на оплату услуг связи, до 16 числа расчетного месяца оператор доставляет абоненту счет на оплату услуг связи. Оплата производится в течение 20 дней с даты выставления счета (пункты 3, 4 приложения № 1 к договору).

Согласно пункту 7 договора срок действия договора устанавливался с 09.10.2013 по 31.12.2014, однако, несмотря на истечение срока действия договора, ответчик продолжал пользоваться услугами связи в период с июня по декабрь 2017 года, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 23 568 рублей 01 копейки.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и оказания ответчику соответствующих услуг в спорный период подтверждается счетами-фактурами, детализациями счетов с расшифровкой оказанных услуг, счетами-детализациями (интернет), актами об оказанных услугах связи и последним не оспорен, однако данные услуги и выставленные счета- фактуры им оплачены не были.

Направленные в адрес кооператива и арбитражного управляющего ФИО2 претензии от 02.03.2018 №№ 04/05/1537-18/11, 04/05/1537-18/19 с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность остались без ответа и исполнения, что явилось основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» (далее - Закон о связи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьям 44, 54 Закона о связи, пунктами 25, 38 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородней, международной телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 09.12.2014 № 1342, пунктом 38 правил оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575, основанием для выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования оператора связи, используемого для учета объема оказанных услуг телефонной связи. Оплата услуг местного, внутризонового, междугородного и международного телефонного и телеграфного соединения должна производиться пользователям по тарифам,

действующим на момент начала установления, соответствующего телефонного, телеграфного соединения. Тарифы на услуги телефонной связи устанавливаются, в том числе изменяются, оператором связи самостоятельно, если иной порядок не установлен законодательством Российской Федерации. Абонент обязан в полном объеме и своевременно вносить плату за оказанные ему услуги связи, а также сообщать оператору связи в срок, не превышающий 60 дней, о прекращении своего права владения и (или) пользования помещением, в котором установлено пользовательское (оконечное) оборудование и т.д.

Разрешая исковые требования ПАО «Ростелеком», суд квалифицирует правоотношения сторон как возмездное оказание услуг и применяет при разрешении спора нормы главы 39 ГК РФ о договорах возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу части 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования связи, учитывающие объем оказанных оператором услуг связи, а также условия заключенного договора об оказании услуг связи.

В подтверждение факта оказания услуг в период с июня по декабрь 2017 года истцом представлены: счета-фактуры, детализации счетов с расшифровкой оказанных услуг, счета- детализации (интернет), акты об оказанных услугах связи. Истец оказал ответчику услуги связи в спорный период в отсутствие заключенного между сторонами договора.

Факт оказания услуг истцом в период с июня по декабрь 2017 года, так и размер задолженности в сумме 23 568 рублей 01 копейка ответчик не оспаривает (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 44 Закона о связи на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи. Правила оказания услуг связи утверждаются Правительством Российской Федерации.

В силу пунктов 106, 113 Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05 2005 № 310, действующих в спорный период (далее - Правила № 310), основанием для и выставления счета абоненту и (или) пользователю за предоставленные местные (при повременном учете), внутризоновые, междугородные или международные телефонные соединения являются данные, полученные с помощью оборудования, используемого для расчета объема оказанных услуг телефонной связи. Счет, счет-фактура, выставляемые абоненту за услуги телефонной связи, являются расчетными документами, в которых отражаются данные о денежных обязательствах абонента.

Исходя из оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе поименованных выше счетов-фактур, детализаций счетов с расшифровкой оказанных услуг, счетов-детализации (интернет), актов об оказанных услугах связи, суд первой инстанции установил, что СПК «Новоспицевский» в отсутствие соответствующего договора являлся потребителем оказанных ПАО «Ростелеком» услуг связи и пользовался ими в спорный период.

Следует также отметить, что в силу прямого указания закона (статья 426 ГК РФ) договор на оказание услуг связи является публичным во всех случаях, независимо от того, кто является абонентом (пользователем) - гражданин или юридическое лицо. Обязательность заключения публичного договора при наличии возможности предоставить соответствующие услуги связи означает и недопустимость одностороннего отказа оператора связи от исполнения договора.

Суд отмечает, что фактическое оказание услуг истцом доказано, претензии от ответчика относительно объема и качества предоставляемых услуг отсутствуют. Доказательства оплаты услуг в указанном размере ответчиком в материалы дела не представлены (статья 65 АПК РФ).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд установил, что ответчик в спорный период фактически продолжал пользоваться оказываемыми ПАО «Ростелеком» услугами связи, объем и стоимость которых документально подтверждены, не заявляя претензий по качеству услуг, а также о необходимости прекратить или приостановить их оказание (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, принимая во внимание недобросовестность действий ответчика по уклонению от оплаты фактически оказанных и полученных услуг, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная

пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, до 100 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 2 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

При обращении в суд истцом платежным поручением № 327187 от 20.03.2017 уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком», г. Ставрополь, ОГРН <***>, удовлетворить.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Новоспицевский», пос. Новоспицевский, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком», г. Ставрополь, ОГРН <***>, основной долг за оказанные услуги связи в размере 23 568 рублей 01 копейки по договору о возмездном оказании услуг электросвязи от 01.10.2013 № 074.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива колхоза «Новоспицевский», пос. Новоспицевский, ОГРН <***>, в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице макрорегионального филиала «Юг» ПАО «Ростелеком», г. Ставрополь, ОГРН <***>, 2 000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Л. Жирнова