Решение от 23 декабря 2018 г. по делу № А75-17864/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-17864/2018
24 декабря 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения оглашена 17 декабря 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 24 декабря 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем Корневой О.С. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (628309, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, город Нефтеюганск, улица Ленина, дом 26, ОГРН: 1058602819538, ИНН: 8604035473) к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» (450075, Республика Башкортостан, город Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 75А, помещение 1, ОГРН: 1130280049085, ИНН: 0274179529) о взыскании 935 767 рублей 84 копеек,

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности № 113/18 от 25.01.2018,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 05.12.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» (далее – ответчик) о взыскании 935 767 рублей 84 копеек убытков по договору от 12.05.2016 № 2140216/1065Д.

Определением суда от 21.11.2018 предварительное судебное заседание назначено на 17.12.2018 в 14 часов 00 минут, судебное заседание назначено на 17.12.2018 в 14 часов 05 минут.

Сторонам предложено сообщить о наличии возражений, относительно рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и окончания подготовки по делу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, на заявленных требованиях настаивал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд обеспечил, против удовлетворения требований истца возражал, по доводам, изложенным в отзыве, ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В связи с отсутствием возражений относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

В судебном заседании был объявлен перерыв в течение дня по окончании которого судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии тех же представителей сторон.

После перерыва представитель ответчика заявил устное ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату с целью предоставления в дело письменных пояснений.

Суд, совещаясь на месте, определил: в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания отказать за необоснованностью.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 12.05.2016 года между истцом (Заказчик) и ответчиком (Подрядчик) заключен договор № 2140216/1065Д от 12.05.2016 (далее – договор), согласно условиям которого Подрядчик принимает на себя обязательства выполнять в период с 01 апреля 2016 г. по 31 марта 2017 г. Заказчику следующее: Сервисное обслуживание УЭЦН по ЦДНГ-10 в соответствии с Приложениями №№1, 2 к настоящему договору.

Согласно п. 2.1. договора Договорная стоимость работ ориентировочно составляет 93 635 463 рубля 82 копейки.

Оплата производится за фактически выполненный Подрядчиком объем работ, не ранее чем через 45 календарных дней и не позднее 60 календарных дней, начиная с 1 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (Приложения №7) и оригинала счета-фактуры, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика (п. 3.1. договора).

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания, действует по 31.03.2017г., в части взаиморасчетов до полного исполнения обязательств и распространяет свое действие на отношения Сторон, возникшие с 01.04.2016 (п. 17.1. договора).

Пунктом 7.1. договора подрядчик обязался выполнить сервисные (технические) работы, работ по монтажу, демонтажу, и запуску в работу ЭПО, производить сервисное (техническое) обслуживание ЭПО на месторождениях Заказчика качественно и в соответствии с условиями, установленными настоящим договором, техническим заданием (Приложение № 1).

Пунктами 7.18 и 7.19 договора оговорено, что все технологические операции производить согласно действующих у Заказчика локально-нормативных документов, и в соответствии с требованиями действующих норм, технических условий, требований заводов-изготовителей оборудования и графика выполнения работ. Подрядчикобязан доводить до работников своей организации и неукоснительно соблюдать требования локально-нормативных документов Заказчика, перечисленных в Приложении №10 к настоящему договору. Соблюдение данных требований стороны признают существенным условием договора, и в случае их неоднократного нарушения Подрядчиком, Заказчик имеет право отказаться от исполнения договора.

Одним из таких документов (пункт 39) являются «Методические указания ООО «РН-Юганскнефтегаз» «По расследованию причин отказов погружного оборудования» №Г11-01.05 М-0021 ЮЛ-099, версия 4.00, утв. Распоряжением ООО «РП-Юганскнефтегаз» от 01.11.2015г. №1981 (л.д. 33-84), в соответствии с которыми причины преждевременного выхода из строя оборудования, не отработавшего в скважине 365 суток, и виновная сторона определяются на совещании «Дня качества» и оформляются протоколом. После принятия решения о причине отказа, несогласный с принятым решением член Комиссии имеет право отразить особое мнение в приложении к протоколу технического совещания «День Качества», с обоснованием причины несогласия (п.4.6.1).

01.01.2017 г. при освоении скважины № 5569 куста 305 Приразломного месторождения произошел инцидент - преждевременный отказ УЭЦН.

Протоколом совещания «День качества» по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования за январь 2017 года установлено, что причиной отказа является «Брак подготовки наземного эксплуатационного оборудования». Виновником аварии признано ООО «Алмаз» (после переименования ООО «Крафт Памп»). Протокол совещания «День качества» подписан представителем ответчика без замечаний (л.д. 85—94).

Для выполнения работ по устранению инцидента Заказчик вынужден был привоечь общество с ограниченной ответственностью «Экотон». Стоимость работ которого, включая время технологического ожидания, составила 935 767 рублей 84 копейки, что подтверждается расчетом затрат на дополнительные работы по СПО УЭЦН, проведённые в период с 02.01.2017г. по 10.01.2017.; счетом-фактурой № 339 от 31.01.2017; актом о приемке выполненных работ № 339 от 31.01.2017; справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 339 от 31.01.2017; актом на сдачу скважины из текущего ремонта (скв. № 5569); актами технологического ожидания бригады ремонта (освоения) скважин за 08.01.2017г. и 11.01.2017г.; платежным поручением № 272363 от 23.03.2017 о перечислении ООО «Экотон» денежных средств в размере 935 767 рублей 84 копейки (л.д. 105-116).

Таким образом, сумма реального ущерба истца, с учетом вышеуказанных обстоятельств, составляет 935 767 рублей 84 копейки.

В соответствии с п. 5.8. договора при выявлении, в течение гарантийного срока, факта ненадлежащего выполнения Подрядчиком обязательств, приведшего к возникновению убытков у Заказчика, Подрядчик обязан за свой счет выполнить надлежащим образом, по согласованному перечню и в согласованные с Заказчиком сроки, работы по устранению выявленных недостатков и возместить реальный ущерб, понесенный Заказчиком, в том числе: восстановить за свой счет работоспособность отказавшего по его вине комплекта ЭПО, либо возместить затраты, понесенные Заказчиком на восстановление работоспособности отказавшего комплекта ЭПО; возместить затраты на повторный ремонт скважины, вызванный по вине Подрядчика, в объеме работ необходимого для проведения смены ЭПО.

20.09.2017 года истец обратился к ответчику с требованием № 14/03-02-5821 (л.д.12-14) о возмещении убытков. Поскольку требование истца оставлено без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Согласно положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч.ч. 1,2 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт произошедшего инцидента, а также наличие вины ответчика, подтверждается материалами дела, в том числе Протоколом совещания «День качества» по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования.

Согласно п. 4.6.1. Методических указаний ООО «РН-Юганскнефтегаз» «По расследованию причин отказов погружного оборудования» №Г11-01.05 М-0021 ЮЛ-099, версия 4.00. решение, принятое на совещании «День качества» по «спорным» скважинам является окончательным и подлежит исполнению всеми участниками процесса работ с погружным оборудованием.

Между тем, Протокол совещания «День качества» по расследованию причин преждевременных отказов погружного оборудования в установленном порядке ответчиком не оспорен, о фальсификации доказательств, а также о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком не заявлено.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск (как основание для отказа в удовлетворении иска) судом отклоняются за необоснованностью. При этом суд принимает во внимание, что позиция ответчика основывается на положениях п. 1 ст. 723 ГК РФ, в соответствии с которым заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Ссылаясь на указанную норму, а также на то обстоятельство, что спорным договором не предусмотрено право заказчика на устранение недостатков в выполненных работах ответчик полагает, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, как следует из текста искового заявления и пояснений истца в ходе судебного заседания, истцом не заявляются требования связанные с устранением недостатков выполненных работ, а заявлены убытки (реальный ущерб в соответствии с п. 5.8 . спорного договора), связанные с необходимостью совершения третьим лицом (ООО «Экотон») действий по проведению СПО (спуско-подъемных операций) по извлечению из скважины ЭЦН (некачественного смонтированного подрядчиком / ответчиком), которые не связаны с устранением заказчиком или ООО «Экотон» недостатков работ, выполненных ответчиком и не входят в предмет спорного договора № 2140216/1065Д от 12.05.2016 (выполнение СПО подрядчиком/ответчиком в рамках указанного договора не предусмотрено).

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

С учетом изложенного судом также отклоняются как необоснованные доводы ответчика о исключении из суммы убытков стоимости НДС. При этом суд учитывает, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Публично-правовые отношения по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет складываются между налогоплательщиком, то есть лицом, реализующим товары (работы, услуги), и государством. Покупатель товаров (работ, услуг) в этих отношениях не участвует.

В рамках настоящего дела истцом заявлены реальные расходы по уплате им стоимости полученных работ, которая состоит из цены работы, увеличенной на сумму НДС в соответствии с пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость в стоимости работ по проведению СПО является для истца частью цены (реального ущерба), подлежащей уплате в пользу лица, выполнившего работу.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание положения пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требование истца о взыскании убытков (реальный ущерб) в сумме 935 767 рублей 84 копейки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 715 рублей 00 копеек на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Крафт Памп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» 957 482 рубля 84 копейки, в том числе убытки в размере 935 767 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 715 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его от принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья А.Х. Агеев