Решение от 28 ноября 2019 г. по делу № А38-8621/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ



РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции


«

Дело № А38-8621/2019
г. Йошкар-Ола
28» ноября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 ноября 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 28 ноября 2019 года.


Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Казаковой В.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАРУГЛЕСБЫТ»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию «Горномарийская машинно-технологическая станция» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании основного долга

с участием представителей:

от истца – ФИО2 по доверенности;

от ответчика – не явился, извещён по правилам статьи 123 АПК РФ;



УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «МАРУГЛЕСБЫТ», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением о взыскании с ответчика, муниципального унитарного предприятия «Горномарийская машинно-технологическая станция», основного долга в сумме 1 106 541 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб.

В исковом заявлении изложены доводы о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договоров на поставку угля № 5/1 от 06.06.2019 и № 8 от 15.07.2019 об оплате товара. В правовом обосновании требования истец сослался на статьи 307, 309, 310, 485, 486, 488, 506 ГК РФ (л.д. 3-6).

В судебном заседании истец поддержал исковое требование о взыскании долга в полном объеме, заявил о доказанности передачи товара ответчику и незаконности уклонения от оплаты (протокол и аудиозапись судебного заседания от 21.11.2019).


Ответчик в судебное заседание не явился. Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Марий Эл в сети «Интернет». Кроме того, копия судебного акта направлялась арбитражным судом по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу и была вручена ответчику, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.38). Тем самым ответчик признается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (статьи 121 и 123 АПК РФ).

В отзыве на иск ответчик подтвердил поставку товара по договорам на поставку угля № 5/1 от 06.06.2019 и № 8 от 15.07.2019 и признал сумму основного долга. При этом он указал, что причиной неисполнения обязанности по оплате в полном объеме явилось недостаточное финансирование из республиканского бюджета. По утверждению ответчика, им принимались все необходимые меры для погашения задолженности, направлялись заявки на финансирование в адрес учредителя.

Кроме того, ответчик заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя с учетом небольшого объема и несложности выполненной представителем работы и просил снизить их размер до 10 000 рублей, а также в связи с тяжелым финансовым положением просил снизить сумму государственной пошлины до 10 000 рублей (л.д. 42-43).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен без участия ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.


Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что истцом, ООО «Маруглесбыт», и ответчиком, муниципальным унитарным предприятием «Горномарийская машинно-технологическая станция», заключены договоры № 5/1 от 06.06.2019 и № 8 от 15.07.2019, по условиям которых истец как поставщик обязался передать в собственность ответчика товар (уголь) согласно пункту 1.1 договора, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар в сроки, предусмотренные договорами (л.д. 9-12).

Заключенные сторонами соглашения по их существенным условиям являются договорами поставки, по которым в соответствии со статьей 506 ГК РФ поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Договоры оформлены путем составления одного документа, от имени сторон подписаны уполномоченными лицами, что соответствует пункту 2 статьи 434 ГК РФ. Таким образом, договоры поставки соответствуют требованиям гражданского законодательства о его предмете, форме и цене, поэтому их необходимо признать законным. О недействительности или незаключенности договоров стороны в судебном порядке не заявляли.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о поставке, содержащимися в статьях 506-524 ГК РФ, а также общими правилами о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ). Из договоров в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил надлежащим образом, передал ответчику товар на общую сумму 1 127 400 рублей, что на основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд признает достоверно доказанным товарными накладными № 65 от 19.07.2019, № 66 от 29.07.2019 с отметками об отпуске товара, содержащими сведения о получении товара ответчиком (л.д. 13-14). Покупатель не оспаривал получение товара от поставщика, о фальсификации доказательств не заявлял, поэтому арбитражный суд признает доказанным поступление товара в собственность ответчика.

Тем самым действия истца соответствовали условиям договоров и правилам статьи 458 ГК РФ, предусматривающей, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Цена товара указана в договорах, накладных, письменно ответчиком не оспаривалась. Тем самым цена должна быть признана согласованной по правилам статьи 424 ГК РФ.

В силу статей 314, 488, 506 ГК РФ у МУП «Горномарийская машинно-технологическая станция» как покупателя возникла встречная обязанность оплатить товар после его передачи поставщиком.

На основании пункта 1 статьи 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. По условиям договоров оплата за товар должна производиться в течение 20 банковских дней (пункт 4.2 договоров).

Вопреки требованиям статей 309, 488, 516 ГК РФ покупателем денежное обязательство по оплате полученного товара надлежащим образом не исполнено, и на момент рассмотрения дела в суде за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 1 106 541 рубль.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара. Следовательно, поставщиком правомерно предъявлен иск о взыскании платы за товар.

Доказательств полного погашения задолженности ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ о бремени доказывания в суд не представлено, поэтому требование о взыскании долга подлежит удовлетворению в размере, исчисленном истцом. Расчет суммы долга проверен арбитражным судом и признан обоснованным. Наличие долга в указанной сумме подтверждено ответчиком в акте сверки взаимных расчетов (л.д. 17). Таким образом, с ответчика подлежит взысканию долг по оплате товара в сумме 1 106 541 рубль.


Нарушенное право истца подлежит судебной защите. Поставщик, имеющий права кредитора в денежном обязательстве, вправе требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ) с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с ответчика суммы основного денежного долга (статьи 11, 12 ГК РФ).


Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 18 000 рублей.

Ответчик в отзыве на иск заявил о чрезмерности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя (л.д. 42-43).

Из материалов дела следует, что 30 сентября 2019 года ООО «Маруглесбыт» и ООО «ПРОМТЕК» заключен договор на оказание юридических услуг № 30/09/2019, согласно условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по иску ООО «Маруглесбыт» к МУП «Горномарийская машинно-технологическая станция» о взыскании суммы основного долга за поставку угля, судебных расходов (л.д. 20).

Для непосредственного оказания услуг заказчику исполнитель выделяет представителя ФИО2 (пункт 1.2 договора). Стоимость услуг указана в пункте 4.1 договора и составляет 2 000 рублей за составление претензии, 7 000 рублей за составление искового заявления и 9 000 рублей за участие представителя в судебном заседании в Арбитражном суде Республики Марий Эл, всего – 18 000 рублей.

В подтверждение размера понесенных судебных расходов истец представил суду платежное поручение № 429 от 02.10.2019 на сумму 18 000 рублей (л.д. 23). Кроме того, актом об оказании услуг № 04/10/2019 от 04.10.2019 стороны удостоверили надлежащее оказание юридических услуг стоимостью 18 000 рублей (л.д. 21).

Исследовав и оценив в совокупности и во взаимосвязи все имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями статей 71 и 162 АПК РФ, арбитражный суд признает доказанным выполнение представителем услуг по договору, выплату ему вознаграждения заказчиком в общей сумме 18 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункты 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Учитывая средние сложившиеся в регионе цены на сходные юридические услуги, принимая во внимание качество подготовленных представителем истца документов, невысокую сложность рассмотренного дела (ответчик сумму долга не оспаривал, по существу иска возражения не заявлял), соблюдая баланс интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что сумма вознаграждения превышает разумные пределы и, поэтому, уменьшает подлежащие взысканию судебные расходы до 15 000 руб. При этом арбитражный суд приходит к выводу, что такая сумма представительских расходов отвечает требованиям разумности, обоснованности и не нарушает баланс интересов истца и ответчика.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по делу на оплату услуг представителя подлежат возмещению за счет ответчика в уменьшенном размере 15 000 руб.


В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Между тем по правилам статьи 333.40 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 26.07.2019 № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Поэтому истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 16 846 руб. и государственная пошлина в сумме 7219 руб. подлежит возмещению за счёт ответчика.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины отклоняется арбитражным судом, поскольку истцом уже фактически понесены расходы по уплате государственной пошлины и законных оснований для освобождения ответчика от обязанности возмещать расходы истца не имеется.


Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 21 ноября 2019 года. Судебный акт в полном объеме изготовлен 28 ноября 2019 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия решения.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Горномарийская машинно-технологическая станция» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МАРУГЛЕСБЫТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в сумме 1 106 541 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7219 рублей.


2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «МАРУГЛЕСБЫТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 16 846 руб., уплаченную по платежному поручению от 02.10.2019 №427.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.



Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл.



Судья В.Н. Казакова