Решение от 18 октября 2018 г. по делу № А63-18767/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А63-18767/2017
18 октября 2018 года
г. Ставрополь


Резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 18 октября 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Ващенко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чапуговой В.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Ростагробизнес», Грачевский район, с. Грачевка, ОГРН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Конструкции интенсивных садов», Краснодарский край, п. Бичевый, ОГРН <***>,

о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 2 602 335, 93 руб. и неустойки в размере 136 248, 43 руб., всего 2 738 584, 36 руб.

при участии в судебном заседании представителей истца ФИО1 по доверенности от 05.12.2017 и ФИО2 по доверенности от 05.12.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 26.06.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Ростагробизнес» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Конструкции интенсивных садов» о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 11.11.2016 № 05.11.11. в размере 2 602 335,93 руб. и неустойки в размере 136 248,43 руб., всего 2 738 584,36 руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования. Заявил, что в экспертном заключении и в объяснениях эксперта имеются явные противоречия, а также неполное исследование программного продукта и, как следствие, необоснованные выводы по поставленным на разрешение эксперта вопросам. Ходатайствовал о назначении повторной экспертизы по тем же вопросам, которые были поставлены судом на разрешение эксперта определением от 13.03.2018.

Ответчик, в свою очередь, возражал против удовлетворения иска. Заявил, что дополнительные работы сторонами не согласовывались. Увеличения стоимости работ не было. Также представитель ответчика возражал против удовлетворения ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку, по его мнению, ходатайство направлено на затягивание судебного процесса.

Относительно проведенного экспертного исследования ответчик пояснил, что не согласен с определенной экспертом высокой стоимостью работ, выполненных истцом, вместе с тем оспаривать заключение эксперта он не намерен.

В судебном заседании был объявлен десятиминутный перерыв. После перерыва судебное заседание было продолжено.

Суд уточнил у истца период начисления неустойки.

Представитель истца пояснил, что неустойка была рассчитана за период с 04.08.2017 по 17.01.2018. Просрочка составила 110 дней.

Суд обратил внимание истца на то, что в указанном им периоде более 110 дней.

Истец заявил, что не намерен увеличивать количество дней просрочки при расчете неустойки.

Согласно части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Изучив экспертное заключение от 16.06.2018 № 238/18-к, суд пришел к выводу об обоснованности заключения эксперта и отсутствии противоречий в его выводах. Тот факт, что истец не согласен с результатами экспертного заключения, не является основанием для назначения повторной экспертизы. В связи с этим суд считает, что ходатайство истца о назначении повторной экспертизы не подлежит удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушал пояснения сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ООО «Конструкции интенсивных садов» (далее – заказчик) и ООО «Ростагробизнес» (далее - подрядчик) был заключен договор от 11.11.2016 № 05.11.11.

В соответствии с договором подрядчик принял на себя обязательство выполнить для заказчика работы по внедрению, постановке и автоматизации комплексной системы регламентированного, управленческого учета и бюджетирования, на базе программного обеспечения 1С: УПП на платформе Предприятие 8, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

Общая стоимость договора составила 3 819 394,84 руб. За нарушение сроков оплаты работ заказчик обязуется уплатить, при наличии вины, подрядчику неустойку в размере 0,1% в день от просроченной суммы оплаты за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору подрядчик выполнил работы на сумму 2 532 009,62 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ № 1-6 и № 8-9 и не оспаривалось ответчиком.

В свою очередь, заказчик произвел оплату в размере 2 469 540,68 руб., что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Кроме этого, в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки работ № 10 на сумму 599 654,07 руб. и неподписанные заказчиком акты сдачи-приемки работ № 11 на сумму 236 081,41 руб. и № 12 на сумму 1 287 001,29 руб.

Также истцом представлен неподписанный заказчиком акт № 010709 на выполненные дополнительные работы в размере 1 336 788,19 руб.

Подрядчик выставил заказчику счета на общую сумму 2 602 335, 93 руб. (том 1 л.д. 26-29).

Поскольку задолженность не была уплачена в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что у сторон имеются разногласия относительно объема, качества и стоимости выполненных работ. Кроме этого, заказчик утверждал, что не достигнуты цели, предусмотренные уставом проекта в Приложении № 1 к договору.

С целью установления возможности использования результатов работ, а также установления объема и стоимости, качественно выполненных работ, судом была назначена судебная экспертиза.

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем фактически выполненных работ объему, предусмотренному договором от 11.11.2016 № 05.11.11?;

- какова стоимость качественно выполненных ООО «Ростагробизнес» работ по договору от 11.11.2016 № 05.11.11?;

- возможно ли использование результатов работ, выполненных ООО «Ростагробизнес» по договору от 11.11.2016 № 05.11.11., для целей определенных договором?

Отвечая на поставленные вопросы, эксперт в своем заключении от 16.07.2018 № 238/18-к указал, что объем фактически выполненных работ не соответствует объему, предусмотренному договором.

Определить качество выполненных работ в силу отсутствия единого технического задания для работ, отсутствия полного подробного перечня работ, выполняемых в рамках каждого этапа «Плана-графика выполнения работ» (Приложение № 1 к договору), отсутствия однозначно определенных критериев приема каждого этапа проекта по внедрению, отсутствия методик испытаний, выполняемых в процессе сдачи-приемки работ, а также в силу принудительного прекращения работ по отладке программного продукта до момента завершения проекта в окончательной форме, не представляется возможным.

Стоимость выполненных ООО «Ростагробизнес» работ по договору от 11.11.2016 №05.11.11 составила 3 188 712,13 руб.

Кроме этого, эксперт указал, что результаты работ, выполненных ООО «Ростагробизнес» по договору от 11.11.2016 №05.11.11, возможно использовать для целей, определенных договором, только после проведения обучения пользователей и технических специалистов заказчика, а также после завершения процесса ввода проекта в промышленную эксплуатацию.

По ходатайству истца в судебное заседание, состоявшееся 13.09.2018, был вызван эксперт ФИО4

В судебном заседании эксперт пояснил, что в экспертном заключении им были проанализированы документы и материальный носитель с программным обеспечением на соответствие их договору, заключенному между сторонами. Кроме этого, эксперт представил в материалы дела письменные ответы на вопросы, подготовленные истцом, а также ответил на вопросы представителя ответчика.

Какой-либо неясности, неполноты, противоречий либо сомнений в обоснованности заключения эксперта судом установлено не было.

На основании представленных в материалы дела доказательств суд пришел к следующим выводам.

По договору от 11.11.2016 № 05.11.11 подрядчиком были выполнены работы не в полном объеме. Стоимость выполненных ООО «Ростагробизнес» работ по договору от 11.11.2016 № 05.11.11 составила 3 188 712,13 руб. В связи с произведенной частичной оплатой, задолженность заказчика перед подрядчиком составила 719 171,45 руб.

Требование истца в части взыскания стоимости дополнительных работ в размере 1 336 788,19 руб. по акту № 010709 не может быть удовлетворено по следующим основаниям.

В пунктах 10.1 и 10.3 договора заказчик и подрядчик согласовали, что условия настоящего договора, состав работ, стоимость и сроки могут быть изменены дополнительными соглашениями сторон. Изменения и дополнения к договору оформляются письменно в виде дополнительных соглашений, которые подписываются сторонами и являются неотъемлемой частью договора.

В ходе рассмотрения дела суд интересовался у сторон о наличии подписанных между ними дополнительных соглашений, касающихся изменения стоимости и объема выполненных работ.

Представители сторон пояснили, что дополнительные соглашения между ними не подписывались.

Представленная в материалы дела электронная переписка сторон не может быть признана судом надлежащим доказательством, свидетельствующим об изменении сторонами стоимости и объема выполненных работ.

Таким образом, суд пришел к выводу об отсутствии у заказчика обязанности принимать и оплачивать дополнительные работы.

Требование истца о взыскании неустойки за период с 04.08.2017 по 17.01.2018 в размере 136 248,43 руб. подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом неверно определен период начисления неустойки (с 04.08.2017 по 17.01.2018). Так, акты сдачи-приемки работ № 10 и № 11 были направлены заказчику только 07.09.2017 и получены последним 19.09.2017, что подтверждается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (том 1 л.д. 128).

В пункте 4.5 договора стороны указали, что заказчик обязуется в течение пяти рабочих дней с момента получения подписать акт сдачи-приемки работ. В пункте 2.2.2 договора указано, что окончательный расчет производится не позднее трех рабочих дней после подписания акта.

В связи с этим неустойку следует начислять с 30.09.2017, как ранее было указано истцом в заявлении об изменении исковых требований (том 1 л.д. 123-126).

Неустойка подлежит начислению на установленную судом задолженность в размере 719 171,45 руб.

Таким образом, за указанный истцом период подлежит взысканию неустойка в размере 79 108,86 руб.

На депозитный счет арбитражного суда ответчиком была перечислена денежная сумма в размере 430 500 руб. на проведение судебной экспертизы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьей 702 ГК РФ, статьями 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Конструкции интенсивных садов», Краснодарский край, п. Бичевый, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ростагробизнес», Грачевский район, с. Грачевка, ОГРН <***>, основную задолженность в размере 719 171,45 руб., неустойку в размере 79 108,86 руб., всего 798 280,31 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 695,78 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростагробизнес», Грачевский район, с. Грачевка, ОГРН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Конструкции интенсивных садов», Краснодарский край, п. Бичевый, ОГРН <***>, расходы на проведение экспертизы в размере 305 011,93 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ростагробизнес», Грачевский район, с. Грачевка, ОГРН <***>, государственную пошлину в размере 386 руб. в доход федерального бюджета.

В части взыскания задолженности в размере 1 883 164,48 руб. и неустойки в размере 57 139,57 руб отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Ващенко А.А.