Постановление от 13 апреля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А


http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-5006/2025
14 апреля 2026 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2026 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.


при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (доверенность от 21.01.2026) от ответчика (должника): ФИО3 (доверенность от 12.01.2026) (онлайн)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3767/2026) ИП ФИО4 на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2025 по делу № А21-5006/2025, принятое

по иску ГП КО «Водоканал»

к ИП ФИО4

об обязании

установил:

Государственное предприятие Калининградской области «Водоканал» (далее – Предприятие, Покупатель, истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО4 об обязании (далее - Предприниматель, Поставщик, ответчик) заменить некачественный товар.

Решением от 23.12.2025 исковые требования удовлетворены, обязав Предпринимателя заменить некачественный товар, поставленный Предприятию в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В апелляционной жалобе Предприниматель просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также на нарушение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом неверно применены положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ. Судом не дана надлежащая оценка обстоятельствам приемки товара,


характеру возникновения дефектов. Заключение судебной экспертизы не отвечает признакам достоверности.

Представитель истца в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Предприятием и Предпринимателем заключен договор от 18.12.2024 № 1181.12.2024 (далее - Договор), по условиям которого Поставщик обязался в порядке, сроки и на условиях, предусмотренных Договором и приложениями к нему, осуществить поставку электроприводов AUMA (далее - Товар) надлежащего качества, соответствующих требованиям действующих нормативных документов, условиям настоящего Договора и Технического задания (Приложение № 1 к Договору), Спецификации (Приложение № 2 к Договору), а Заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные Договором, принять и оплатить поставленный Товар надлежащего качества.

Согласно пунктам 3.1.1 и 3.1.2 Договора Поставщик обязан: поставить Товар в строгом соответствии с условиями Договора и приложений к нему, в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки и обеспечить соответствие поставляемого Товара требованиям качества, безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора Поставщик гарантирует, что Товар новый (не восстановленный, не отремонтированный), не бывший в эксплуатации (употреблении), без дефектов и повреждений, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием в процессе эксплуатации.

В силу пункта 6.4 Договора Товар не должен иметь потертостей, царапин, сколов и следов вскрытия. При эксплуатации поставляемый Товар не должен приводить к поломке оборудования, с которым он эксплуатируется.

Поставщик предоставляет гарантию на Товар не менее 12 месяцев с даты подписания товарной (и/или товарно-транспортной) накладной/УПД Заказчиком. Срок годности Товара, а также гарантийный срок устанавливается в пределах срока годности или гарантийного срока, установленного производителем (изготовителем) (пункт 6.6 Договора).

Поставщик в течение гарантийного срока несет ответственность за качество поставленного Товара. В течение гарантийного срока Поставщик обязуется за свой счет устранять недостатки (в том числе при необходимости осуществлять замену) Товара в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункт 6.7 Договора).

Стоимость товара - 4 410 949 руб. 62 коп.


Поставщиком в адрес Покупателя поставлен товар, что подтверждается универсальным передаточным актом от 04.02.2025 № 10 и принят последним 12.05.2025.

Покупателем оплачен товар платежным поручением от 21.02.2025 № 1876.


При монтаже многооборотного привода AUMA SAR 10.2-F10с с электронным блоком управления АС 01.2 по месту эксплуатации Очистные сооружения (<...>), а так же далее при подробном осмотре товара были выявлены недостатки по качеству Товара и составлен акт о выявленных недостатках от 24.02.2025.


На основании указанного акта Покупатель письмом от 27.02.2025 обратился к официальному представителю AUMA в Российской Федерации, обособленному подразделению ООО «Приводы Аума» в Санкт-Петербурге, для дачи заключение по поставленному Поставщиком товару.

04.03.2025 представителями производителя AUMA осуществлен выезд на Очистные сооружения (<...>) для осмотра и установления фактов поставки некачественного товара.

По результатам выезда составлено заключение от 07.03.2025 № РА070325/3, согласно которому Поставщиком поставлены фальсифицированные и (или) контрафактные электроприводы, которые не подлежат гарантийному обслуживанию, а так же могут стать причиной возникновения чрезвычайных ситуаций на объекте, угрожающих жизни и здоровью обслуживающего персонала.

Покупателем в адрес Поставщика направлена претензия от 11.03.2025 № 5012 по качеству товара с требованием осуществить замену оборудования в течение 14 календарных дней со дня получения претензии.

Ответным письмом от 17.03.2025 № 2954-н Поставщик отказался произвести замену некачественного товара.

Претензия от 11.03.2025 № 5012 оставлена Поставщиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Предприятия, в связи с чем, исковые требования удовлетворил.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Статьей 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 названного Кодекса.

На основании абзаца третьего пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок.


В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

Пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 477 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

- поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

- неоднократного нарушения сроков поставки товаров.


Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает о том, что судом неверно применены положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, так как не установлено:

1) не определено, какие конкретно недостатки признаны неустранимыми и почему невозможно их устранить путем ремонта либо настройки;

2) не рассмотрена возможность устранения недостатков, а также не рассмотрен вопрос о разумности сроков на ремонт;

3) не установлены несоразмерность расходов и затраты времени и не приведен анализ стоимости устранения недостатков в сравнении со стоимостью товара.

То есть, по мнению ответчика, в рассматриваемом случае подлежали применению положения пункта 1 статьи 475 ГК РФ.

При рассмотрении дела судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено АНО «ЭКСКО».

Согласно заключению эксперта от 12.11.2025 № 254-25, сделаны следующие выводы:

Вопрос № 1: Соответствует ли поставленный товар условиям договора № 1181.1224 от 18.12.2024 спецификации и его техническому заданию?


Ответ: Поставленный товар не соответствует п. 8 Гарантии договора № 1181.1224 от 18.12.2024, а также техническому заданию в части показателей отдельных технических параметров.

Вопрос № 2: Являлись ли электроприводы AUMA SAR 10.2-F10 с электронным блоком управления АС 01.2 в количестве 4 штук на момент поставки бывшими в употреблении, отремонтированными либо восстановленными. Осуществлялись ли замены составных частей с восстановлением потребительской ценности?

Ответ: Поставленные электроприводы AUMA SAR 10.2-F10 с электронным блоком управления АС 01.2 в количестве 4 штук на момент поставки являлись бывшими в эксплуатации и прошедшими предпродажную подготовку. Установить способ, которым осуществлялась предпродажная подготовка не представляется возможным.

Вопрос № 3: Имеют ли электроприводы AUMA SAR 10.2-F10 с электронным блоком управления АС 01.2 в количестве 4 штук неисправности, дефекты, включая скрытые дефекты и какова их причина?

Ответ: Электроприводы AUMA SAR 10.2-F10 с электронным блоком управления АС 01.2 в количестве 4 штук имеют многочисленные дефекты внешнего вида, что характеризует их как бывшие в эксплуатации. Электропривод ком. № 13508738, № 0322МА29463 имеет неисправность электрической цепи, что напрямую указывает на наличие скрытых дефектов у товара бывшего в эксплуатации.

Вопрос № 4: В случае выявления дефектов установить относятся ли выявленные дефекты к производственным или они получены в процессе монтажа или эксплуатации?

Ответ: Установленные недостатки и дефекты были получены в результате эксплуатации товара, предпродажной подготовки (ремонта) до момента поставки по договору № 1181.1224 от 18.12.2024.

Вопрос № 5: Отвечает ли товар требованиям качества, безопасности жизни и здоровья (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), а также иным требованиям сертификации?

Ответ: Товар является бывшим в употреблении, не подлежит оценке соответствия требованиям безопасности технических регламентов Таможенного союза и, следовательно, его применение не гарантирует качество и безопасность жизни и здоровья, несет риски для потребителя.

Вопрос № 6: Пригодны ли электроприводы AUMA SAR 10.2-F10 с электронным блоком управления АС 01.2 в количестве 4 штук к использованию? Если нет, то указать по каким причинам?

Ответ: Электропривод ком. № 13508738, № 0322MA29463 неисправен. Электроприводы AUMA SAR 10.2-F10 с электронным блоком управления АС 01.2 в количестве 4 штук не пригодны к использованию, так как являются бывшими в эксплуатации, не обеспечивают надежности и безотказности работы и не соответствуют требованиям Договора № 1181.1224 от 18.12.2024. Его применение не гарантирует качество и безопасность жизни и здоровья, несет риск для потребителя.

Таким образом, из заключения эксперта прямо следует, что поставленный товар на момент поставки являлся бывшим в эксплуатации и прошедшими предпродажную подготовку, несет риск для потребителя.

В связи с чем, данные выводы эксперта свидетельствуют о существенности недостатков, исходя из условий Договора, а именно пункта 6.1, согласно которому Поставщик гарантирует, что Товар новый (не восстановленный, не отремонтированный), не бывший в эксплуатации (употреблении), без дефектов и


повреждений, не имеет дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием в процессе эксплуатации.

То есть, то обстоятельство, что поставленный товар являлся бывшим в употреблении прямо соотносится с признанием такого недостатка как неустранимого, поскольку товар по условиям договора должен быть новым, в связи с чем, в данном случае подлежит применению положения пункта 2 статьи 475 ГК РФ, а именно требование замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим Договору, являлось правомерным.

Также данное обстоятельство подтверждается заключением официального представителя AUMA в Российской Федерации от 07.03.2025 № РА070325/3, согласно которому Поставщиком поставлены фальсифицированные и (или) контрафактные электроприводы.

Данные выводы, как заключения эксперта от 12.11.2025 № 254-25, так и заключения от 07.03.2025 № РА070325/3, ответчик не опроверг, о назначении дополнительной или повторной экспертизы не заявлял.

Заключение от 16.07.2025 N 101-25 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, ответчиком не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Кроме того, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенные исследования, ход которых подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при исследовании, а также сделанные на их основе выводы научно обоснованы и не противоречат другим исследованным по делу доказательствам. В экспертном заключении указаны все объекты и исходные данные, на основании которых было выполнено исследование.

Таким образом, заключение эксперта верно признано судом первой инстанции допустимым доказательством.

В то же время, довод апелляционной жалобы о том, что Покупателем товар был принят без замечаний не может быть принят во внимание Поскольку помимо внешних недостатков, которые пусть и были изначально приняты Покупателем, товар имел скрытые недостатки, которые возникли до передачи товара и были выявлены в рамках гарантийного срока, предъявлены Поставщику сразу после начала монтажа товара.


Кроме того, пунктом 6.9 Договора установлено, что при предъявлении претензии по качеству товара, Поставщик обязан заменить данный товар в течение 14 (четырнадцати) календарных дней. Все расходы, связанные с поставкой и возвратом некачественного товара, возлагаются на Поставщика.

При этом, в нарушение пункта 2 статьи 476 ГК РФ ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих то, что выявленные недостатки товара (как внешние, так и скрытые) возникли после его передачи Покупателю.

При принятии судебного акта судом учитывается, что при применении нормы статьи 475 ГК РФ у истца возникает корреспондирующая обязанность возвратить продавцу некачественный товар.

Необходимость установления и исследования данного обстоятельства как юридически значимого следует из Определения Верховного Суда Российской Федерации № 309-ЭС20-9064 от 18.08.2020.

В связи с тем, что стороны не владеют информацией о месте нахождения спорного товара (у истца или ответчика), то суд апелляционной инстанции не имеет возможности разрешить судьбу товара на основании правовой позиции, приведенной в Определении ВС РФ от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064, но в случае нахождения спорного товара у истца, у последнего имеется обязанность возвратить поставленные электроприводы AUMA SAR 10.2-А10 с электронным блоком управления АС 01.2 в количестве 4 штук в адрес ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Доводы Предпринимателя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.12.2025 по делу № А21-5006/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Фуркало


Судьи Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова