Решение от 24 января 2020 г. по делу № А50-29551/2019

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

24.01.2020 года Дело № А50-29551/19

Резолютивная часть решения объявлена 21.01.2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.О. Кремер

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Ереминой А.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Голд-Сервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Тинкер» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

об обязании восстановить на расчетном счете необоснованно списанные денежные средства,

В заседании приняли участие:

от истца: ФИО1, директор, паспорт

от ответчика: ФИО2, доверенность от 27.12.2018, паспорт;

от третьего лица: отсутствуют, извещены.

Общество с ограниченной ответственностью «Голд-Сервис» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Экспобанк» (далее - ответчик) об обязании восстановить на расчетном счете «ГОЛД-Сервис» № <***>, открытом в филиале ООО «Экспобанк» в г. Перми, денежные средства в сумме 947 755 руб., списанные по платежному поручению от 24.06.2019 № 231.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что платежное поручение от 24.06.2019 № 231 о перечислении денежных средств в сумме 947 755 рублей в пользу ООО "Тинкер" не направлял, никаких взаимоотношений с ООО "Тинкер" не имел. Денежные средства списаны ответчиком на основании платежного документа, поступившего от неуполномоченного лица в нарушение ст. 854 ГК РФ и должны быть восстановлены банком на счете истца.

Ответчик с иском не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к отзыву. Считает, что банк действовал правомерно, был не вправе отказать истцу в проведении операции по счету. Условиями договора между истцом и ответчиком предусмотрено, что банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений (распоряжений), выданных неуполномоченными лицами клиента, в случае невозможности установления факта выдачи данных поручений (распоряжений) неуполномоченными лицами. Риск возникновения убытков при этом возлагается на клиента. В иске просит отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд установил:

11.10.2018 между ООО «Экспобанк» и ООО «ГОЛД-Сервис» был заключен банковского счета № <***> (далее - Договор банковского счета), согласно которому Банк открыл клиенту расчетный счет № <***>, а также обязался принимать и зачислять поступающие на счет клиента денежные средства, выполнять распоряжения или перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету в порядке, установленном действующим законодательством РФ.

24.06.2018 в банк через систему «Банк-Клиент» поступило на исполнение платежное поручение № 231 о перечислении с расчетного счета № <***> денежных средств в пользу ООО «Тинкер» в сумме 947 755 руб.

Данное платежное поручение банком исполнено, денежные средства списаны со счета истца и зачислены на счет третьего лица.

Истец установил, что был осуществлен взлом переносного ключа (флеш-карты) и произошло несанкционированное списание денежных средств, истец указанное платежное поручение в банк не направлял, никаких взаимоотношений с ООО "Тинкер" не имеет.

Истец считает неправомерными действия банка по списанию денежных средств, поскольку банк не убедился о том, что платежное поручение направлено в банк управомоченным лицом, банк не осуществил проверку платежа согласно федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", не позвонил истцу для проверки факта направления поручения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Пунктом 1 ст. 854 ГК РФ ГК РФ установлено, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии с п. 1 ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.

Из п. 1 ст. 864 ГК РФ следует, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно п. 4 ст. 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Как указывает ответчик, платежное поручение, поступившее в банк в электронном виде, содержало все необходимые реквизиты, соответствовало форматам, установленным системой «Банк-клиент», и было подписано секретным ключом электронной подписи (далее - ЭП) генерального директора ООО «ГОЛД-Сервис» ФИО1 (что подтверждается письмом от ЗАО «Биллинговый центр» № 10/51 от 25.10.2019).

Кроме того, 24.06.2019 вход в систему «Банк-клиент», а также платежное поручение было направлено с того же IP-адреса компьютера истца, с которого постоянно осуществлялись операции по счету: IP-адрес является типичным для ООО «Голд-Сервис», и ранее использовался истцом для совершения других неоспариваемых операций. Таким образом, банк не мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

При данных обстоятельствах у Банка не было оснований сомневаться в подлинности платежного поручения, которое было удостоверено корректной ЭП и прошло процедуру проверки с положительным результатом.

Перечень банковских операций, подлежащих обязательному контролю в соответствии с требованиями ФЗ от 07.08.2001 № 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", установлен статьей 6 этого закона.

Указанная банковская операция к числу операций, подлежащих обязательному контролю, не относилась.

Обязанность банка позвонить и уточнить, действительно ли платежное поручение направлено в банк, не следует из действующего законодательства или текста договора между истцом и ответчиком.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 19.04.1999 N 5 «О некоторых вопросах практики, исполнением и расторжением договоров банковского счета» проверка полномочий лиц, которым предоставлено право распоряжаться счетом, производится банком в порядке, определенном банковскими правилами и договором с клиентом. В случаях передачи платежных документов в банк в письменной форме банк должен проверить по внешним признакам соответствие подписей уполномоченных лиц и печати на переданном в банк документе образцам подписей и оттиска печати, содержащимся в переданной банку карточке, а также наличие доверенности, если она является основанием для распоряжения денежными средствами, находящимися на счете. Если иное не установлено законом или договором, банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Пунктом 3.4 договора банковского счета от 11.10.2018 сторонами прямо установлено, что банк не несет ответственность за последствия исполнения поручений (распоряжений), выданных неуполномоченными лицами клиента, в случае невозможности установления факта выдачи данных поручений (распоряжений) неуполномоченными лицами. Риск возникновения убытков при этом возлагается на клиента.

При вышеизложенных обстоятельствах оснований считать, что данные операции совершены не клиентом, а иным лицом, у банка не было. Доказательств обратного истцом не представлено.

Ответственность банка за необоснованное списание денежных средств со счета установлена ст. 856 ГК РФ в виде уплаты процентов согласно ст. 395 ГК РФ.

Между тем, совокупностью доказательств, представленных сторонами в материалы дела, подтверждается отсутствие неправомерных действий со стороны ответчика и необоснованного списания денежных средств со счета истца.

Кроме того, суд отмечает, что на денежные средства в сумме 947 755 рублей, поступившие на счет ООО "Тинкер" в ПАО "Сбербанк России" наложен арест в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению истца.

Истец не лишен возможности заявить третьему лицу ООО "Тинкер" требование о взыскании суммы неосновательного обгащения (ст. 1102 ГК РФ).

На основании выше изложенного, иск заявлен необоснованно и не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 168- 170, 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л :

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.О. Кремер