Решение от 10 мая 2018 г. по делу № А40-195671/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-195671/17-7-1253
г. Москва
11 мая 2018 года
Резолютивная часть объявлена 25 апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен 11 мая 2018г.

Арбитражный суд в составе: судьи М.С. Огородниковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «МК ЭКТИВСИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «Национал Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании по договору поставки № 0201/17 от 01.02.2017 г. основного долга в сумме 3 162 019 руб. 01 коп., неустойки в сумме 537 394 руб. 43 коп. за период с 21.02.2017 г. по 10.10.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 418 руб. 16 коп. за период с 11.10.2017 г. по 16.10.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 г., начисленные на сумму основного долга в размере 3 162 019 руб. 01 коп., по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 80 000 руб.

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 01.12.2017,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 10.11.2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельная компания ЭКТИВСИТИ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Национал Констракшн» о взыскании по договору поставки № 0201/17 от 01.02.2017 г. основного долга в сумме 3 162 019 руб. 01 коп., неустойки в сумме 537 394 руб. 43 коп. за период с 21.02.2017 г. по 10.10.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 418 руб. 16 коп. за период с 11.10.2017 г. по 16.10.2017 г., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 г., начисленные на сумму основного долга в размере 3 162 019 руб. 01 коп., по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Истец, явившийся в судебное заседание, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, в удовлетворении исковых требований возражал, по доводам, изложенным в письменном отзыве и дополнении к отзыву. Также ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела, изучив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, считает требования истца подлежащими удовлетворению в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела, Между поставщиком ООО «МК ЭКТИВСИТИ» (поставщик) и покупателем ООО «Национал Констракшн» (покупатель) 01.02.2017 был заключен договор поставки № 0201/17.

Согласно п. 1.1. договора, ООО «МК ЭКТИВСИТИ» обязалось передать товар в собственность ООО «Национал Констракшн», а покупатель уплатить за такой товар определённую договором сумму.

В соответствии с п. 1.3. договора, покупатель обязался обеспечить поставщику условия для сборки и монтажа товара.

Пунктом 1.3.1 предусмотрено, что помещения под сборку и монтаж продукции передаются по Актам приёма-передачи помещений.

Согласно п. 2.1, сумма Договора составляет 19 600 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 18%.

В соответствии с п. 2.2. договора, первый авансовый платеж (предоплата) по договору составляет 5 789 473 рубля 68 копеек, в т.ч. НДС 18%, и выплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с момента заключения договора. Второй авансовый платеж составляет: 4 710 526 рублей 32 копейки, в т.ч. НДС 18%, и выплачивается покупателем в течение 20 календарных дней с даты заключения договора.

Как указал истец, ответчику был поставлен товар на общую сумму 15 012 019 руб. 01 коп., что подтверждается товарными накладными. Ответчик оплатил лишь часть поставленного товара, сумму в размере 11 850 000 руб.

Согласно расчету истца, представленному в материалы настоящего дела, сумма долга по договору составила 3 162 019 рублей 01 коп.

В адрес ответчика было направлена претензия, оставленная без удовлетворения.

Согласно ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонней отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что факт нарушения ответчиком обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств уплаты долга не представлено, сумма долга начислена обосновано и рассчитана верно, в связи с чем, исковые требования о взыскании долга в размере 3 162 019 руб. 01 коп.

Кроме того, ответчиком были значительно нарушены сроки выплаты авансовых платежей, а далее задерживалась оплата фактически поставленной продукции, что отражено в акте сверки взаиморасчетов за период с 01 января 2017 г. по 14 августа 2017 г., представленном в материалы настоящего дела.

Согласно пункта 6.2 Договора, в случае нарушения обязательств одной из сторон Договора другая сторона вправе, но не обязана предъявить письменные требования об уплате договорной неустойки в размере - 0,1 % от суммы неисполненных обязательств (задержка в поставке товаров или задержка в оплате товаров) за каждый день просрочки, но не более 10 % от цены Договора.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Таким образом, истец просит взыскать неустойку за общий период с 21.02.2017г. по 10.10.2017г. в размере 537 394 руб. 42 коп.

В отзыве ответчик указывает, на то что неустойка в заявленном размере начислена необоснованно, заявляет ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 АПК РФ подлежит отклонению, по следующим основаниям.

В силу п. 42 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», при решении вопроса об уменьшении процентов на основании ст. 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер процентов может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только установление явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии с п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность размера процентов последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении размера процентов.

Ответчиком не представлено доказательств того, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств. Суд не нашел оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (ст. 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Уменьшение размера неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив материалы дела в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не доказал факт своевременной оплаты поставленного ему товара, не доказал факт несоразмерности начисленной неустойки.

На основании изложенного, суд, удовлетворяет требование истца о взыскании суммы неустойки за общий период с 21.02.2017г. по 10.10.2017г. в размере 537 394 руб. 42 коп.

Также Истец просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 418 руб. 16 коп. за период с 11.10.2017 г. по 16.10.2017 г.

Суд считает, что поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного товара, у истца возникло право на взыскание с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 4 418 руб. 16 коп.

Сумма процентов рассчитана истцом на сумму основного долга за период с 11.10.2017 г. по 16.10.2017 г. и с учетом размера ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Расчет истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, суд находит его правильным.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 418 руб. 16 коп. подлежит удовлетворению.

Также суд находит обоснованным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2017 г., начисленные на сумму основного долга в размере 3 162 019 руб. 01 коп., по день фактической уплаты долга, поскольку до настоящего момента долг ответчиком не оплачен.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик наличие задолженности не оспорил, доводы истца документально не опроверг, доказательства оплаты не представил.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвоката и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.

Таким образом, сторона, требующая возмещения судебных расходов, должна доказать размер заявленных судебных издержек, факт их выплаты, а также их относимость именно к рассмотренному делу.

В обоснование понесенных расходов истцом представлены: договор-счет № 431 от 06.10.2017 г. на оказание услуг за подготовку иска, расчет штрафных санкций и ведение дела в суде первой инстанции на сумму 60 000 руб. 00 коп., акт сдачи- приемки оказанных услуг от 04.04.2018 г, платежное поручение № 489 от 09.10.2017 г. на сумму 60 000 руб. 00 коп.

Суд считает, что истец доказал факт несения расходов и факт их оплаты в сумме 60 000 руб.

Таким образом, суд установил, что с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 60 000 руб. 00 коп.

Госпошлина подлежит взысканию в размере 41 519 руб. 00 коп. с ответчика в доход федерального бюджета, по вине которого дело доведено до арбитражного суда.

На основании ст. ст. 11, 12, 309, 310, 330, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 64, 65, 67, 71, 110, 162, 167-171, 176, 180 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Национал Констракшн» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Мебельная компания ЭКТИВСИТИ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) основной долг в размере 3 162 019 руб. 01 коп., неустойку в размере 537 394 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 418 руб. 16 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга в размере 3 162 019 руб. 01 коп. за период с 16.10.2017 г. по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 41 519 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты изготовления полного текста решения.

СУДЬЯ:М.С. Огородникова