Решение от 17 июля 2020 г. по делу № А50-8641/2020

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-8641/2020
17 июля 2020 года
г. Пермь


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 17 июля 2020 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания» ((ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: ООО «Телец Арго»,

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии:

от заявителя – ФИО2, доверенность от 06.09.2019, паспорт (до перерыва); ФИО3, доверенность от 16.06.2020, паспорт (до перерыва);

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 11.03.2020, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прикамская гипсовая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным приказа Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство) от 07.02.2020 № СЭД-30-01-02-129 в части утверждения заключения № 01-2020/035 экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, на «Проект освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду ООО «Телец-Агро» для заготовки древесины на территории Кунгурского лесничества», и установления срока его действия.

В судебном заседании представителями заявителя подано ходатайство об уточнении заявленных требований. Просят признать недействительными п. 1 и п. 3 приказа Министерства от 15.04.2020 № СЭД-30-01-02-455 «О внесении изменений и признании утратившими силу отдельных приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края»; признать незаконным бездействие Министерства, выразившееся в непринятии решения о выдаче отрицательного заключения государственной экспертизы на Проект освоения лесов ООО «Телец-Агро» лесного участка по договору аренды №547 от 31.01.2011 (ранее заключение № 01-2020/035, утв. приказом от 07.02.2020 № № СЭД-30-01-02-129); от требования о признании недействительным приказа Министерства от 07.02.2020 № СЭД-30-01-02-129 в части утверждения заключения № 01-2020/035 экспертной комиссии, заявитель отказывается.

Представитель третьего лица возражает против принятия судом уточненных заявленных требований, считает, что они направлены на одновременное изменение предмета и основания иска.

Частью 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

По смыслу указанной нормы предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменения или прекращения его. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает требование к ответчику.

В рассматриваемой ситуации уточненные требования влекут одновременно изменение и предмета и основания иска, что недопустимо (п. 3 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

На основании изложенного, в удовлетворении ходатайства об уточнении требований следует отказать.

ООО «Прикамская гипсовая компания» отказ от первоначально заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ не заявлен, в связи с чем дело подлежит рассмотрению по существу по первоначально заявленным требованиям.

В соответствии со ст. 136 АПК РФ, с учетом отсутствия возражений сторон, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству оконченной, в связи с чем перешел к рассмотрению дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя, третьего лица, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, приказом Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края от 07.02.2020 № СЭД-30-01-02-129 утверждены заключения экспертной комиссии по проведению государственной экспертизы проектов освоения лесов, расположенных на землях лесного фонда, установлен срок действия положительных заключений: № 01-2020/033, № 01-2020/034, № 01-2020/035, № 01-2020/036, № 01-2020/037 на срок действия проектов освоения лесов.

Общество, не согласившись с указанным приказом Министерства в части утверждения положительного заключения № 01-2020/035 на «Проект освоения лесов на лесном участке, предоставленном в аренду ООО «Телец-Агро» для заготовки древесины на территории Кунгурского лесничества», и установления срока его действия, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя в связи со следующим.

Приказом Министерства от 15.04.2020 № СЭД-30-01-02-455 «О внесении изменений и признании утратившими силу отдельных приказов Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края» признан утратившим силу приказ Министерства от 12.02.2019 № СЭД-30-01-02-131 «Об утверждении проектной, документации лесного участка» об утверждении проектной документации лесного участка ООО «Телец-Агро», подготовленной по результатам таксации, арендуемого лесного участка, а также внесены изменения в приказ Министерства от 07.02.2020 № СЭД-30-01-02-129 «Об утверждении заключений государственной экспертизы» в части отмены положительного заключения, выданного ООО «Телец-Агро» на проект освоения лесов, подготовленного на основании проектной документации лесного участка и проведенной таксации на арендуемом лесном участке.

Таким образом, приказ Министерства от 07.02.2020 № СЭД-30-01-02-129 в оспариваемой заявителем части фактически отменен. При этом изменения в оспариваемый приказ были внесены Министерством 15.04.2020, т.е. до обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением (17.04.2020).

ООО «Прикамская гипсовая компания» доказательств нарушения его прав и законных интересов не представлено. Кроме того, оспариваемый приказ Министерства не влияет на права и обязанности общества. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Пунктом 1 ст. 198 АПК РФ предусмотрено что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве квалифицирующих признаков для признания недействительным акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственного органа или акта действий (бездействия) органа местного самоуправления законодатель выделил два взаимосвязанных признака - несоответствие такого акта, действий (бездействия) закону или иным правовым актам и нарушение этим актом действиями (бездействием) гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица (ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 198 АПК РФ).

В нарушение указанных норм заявителем не доказано наличие совокупности указанных признаков - несоответствия оспариваемых ненормативных актов действующему законодательству и нарушения прав и законных интересов в области предпринимательской и иной экономической деятельности.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета как излишне уплаченная по платежному поручению №2318 от 13.05.2020 в связи с отказом в принятии уточненных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Возвратить «Прикамская гипсовая компания» ((ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по платежному поручению № 2318 от 13.05.2020.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Е.Б. Цыренова