Постановление от 17 сентября 2024 г. по делу № А56-113164/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-113164/2023
18 сентября 2024 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 сентября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Семеновой А.Б.

судей  Титовой М.Г., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 02.09.2021 (онлайн)

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 30.11.2023


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17795/2024) ООО "ТДРК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2024 по делу № А56-113164/2023, принятое

по иску ООО "Орловская зерновая компания"

к ООО "ТДРК"

о взыскании 



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Орловская зерновая компания"  (ОГРН: <***>, адрес: 302026, <...>; далее -  ООО "Орловская зерновая компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТДРК" (ОГРН: <***>, адрес: 199004, Санкт-Петербург, линия 5-я В.О., д. 42, лит. Б, пом. 66; далее - ООО "ТДРК", ответчик) 515 660 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 164 692 руб. неустойки за просрочку оплаты, 285 000 руб. штрафа за нарушение обязанности по подписанию первичной бухгалтерской документации.

Решением от 27.04.2024 суд первой инстанции взыскал с ООО "ТДРК" в пользу ООО "Орловская зерновая компания" 515 660 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 92 039,10 руб. неустойки, 14 042,49 судебных расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда, ООО "ТДРК" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора поставки; спецификации согласно пункту 1.1 договора сторонами не согласованы, следовательно, отсутствуют основания для взыскания задолженности, а также начисления неустойки и штрафа. Кроме того, ответчик указывает на несоблюдение претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки, начисленной за период с 12.09.2023 по 23.10.2023; размер неустойки является завышенным и подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ООО "ТДРК" поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО "Орловская зерновая компания" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, истец поставил ответчику в рамках договора поставки от 05.06.2023 № 05/06/23 товары по следующим УПД: от 07.06.2023 № 206 на сумму 417 770 руб.; от 21.06.2023 № 221 на сумму 485 070 руб.; от 24.06.2023 № 227 на сумму 485 830 руб.; от 10.07.2023 № 245 на сумму 487 920 руб.; от 14.07.2023 № 253 на сумму 490 010 руб.; от 19.07.2023 № 256 на сумму 515 660 руб.

Все УПД подписаны сторонами ЭЦП, в основании передачи товара указано на договор от 05.06.2023 № 05/06/23.

В соответствии с пунктом 4.2 Договора товар оплачивается в течение 5 календарных дней с момента его отгрузки в транспорт Покупателя.

Ответчиком товар оплачивался с просрочкой, по последнему УПД товар не оплачен.

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за Товар (включая, но не исключительно установленные сроки внесения предоплаты) Покупатель выплачивает Поставщику штрафную неустойку – пеню в размере 0,1% от общей суммы Товара по Спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченного Товара.

В этой связи истец начислил неустойку за просрочку оплаты товара по состоянию на 23.10.2023 в общей сумме 164 692 руб.

В ходе исполнения Договора истцом направлялись в адрес ответчика для подписания договор и три спецификации к нему на общую сумму 2 850 000 руб.

Ответчик данные документы ЭЦП не подписал, документы истцу не вернул.

Согласно пункту 6.6 Договора в случае нарушения Покупателем подписания по ЭДО или срока возврата (5 рабочих дней) первичной бухгалтерской документации в адрес Поставщика, Покупатель обязуется уплатить штраф в размере 10% от стоимости Товара, отраженного в непереданной вовремя документации.

В этой связи истец начислил ответчику штраф в размере 285 000 руб.

В связи с вышеуказанными нарушениями Договора истец направил 11.09.2023 в адрес ответчика претензию, а затем обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара на сумму задолженности в размере 515 660 руб. подтверждается представленным в материалы дела УПД № 256 от 19.07.2023 и актом сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без замечаний и возражений.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.2 Договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты за Товар (включая, но не исключительно установленные сроки внесения предоплаты) Покупатель выплачивает Поставщику штрафную неустойку – пеню в размере 0,1% от общей суммы Товара по Спецификации за каждый день просрочки исполнения обязательства, но не более 10% от стоимости неоплаченного Товара.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на незаключенность договора поставки, спецификации согласно пункту 1.1 договора сторонами не согласованы, следовательно, отсутствуют основания для начисления неустойки и штрафа.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен, поскольку во всех УПД, подписанных со стороны ответчика, имеется ссылка на Договор; также на Договор имеется ссылка в акте сверки расчетов, подписанном со стороны ответчика. Таким образом, ответчик признавал заключение Договора, в связи с чем его доводы о незаключенности Договора являются необоснованными.

Вместе с тем, учитывая, что со стороны ответчика спецификации согласно пункту 1.1 Договора не подписывались; ни в одном документе, подписанном с обеих сторон, ссылок на спецификации не содержится, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неустойка в рассматриваемом случае подлежит начислению исходя из суммы поставки по каждой УПД.

Согласно расчету суда первой инстанции размер обоснованно начисленной неустойки по состоянию на 23.10.2023 составил 92 039 руб. 10 коп.

Расчет неустойки, произведенный судом первой инстанции проверен апелляционным судом и признан обоснованным и арифметически верным.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на несоблюдение истцом претензионного порядка урегулирования спора в части неустойки, начисленной за период с 12.09.2023 по 23.10.2023.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

При этом, что в полученной ответчиком претензии истца от 11.09.2023 указывалось на начисление неустойки.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, при направлении иска в суд истец вправе увеличить период начисления неустойки, для чего направления повторной претензии не требуется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что неустойка в заявленном истцом размере является несоразмерной допущенному нарушению исполнения обязательств и просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства само по себе не является признанием долга либо факта нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 73 Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Таким образом, несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункты 74, 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7).

В соответствии с пунктом 77 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Апелляционный суд, принимая во внимание то обстоятельство, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки соответствует обычаям делового оборота, ограничена 10%, не носит явно завышенный характер, не находит оснований для снижения ее размера на основании статьи 333 ГК РФ.

Решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом не обжалуется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы правомерно распределены судом первой инстанции пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27 апреля 2024 года по делу №  А56-113164/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТДРК" - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


А.Б. Семенова

Судьи


М.Г. Титова

 О.В. Фуркало