Решение от 20 ноября 2017 г. по делу № А05-6069/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А05-6069/2017
г. Архангельск
21 ноября 2017 года


Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Козьминой С.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юринской И.С.,

рассмотрев в судебном заседании 13, 20 и 21 ноября 2017 года дело по иску публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 369000, г.Черкесск, Карачаево-Черкесская республика, пр.Ленина, д.147; Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Орджоникидзе, д.30-Б)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд плюс» (ОГРН <***>; место нахождения: Россия, 165300, г.Котлас, Архангельская область, ул.Мелентьева, д.16-Б, корп.3; 165300, г.Котлас, Архангельская область, Промышленный тупик пр., д.5, стр.2)

о взыскании 1 343 475 руб. 58 коп.

при участии в заседании представителей: от истца – ФИО1 по доверенности от 01.02.2017, от ответчика – ликвидатора ФИО2 по доверенности от 14.07.2017, 21.11.2017 – не явились,

установил:

публичное акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Жилфонд плюс» (далее - ответчик) о взыскании 50000 руб. задолженности по оплате электроэнергии за период с июля 2015 года по февраль 2017 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.06.2017 принято к производству исковое заявление; возбуждено производство по делу №А05-6069/2017 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

Истец представил уточнение исковых требований, просил взыскать 1 343 475 руб. 58 коп. задолженности по оплате потребленной в период с июля 2015 года по февраль 2017 года электроэнергии, 26754 руб. 86 коп. расходов по уплате госпошлины, 44 руб. почтовых расходов. Уточнение принято судом.

Поскольку цена иска превысила предел, установленный пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), определением от 21.07.2017 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик с заявленным требованием не согласен, по следующим основаниям:

1. Как следует из ведомостей электропотребления к оплате ответчику предъявлен объем электроэнергии поставленный в многоквартирные дома г. Котласа по следующим улицам: ФИО3 102, Ленина 212, Бор 4а, Ленина 161, ФИО4 141, Володарского 126, ФИО5 16, Бор 2, ФИО3 105, 103, 101, 100, 99Б, 99А, 99, 97Б, 97, 95, 89, 85, 70, Тельмана 10, 5, 2, 1, Портовиков 90, 94, 92, ФИО6 23, 21, 13, 11, 9, Володарского 129А, 127, 124, 123, 122, 120, 114, 109, 96, Воровского 38, 32, пер. Воровского 6, Чайковского 7, 10, 6,2, Ленина 210, 208,206, 204ф. 1,204, 202, 200, 198, 194, 190, 188. В отношении указанных домов Постановлением администрации МО «Котлас» от 26.06.2014 № 1379 «О мероприятиях в отношении многоквартирных жилых домов» управляющей организации ООО «Жилфонд плюс» (ответчику) рекомендовано приступить к деятельности по управлению многоквартирными домами, указанными в приложении к настоящему постановлению, с 01.07.2014 до определения победителя открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. Собственникам помещений многоквартирных домов рекомендовано заключить договоры управления многоквартирными домами с 01.07.2014 с управляющей организацией ООО «Жилфонд плюс» до определения победителя открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами. В приложении к постановлению от 26.06.2014 № 1379 приведен список 154 многоквартирных домов в г. Котласе. Указанные многоквартирные дома с июля 2014 г. были приняты на обслуживание, договоры управления с собственниками помещений не заключались, ответчик не является управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг в отношении данных домов.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 №124 утверждены Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями (далее - Правила №124). Согласно пункту 5 Правил №124 исполнитель в лице управляющей организации направляет в ресурсоснабжающую организацию заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения не позднее 7 дней со дня вступления в силу договора управления многоквартирным домом, но не ранее 10 рабочих дней со дня принятия решения о выборе управляющей организации. Пунктом 6 Правил № 124 предусмотрено, что к заявке (оферте) прилагаются документы, подтверждающие наличие у исполнителя обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу потребителям, пользующимся помещениями в многоквартирном доме (жилым домом), указанном в заявке (оферте); протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о внесении собственниками и пользователями помещений в многоквартирном доме платы за все или некоторые коммунальные услуги непосредственно ресурсоснабжающим организациям (если такое решение принято). В подпункте «а» пункта 7 Правил №124 разъяснено, что документами, подтверждающими наличие у исполнителя - управляющей организации обязанности предоставлять соответствующую коммунальную услугу, являются:

если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления выбрано управление управляющей организацией, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации в лице той управляющей организации, которая обращается с заявкой (офертой), а также договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен);

если управляющая организация выбрана по конкурсу органом местного самоуправления в случаях, предусмотренных жилищным законодательством Российской Федерации, - протокол открытого конкурса по выбору управляющей организации и (или) договор управления многоквартирным домом (если таковой заключен);

если управляющая организация привлечена для управления многоквартирным домом товариществом или кооперативом, - протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, на котором принято решение о выборе управляющей организации, и

(или) договор управления многоквартирным домом, заключенный между товариществом или кооперативом и управляющей организацией.

По смыслу приведенных норм права изменения в договор энергоснабжения от 26.12.2007 №3301 в отношении новых точек поставки электроэнергии и объектов электропотребления могли быть внесены при условии, что ответчик в установленном порядке выбран в качестве управляющей организации.

Таким образом, у ответчика отсутствовала обязанность по оплате электроэнергии, поставленной в многоквартирные дома, с собственниками помещений которых договор управления не заключался.

В соответствии с ведомостями в отношении многоквартирных домов в <...>, Менжинского 13А, Багратиона 8, 6, 4, 2, ул. 7 Съезда Советов 146Б, 146 к оплате предъявлено нормативное потребление электроэнергии.

В соответствии со статьей 157 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее –ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В силу статьи 154 ЖК РФ в структуру платы за коммунальные услуги включается плата за электрическую энергию, потребляемую при содержании общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года №354 норматив потребления коммунальной услуги определяется как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета. Данные нормативы установлены Постановлением Правительства Архангельской области №9-пн от 17.08.2012. В силу пункта 44 Постановления №354 распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленный на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. На основании изложенного, ООО «Жилфонд плюс» не обязано оплачивать нормативное потребление электроэнергии, используемое на общедомовые нужды.

В ходе судебного разбирательства ответчик представил ведомости электропотребления, в которых указал наличие, либо отсутствие с его точки зрения у него обязанности по оплате электроэнергии по объектам энергопотребления с указанием объема электропотребления.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании 13.11.2017 был объявлен перерыв до 10час. 30мин. 20.11.2017, в судебном заседании 20.11.2017 был объявлен перерыв до 16час. 30мин. 21.11.2017.

Основанием для обращения в суд послужили следующие фактические обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор энергоснабжения №3301, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство продавать электрическую энергию, с привлечением сетевых организаций оказывать услуги по передаче электрической энергии, а также с привлечением третьих лиц оказывать иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а ответчик обязуется оплатить приобретаемую электрическую энергию, услуги по передаче электрической энергии, а также иные услуги в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные настоящим договором.

В период с июля 2015 года по февраль 2017 года истец поставил ответчику электрическую энергию.

Истец со ссылкой на Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения), полагает, что ответчик нарушает условия договора энергоснабжения в части оплаты поставленной электроэнергии и мощности.

Так по состоянию на 05.05.2017 по расчету истца задолженность ответчика за период с июля 2015 года по февраль 2017 года составляет 1 375 485 руб. 82 коп. Согласно ходатайству об уточнении размера исковых требований задолженность составляет 1 343 475руб. 58коп. (т.д.2,л.7), в том числе: по счету-фактуре №07-0-02830/191 от 31.07.2015 в сумме 36 153руб. 73коп., по счету-фактуре №08-0-03189/191 от 31.08.2015 в сумме 24 244руб. 10коп., по счету-фактуре №09-0-02813/191 от 30.09.2015 в сумме 33 797руб. 89коп., по счету-фактуре №10-0-05347/191 от 31.10.2015 в сумме 25 192руб. 84коп., по счету-фактуре №11-0-05627/191 от 30.11.2015 в сумме 17 262руб. 83коп., по счету-фактуре №12-0-05599/191 от 31.12.2015 в сумме 26 230руб. 76коп., по счету-фактуре №01-0-0004122/191 от 31.01.2016 в сумме 26 849руб. 05коп., по счету-фактуре №02-0-0004214/191 от 29.02.2016 в сумме 27 943руб. 60коп., по счету-фактуре №03-0-0004676/191 от 31.03.2016 в сумме 23 843руб. 98коп., по счету-фактуре №04-0-0004234/191 от 30.04.2016 в сумме 22 863руб. 45коп., по счету-фактуре №05-0-0006134/191 от 31.05.2016 в сумме 15 775руб. 63коп., по счету-фактуре №06-0-0005958/191 от 30.06.2016 в сумме 20 269руб. 04коп., по счету-фактуре №07-0-0005998/191 от 31.07.2016 в сумме 20 090руб. 35коп., по счету-фактуре №08-0-0006689/191 от 31.08.2016 в сумме 20 029руб. 65коп., по счету-фактуре №09-0-0006102/191 от 30.09.2016 в сумме 359 031руб. 41коп., по счету-фактуре №10-0-0010936/191 от 31.10.2016 в сумме 182 411руб. 28коп., по счету-фактуре №11-0-0001765/191 от 30.11.2016 в сумме 247 065руб. 73коп., по счету-фактуре №12-0-0005845/191 от 31.12.2016 в сумме 41 150руб. 65коп., по счету-фактуре №01-0-0001548/191 от 31.01.2017 в сумме 78 757руб. 66коп., по счету-фактуре №02-0-0008276/191 от 28.02.2017 в сумме 93 611руб. 95коп.

В связи с наличием задолженности истец направил ответчику претензию от 06.10.2016 с предложением оплатить задолженность за июль-декабрь 2015 года и от 11.04.2017 с предложением оплатить задолженность за январь 2016-февраль 2017 года.

Неисполнение ответчиком претензий послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Статьёй 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частью 2 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной статье способов управления многоквартирным домом.

Согласно части 4 статьи 161 ЖК РФ, орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключённого по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

В силу пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 6.05.2011 №354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг.

Согласно пункту 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых постановлением Правительства  Российской Федерации от 4.05.2012 № 442, исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению (коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, предоставляемой исполнителем коммунальной услуги с использованием электрической энергии при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с этим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124.

Поскольку ответчик является исполнителем коммунальной услуги в отношении многоквартирных жилых домов, он обязан оплачивать электрическую энергию, отпущенную на нужды таких домов.

В соответствии с пунктом 81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчётный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчётным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

Истцу неоднократно (определения суда от 18.09.2017, 12.10.2017, 26.10.2017) предлагалось представить письменное мнение по доводам ответчика, проверить информацию ответчика об объектах, по которым у ответчика нет оснований для оплаты электроэнергии, представить доказательства иного, представить доказательства, что ответчик является управляющей организацией в отношении всех домов, указанных в ведомостях электропотребления.

Представитель истца, представляя в судебное заседание 20.11.2017 возражения относительно позиции ответчика, в той части, в которой фактически позиция ответчика не опровергалась, не представил соответствующий расчет, в судебном заседании пояснил, что такой расчет представить суду не может, т.к. расчет выполняется машинами. В то же время ходатайства об отложении судебного заседания для представления расчетов не заявил.

Расчет долга, произведенный истцом и проверенный судом, не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ответчик представил контррасчёт к ведомостям электропотребления за июль 2015-февраль 2017 года, включив в него потребление электроэнергии по домам, находившимся в его управлении. У суда нет оснований отказать истцу во взыскании стоимости электроэнергии, потребление которой ответчик не оспаривает. В то же время в ходе судебного разбирательства представитель истца пояснил, что ответчик необоснованно применил тариф «Прочие потребители до 150кВт, одноставочный НН, также не учёл НДС в стоимости отгруженной энергии по всем применяемым тарифам. Данный довод суд находит обоснованным. Ответчик возражений по этому доводу не представил. С учетом изложенного, стоимость не оспариваемого ответчиком объема, исчисленная по действующим тарифам, подлежит оплате ответчиком. При этом ответчик представил доказательства частичной оплаты электроэнергии за спорный период, чего истец не отрицает.

Суд находит обоснованным заявленное требование в части 114894,01руб. по следующему расчету: за июль 2015 года не оспаривается 14718,71руб., уплачено 12041,78руб., недоимка 2676,93руб.; август 2015 года не оспаривается 3689,14руб., уплачено 11669,41руб., переплата 7980,27руб., сентябрь 2015 года не оспаривается 1844,13руб., уплачено 12176,78руб., переплата 10332,64руб.,октябрь 2015 года не оспаривается 4401,77руб., уплачено 7903,07руб., переплата 3501,30руб.,ноябрь 2015 года не оспаривается 4115,58руб., уплачено 7987,45руб., переплата 3871,87руб.,декабрь 2015 года не оспаривается 8446,64руб., уплачено 8322,71руб., недоимка 123,93руб.,январь 2016 года не оспаривается 9008,86руб., уплачено 8551,52руб., недоимка 457,34руб., февраль 2016 года не оспаривается 6381,57руб., уплачено 2121,07руб., недоимка 4260,50руб., март 2016 года не оспаривается 242,15руб., уплачено 6796,47руб., переплата 6527,32руб., апрель 2016 года не оспаривается 6261,75руб., уплачено 64407,67руб., переплата 145,92руб.,май 2016 года не оспаривается 2192,85руб., уплачено 3518,74руб., переплата 1325,89руб.,июнь 2016 года не оспаривается 2836,72руб., уплачено 2102,66руб., недоимка 734,06руб.,июль 2016 года не оспаривается 2446,71руб., уплачено 3650,68руб., переплата 1203,97руб., август 2016 года не оспаривается 1734,77руб., уплачено 2133,04руб., переплата 398,27руб., сентябрь 2016 года не оспаривается 4121,92руб., октябрь 2016 года не оспаривается 70306,16руб., ноябрь 2016 года не оспаривается 6260,61руб., декабрь 2016 года не оспаривается 35128,23руб., январь 2017 года не оспаривается 14496,99руб., февраль 2017 года не оспаривается 11624,69руб.

С учетом изложенного, в остальной части исковых требований суд отказывает.

Истец при обращении в суд уплатил 26754руб. 86коп. государственной пошлины, с учетом размера поддерживаемого требования следовало уплатить 26435руб. государственной пошлины. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета. На ответчика относится госпошлина и судебные издержки (стоимость почтового отправления) истца пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Арбитражный суд, руководствуясь статьями 110, 167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Жилфонд плюс» (ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Архангельская сбытовая компания» (ОГРН <***>) 114 894руб. 01коп. долга, а также 2261руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 3руб. 76коп. судебных издержек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу «Архангельская сбытовая компания» из федерального бюджета 319руб. 86коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия.

Судья

С.В. Козьмина