Решение от 4 сентября 2025 г. по делу № А43-18970/2025

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД 

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-18970/2025

г. Нижний Новгород                                                                              05 сентября 2025 года

            Решение в виде резолютивной части вынесено 21.08.2025.

            Решение в полном объеме изготовлено 05.09.2025.

            Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

            судьи Погорелко Дениса Игоревича (шифр дела в отделе судьи 36-461),

            рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТК Нефтьоптторг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

            к ответчику: открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Горьковская железная дорога (ИНН <***>, ОГРН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

            о взыскании 6 000 руб. 00 коп.,

            без вызова сторон,           

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области 27.06.2025 обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТК НефтьОптТорг» (далее - ООО «ТК НефтьОптТорг», истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД», ответчик) в лице филиала - Горьковская железная дорога и обществу с ограниченной ответственностью «Лукойл-Транс» (далее - ООО «Лукойл-Транс», ответчик) о взыскании 6 000,00 рублей штрафа за сверхнормативный простой вагона-цистерны.

            Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.07.2025 вышеуказанное исковое заявление было принято арбитражным судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства применительно к статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.08.2025, изготовленным в виде резолютивной части, исковое требование ООО «ТК НефтьОптТорг» было оставлено без удовлетворения.

            Впоследствии, 25.08.2025, от ООО «ТК НефтьОптТорг» поступило заявление о составлении мотивированного решения.

            В соответствии с частью 1 статьи  229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

            Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

            Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления  или со дня подачи апелляционной жалобы.

            Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

            Согласно договору поставки №761/10/21-ПС-П от 26.10.2021 ООО «ТК НефтьОптТорг» приобрело у поставщика - общества с ограниченной ответственностью «Солид-Смоленск» (далее - ООО «Солид-Смоленск») товар - дизельное топливо ЕВРО, зимнее, сорта 3, экологического класса К5 (ДТ-3-К5). Способ доставки был определен железнодорожным транспортом, станция назначения - Кудьма, код 269402.

            Из представленной ООО «ТК НефтьОптТорг» транспортной железнодорожной накладной №ЭМ094208 следует, что вагон-цистерна №73758989 с товаром прибыла на станцию назначения Кудьма (грузополучатель - ООО «Кудьминская нефтебаза», потребитель - ООО «ТК НефтьОптТорг»).

            Впоследствии, 21.03.2024, от поставщика - ООО «Солид-Смоленск» в адрес ООО «ТК НефтьОптТорг» поступила претензия от 04.09.2023 №00800/23/ПЖД с требованием об уплате штрафных санкций в размере 6 000,00 рублей за превышение срока нахождения (использования) вагона-цистерны №73758989 на станции Кудьма в феврале 2022 года.

            Полагая, что сверхнормативный простой вышеуказанного вагона-цистерны в феврале 2022 года на станции назначения Кудьма является следствием действий (бездействия) либо ОАО «РЖД» как перевозчика, либо собственника вагона-цистерны - ООО «Лукойл-Транс», ООО «ТК НефтьОптТорг» в адрес указанных лиц была направлена претензия от 19.05.2025 №85/25-юр с требованием в кратчайшие сроки представить сведения об отсутствии своей вины в сверхнормативном простое вагона-цистерны №73758989 на станции назначения Кудьма в феврале 2022 года либо в добровольном порядке осуществить оплату убытков в размере 6 000,00 рублей.

            Ответа на претензию ни от ОАО «РЖД», ни от ООО «ТК НефтьОптТорг» не последовало.

            При указанных обстоятельствах ООО «ТК НефтьОптТорг» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим исковым заявлением.

            Согласно представленным в материалы дела отзывам ответчики против удовлетворения заявленного требования возражают. Также ими заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

            Изучив и оценив представленные в материалы настоящего дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

            В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

По общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к обязательственным правоотношениям указанное правило конкретизировано в пункте 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает кредитора, если иное не установлено законом, права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (абзац 2 пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации по отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Механизм ограничения ответственности в Гражданском кодексе Российской Федерации раскрывается, в частности, путем установления соотношения требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также установления последствий заявления кредитором одновременно обоих требований (статья 394).

В силу абзаца 1 пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац 2 пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации). Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную названным Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон.

Следовательно, при решении вопроса о характере спорной неустойки содержание соответствующих положений транспортных уставов и кодексов, иных законов или договора должно устанавливаться с учетом императивного требования пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости исключения взыскания убытков за нарушение обязательств по перевозке ввиду исключительного характера неустойки (штрафа).

Статьей 100 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Устав железнодорожного транспорта) предусмотрено, что за задержку по вине перевозчика подачи вагонов под погрузку и выгрузку грузов или на железнодорожные выставочные пути, а также за задержку уборки вагонов с мест погрузки и выгрузки грузов на железнодорожных путях необщего пользования или с железнодорожных выставочных путей в случае, если уборка вагонов осуществляется локомотивами перевозчика, либо за задержку по вине перевозчика приема вагонов с железнодорожных путей необщего пользования перевозчик уплачивает грузоотправителю, грузополучателю штраф в размере 0,2 базового размера исчисления сборов и штрафов за каждый час задержки каждого вагона. Штраф начисляется за все время задержки с момента нарушения предусмотренных соответствующими договорами сроков подачи, уборки вагонов.

В определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-24377 от 19.03.2024 с учетом юридико-технических особенностей Устава железнодорожного транспорта указано, что судам следует руководствоваться систематическим толкованием норм названного Устава, которым указаны конкретные случаи взыскания убытков наряду с неустойкой, тогда как отсутствие такого указания означает, что соответствующая неустойка имеет исключительный характер.

Нормы Устава железнодорожного транспорта не содержат указания на возможность взыскания убытков с перевозчика ввиду нарушения сроков уборки вагонов, поэтому учитывая презумпцию исключительности неустойки (штрафа), рассматриваемые требования удовлетворению не подлежат. Заключенный сторонами договор также не содержит условий, позволяющих взыскать убытки.

В соответствии с пунктом 3.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2023 №26, сроки на уборку вагонов с мест погрузки, выгрузки и железнодорожных выставочных путей необщего пользования предусматриваются в договорах на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договорах на подачу и уборку вагонов. В законе такой срок не прописан.

Так, между ОАО «РЖД» и ООО «Кудьминская нефтебаза» 10.10.2018 был заключен договор №2/78 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ООО «Кудьминская нефтебаза» при станции Кудьма Горьковской железной дороги. Указанный договор не предусматривает сроков уборки, приема вагонов, что в силу закона влечет отсутствие возможности привлечения перевозчика к ответственности.

В отношении ООО «Лукойл-Транс» истцом не представлено доказательств того, что действиями (бездействием) указанного лица были причинены убытки ООО «ТК НефтьОптТорг». Кроме того, истцом также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между возникшими убытками и нарушением обязательств со стороны ООО «Лукойл-Транс».

Кроме того, арбитражным судом установлено, что ООО «ТК НефтьОптТорг» пропущен срок исковой давности на обращение с настоящим исковым заявлением.

Согласно пункту 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки грузов, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 125 Устава железнодорожного транспорта иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа могут быть предъявлены в соответствии с установленной подсудностью в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Из содержания искового заявления следует, что событием, послужившим основанием  для предъявления истцом претензий к ответчикам, явилась предъявленная к нему претензия ООО «Солид-Смоленск» от 04.09.2023 исх.№00800/23/ПЖТ.

Таким образом, срок исковой давности истек 04.09.2024.

Претензия в адрес ответчиков была направлена в адрес ответчиков 19.05.2025, а исковое заявление подано в Арбитражный суд Нижегородской области 27.06.2025.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеизложенного, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявленного искового требования.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 228-229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление оставить без удовлетворения.

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


            Судья                                                                                       Д.И. Погорелко