Решение от 5 сентября 2023 г. по делу № А07-18121/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

МОТИВИРОВАННОЕ

Дело № А07-18121/2023
г. Уфа
05 сентября 2023 года
Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе

Судьи Саяховой А.М. ,

рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по иску

ООО "Нордтранс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО "НПП "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности по договору организации перевозки груза автомобильным транспортом от 06.09.2016

ООО "Нордтранс" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "НПП "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" о взыскании задолженности по договору организации перевозки груза автомобильным транспортом от 06.09.2016.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.06.2023 исковое заявление оставлено без движения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

От истца 29.06.2023 поступило заявление об уточнении исковых требований в порядку ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ответчика 240 000 руб. задолженности по договору организации перевозки груза автомобильным транспортом от 06.09.2016, 148 000 руб. пени на основании п. 5.5. договора от 06.09.2016 в размере 148 000руб.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку в рассматриваемом случае обстоятельства, изложенные в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлены, а полномочия лица, подписавшего заявление об уточнении исковых требований, подтверждены документально в соответствии с нормами главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом уточнение исковых требований было принято.

От ответчика 14.07.2023 поступил отзыв, относительно суммы долга в размере 240 000руб возражений не содержит, просит перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассчитать неустойку по двойной ставке рефинансирования.

Часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит перечень оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства: если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело; принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Изучив отзыв и ходатайство ответчика, суд не установил наличие обстоятельств, приведенных в названной норме закона, ответчик в ходатайстве не указал, какие дополнительные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора, необходимо выяснить, какие доказательства подлежат исследованию в судебном заседании. Каких либо дополнительных процессуальных ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по существу в упрощенном порядке сторонами не заявлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

20.08.2023 судом была объявлена резолютивная часть решения.

31.08.2023 от ООО "НПП "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" поступила апелляционная жалоба.

Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Как установлено материалами дела, 06.09.2016г. между Обществом с ограниченной ответственностью ТК«НОРДТРАНС» («Исполнитель») и Обществом с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Нефтегазинжиниринг» («Заказчик») был заключен договор перевозки груза автомобильным транспортом, в соответствии с п. 1.1которого Исполнитель за счет Заказчика выполняет или организует выполнение определенных настоящим Договором услуг, связанных с транспортировкой грузов автомобильным транспортом в соответствии с действующим законодательством РФ: Гражданским Кодексом РФ, Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспортом РФ от 08.11.2007 г., Общими правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, Федеральным законом «О транспортно-экспедиционной деятельности», Правилами транспортно-экспедиционной деятельности.

В соответствии с п. 1.2. указанного Договора условия выполнения перевозки согласовываются Сторонами в Заявке на перевозку Груза автотранспортом.

Пунктом 4.1. Договора стороны согласовали что стоимость услуг по настоящему Договору, определяется в Заявке (Приложение №1), подписываемой Заказчиком и Исполнителем, являющейся неотъемлемой частью договора. Заявка предоставляется отдельно по каждой перевозке груза

31.12.2016г. Дополнительным соглашение к договору от 06.09.2016г. стороны внесли изменении в п. 8 Договора и изложили его с следующей редакции «Настоящий договор вступает в силу с момента подписания обеими сторонами и действует до 31.12.2021г.

Заявкой на доставку груза №16/11 от 16.11.2021г. и №17/11 от 17.11.2021г. стороны согласовали условия осуществления перевозки общей стоимостью 2 960 000 руб.

Факт оказания истцом услуг по перевозке подтверждается Транспортной накладной к заявке от 17.11.2021г. №604-1, от 23.11.2021г. №604-2, Актом №540 от 21.12.2021г., универсальным передаточным документом от 03.02.2022г., Актом №540 от 21.12.2021г.

Однако ответчиком услуги не оплачены в полном объеме, задолженность по договору организации перевозки груза автомобильным транспортом от 06.09.2016 г. составляет 240 000 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлено претензионное письмо № 12/05 от 12.05.2022, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. Письмом за исх. №867 от 18.05.2022г. ответчик гарантировал полный расчет в сроки до 10.06.2022г. Между тем, оказанные Истцом услуги в полном объеме не оплачены. Согласно акту сверки задолженность составляет 240 000 рублей.

Исследовав материалы дела, суд на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец заявляет свои требования на основании сложившихся между сторонами правоотношений по Договору на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 06.09.2016.

Согласно п. 1 ст. 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии с п. 1 ст. 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со ст. 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить перевозчику установленную провозную плату (ст. 790 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт оказания истцом ответчику транспортных услуг на сумму 2 960 000 руб. ответчиком не оспорен.

Наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 2 960 000 руб. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами: Транспортной накладной к заявке от 17.11.2021г. №604-1, от 23.11.2021г. №604-2, Актом №540 от 21.12.2021г., универсальным передаточным документом от 03.02.2022г., Актом №540 от 21.12.2021г.

В разумный срок оказанные услуги ответчиком в полном объеме оплачены не были. С учетом частичной оплаты задолженность составляет 240 000 руб.

Обязательства по оплате услуг по перевозке не исполнены ответчиком надлежащим образом, нарушен срок, что последним не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве способа исполнения обязательства сторонами в договоре может быть закреплена возможность взыскания неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из содержания п. 5.5. Договора от 06.09.2016г. предусмотрена ответственность заказчика в случае неоплаты или несвоевременной оплаты стоимости услуг в виде взыскания пени в размере 0,5% от стоимости перевозки груза за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости перевозки груза.

Поскольку у Ответчика просрочка в оплате по договору, с Ответчика подлежит взысканию пени предусмотренные п. 5.5. Договора от 06.09.2016г.

В соответствии с п. 4.3. Договора Заказчик производит расчет с Исполнителем за предоставленную услугу по перевозке груза в течении 10 (десяти) банковских дней с момента получения Заказчиком правильно оформленных документов (акт оказанных услуг, счет фактуры, товарно-транспортная накладная, оригинал заявки).

Поскольку со стороны ответчика имеет место просрочка оплаты услуг, заявленное истцом требование о взыскании пени является законным и обоснованным.

Поскольку наличие договорных отношений и факт отсутствия полной оплаты задолженности подтверждаются материалами дела, имеются основания для взыскания неустойки.

Истцом начислены пени за просрочку оплаты в размере 148 000 руб., однако истцом при расчете размера пени не учтен период действия моратория.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Таким образом, в период действия указанного моратория не подлежат начислению пени. С учетом приведенных норм, суд произвел перерасчет суммы с учетом введенного моратория.Согласно расчету суда сумма пени исходя из 0,5% составляет 668 950 руб.

Из содержания п. 5.5. Договора от 06.09.2016г. предусмотрена ответственность заказчика в случае неоплаты или несвоевременной оплаты стоимости услуг в виде взыскания пени в размере 0,5% от стоимости перевозки груза за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от стоимости перевозки груза.

Согласно данному перерасчету с учетом ограничений суммы пени в порядке п. 5.5. договора с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 148 000 руб.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 1 Постановление от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Основания для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют, доказательств несоразмерности с учетом условий договора ответчиком не представлено, более того размер неустойки уменьшен истцом самостоятельно и рассчитан в пределах 10 % лимита, установленного п. 5.5. договора от 06.09.2016. Указанные сумма неустойки в размере 148 000руб компенсирует возможные потери истца в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательства по договору, а также является справедливой, достаточной и соразмерной.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Таким образом, судебных расходов на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в размере 10 760 руб.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ООО "Нордтранс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "НПП "НЕФТЕГАЗИНЖИНИРИНГ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу ООО "Нордтранс" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) задолженность по договору организации перевозки груза автомобильным транспортом от 06.09.2016 г. в размере 240 000 руб., пени на основании п. 5.5. договора от 06.09.2016 в размере 148 000 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 760 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, может быть составлено мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Башкортостан, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации решение суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте www.kad.arbitr.ru.

Судья А.М. Саяхова