Решение от 3 июня 2018 г. по делу № А75-3971/2018

Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А75-3971/2018
04 июня 2018 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения объявлена 28 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 04 июня 2018 г.


Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Агеева А.Х., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» (628602, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...>, ОГРН <***> от 18.09.2006, ИНН <***>) к закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект» (628606, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <...> Октября, дом 4П, корпус 8, ОГРН <***> от 04.11.2002, ИНН <***>) о взыскании 2 600 000 рублей,

без участия представителей сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Институт Сибпроект» (далее - ответчик) о взыскании 2 600 000 рублей, в том числе 2 080 000 рублей – задолженности по договору на выполнение комплекса инженерно-изыскательских работ по стройке: «Обустройство объектов эксплуатации Зимнего месторождения. ВЛ-35-кВ № 1 ПС-220кВ «Болчары» - т.вр. ВЛ-35кВ «К-1-1», ВЛ-35кВ № 2 ПС-220кВ «Болчары» - т.вр. ВЛ-35кВ «К-1-2» от 16.04.2014 № 329/390, 520 000 рублей – неустойки.

Определением суда от 03.05.2018 дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 28.05.2018 в 14 час. 30 мин.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечили.

Ответчик на исковое заявление не представил, доводы истца не опроверг, расчет истца не оспорил, мотивированные аргументы и доказательства не представил, ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. На ответчика возлагается риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, по не совершению им процессуальных действий.

В соответствии с положениями статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Судом установлено, что в отношении ответчика в производстве суда находится   возбужденное дело № А75-15796/2017 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Институт Сибпроект» (ОГРН: <***>), определением суда от 09.10.2017 по делу № А75-3971/2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

Вместе с тем, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума ВАС РФ № 35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» следует, что если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Вместе с тем, на дату принятия настоящего решения по делу  процедура наблюдения в отношении ответчика не введена.

На основании изложенного, принимая во внимание, что иск по делу № А75- 3971/2018 поступил в суд и принят судом к производству до даты введения наблюдения, ходатайства о приостановлении производство по делу истцом не заявлено, иск подлежит рассмотрению в общем порядке.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) заключен договор № 329/390 от 16.04.2014 на выполнение комплекса инженерно-изыскательских работ по стройке: «Обустройство объектов эксплуатации Зимнего месторождения. ВЛ-35-кВ № 1 ПС-220кВ «Болчары» - т.вр. ВЛ-35кВ «К-1-1», ВЛ-35кВ № 2 ПС-220кВ «Болчары» - т.вр. ВЛ-35кВ «К-1-2», согласно условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя выполнение комплекса инженерно- изыскательских работ (инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно- гидрометеорологические, инженерно-экологические изыскания) по стройке: «Обустройство объектов эксплуатации Зимнего месторождения. ВЛ-35кВ №1 ПС-220кВ «Болчары» - т.вр. ВЛ-35кВ «К-1- 1», ВЛ-35кВ №2 ПС-220кВ «Болчары» - т.вр. ВЛ-35кВ «К-1-2» в соответствии с Календарным планом (Приложение №1), требованиями законодательства, стандартами, СНиП и другими действующими нормативными документами Российской Федерации в части состава, содержания и оформления изыскательской документации для строительства и проведения государственной экспертизы. Исполнитель обязуется передать Техническую документацию Заказчику в установленные сроки, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работы в порядке, предусмотренном Договором (п. 1.1. договора).

Стоимость выполненных работ по настоящему договору согласно Протоколу соглашения о договорной цене (Приложение № 3 к договору) составляет 5 200 000  рублей 00 копеек (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.3. договора оплата выполненных работ производится Заказчиком поэтапно в размере 60% цены соответствующего этапа работ, предусмотренной Календарным планом выполнения работ (Приложение №1). Оплата производится в срок 30/31 календарных дней, начиная с 1-го числа месяца, следующего за отчетным при условии предоставления Исполнителем оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приемки выполненного этапа работ. Оплата оставшихся 40% стоимости работ соответствующего этапа, порядок которой указан в п.9.8 Договора, производится после получения положительного заключения государственной экспертизы.

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими Сторонами и действует до полного исполнения Сторонами своих обязательств (п. 9.1. договора).

В подтверждение факта выполнения работ по указанному договору истец в материалы дела представил акты о приемке выполненных работ от 30.05.2014 № 1, подписанный сторонами без замечаний, от 01.07.2016 № 2, подписанный истцом в одностороннем порядке, счета-фактуры на сумму 5 200 000 рублей 00 копеек.

С учетом частичного погашения задолженность ответчика перед истцом составляет  2 080 000 рублей 00 копеек.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства по оплате работ не исполнил, истец обратился к ответчику с претензией  от 21.02.2017, а затем обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для платы выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

В силу статей 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренных условиями договора.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Поэтому сложившаяся судебная практика исходит из того, что удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, допускается в случае установления необоснованного отказа заказчика от его подписания.

         Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки оказанных услуг возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт оказанных услуг (приемки выполненных работ) является действительным.

Таким образом, удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта.

Свои обязательства по договору истец выполнил, что подтверждается актами, представленными в материалы. Мотивированного отказа от подписания акта от 01.07.2016 № 2 в дело не представлено. С претензиями о ненадлежащем исполнении договорных обязательств ответчик к истцу в спорном периоде не обращался.

Статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Согласно положений пункта 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Вместе с тем, доказательств уплаты задолженности в полном объеме на момент рассмотрения дела ответчиком в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 2 080 000 рублей 00 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору, истец также заявил требование о взыскании договорной неустойки в размере 520 000 рублей 00 копеек, в соответствии с положениями пункта 5.3.2. договора: при нарушении сроков оплаты выполненных работ, установленных Договором, Заказчик уплачивает Исполнителю пеню за каждый просроченный день в размере 0,1 от стоимости неоплаченных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку неустойка (пени) предусмотрена договором, факт ненадлежащего исполнения обязательств установлен судом и подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, признается верным, судом принимается.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также заявления ответчика о снижении неустойки, судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением исковых требований в полном объеме, на основании статей 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 000 рублей 00 копеек относятся судом на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры,

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Институт Сибпроект» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-Производственное Предприятие «Сибгеокарта»  2 636 000 рублей 00 копеек, в том числе основной долг в размере 2 080 000 рублей 00 копеек, договорную неустойку (пеню) в размере 520 000 рублей 00 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 36 000 рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                         А.Х. Агеев