Постановление от 24 мая 2017 г. по делу № А40-97842/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-97842/16
24 мая 2017 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьиВорониной Е.Ю.,

судей Малюшина А.А., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» ФИО1. доверенность от 01.02.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Полимерспецстрой» ФИО2, доверенность от 11.02.2016,

рассмотрев 22 мая 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг»

на решение от 31 октября 2016 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шудашовой Я.Е.,

на постановление от 27 января 2017 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Титовой И.А., Гармаевым Б.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Полимерспецстрой» (ОГРН <***>, 121471, Москва, ул. Багрицкого, д. 26)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (ОГРН <***>, 121151, Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А)

о взыскании задолженности в размере 6 955 739,78 руб. по договору N СГК-13-334/02 от 01.12.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерспецстрой» (далее - истец, субподрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к о обществу с ограниченной ответственностью «Стройгазконсалтинг» (далее - ответчик, генподрядчик) задолженности в размере 6 955 739,78 руб. по договору № СГК-13-334/02 от 01.12.2013 (далее – договор).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2017, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты, просит их отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы генподрядчик указывает, что суды не дали оценку тому обсяттельству, что спорные работы выполнены иным лицом, что подтверждается справкой по форме КС-3, подписанной между ответчиком и иным лицом, которое не было привлечено к участию в деле, апелляционная инстанции не мотивировала свой отказ в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, которые исключали необходимость выполнения спорных работ истцом, что свидетельствует о наличии оснований указанных в статье 10 Гражданского кодекса РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель истца возражал против её удовлетворения.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами между сторонами заключен договор на выполнение работ по строительству объекта «КС-5» «Усинская» КЦ-1, в составе стройки «Система магистральных газопроводов ФИО3 – Ухта».

Полагая, что работы им выполнены в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами, субподрядчик обратился в суд за взысканием стоимости выполненных работ, от оплаты которых уклонился генподрядчик.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьёй 711 Гражданского кодекса РФ.

Часть 1 статьи 711 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

В статье 753 Гражданского кодекса РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Применив вышеуказанные нормы, установив, что истец направил в адрес ответчика справки о стоимости выполненных работ и акты выполненных работ, что подтверждается надлежащими документами, мотивированный отказ от приемки выполненных работ генподрядчик не заявил, а в соответствии с п. 3.2.3 договора генподрядчик в течение 2-х дней, с момента получения справки о стоимости выполненных работ и затрат, подписывает и заверяет ее оттиском печати, либо дает мотивированный отказ в письменной форме, а пунктами 3.2.4, 3.3 договора оплата выполненных работ производится в течение 10 дней после подписания акта сдачи выполненных работ, суды обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание. Как следует из материалов дела, ответчик в суде первой инстанции отзыва не представил, доводов относительно выполнения спорных работ иным лицом не заявлял, доказательств отказа от исполнения договора не представил, в связи с чем у суда отсутствовали основания как для привлечения третьего лица, о чем ответчик не просил, так и для того, чтобы сделать выводы о том, что работы выполнены не истцом.

Не соответствует действительности довод ответчика о том, что апелляционный суд не мотивировано не приобщил дополнительные документы, представленные генподрядчиком. Так, апелляционный суд, сославшись на разъяснения пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», указал, что не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств, при этом ответчик не обосновал невозможность представления данных доказательств в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, в связи с тем, что указанные доводы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, с оценкой которых кассационная инстанция согласна.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 октября 2016 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2017 года по делу № А40-97842/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья

ФИО4

Судьи:

А.А. Малюшин

Е.Ю. Филина