Решение от 16 сентября 2022 г. по делу № А41-10331/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-10331/22
16 сентября 2022 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022 года

Полный текст решения изготовлен 16.09.2022 года.


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Б.М. Кушнаренко ,

при ведении протокола помощником судьи Е.В. Керимовой,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Мосэнергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Подмосковье» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии третьего лица - публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании задолженности и неустойки,

при участии: согласно протоколу от 06.09.2022 г.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Подмосковье» (далее – общество) о взыскании 31 521 руб. 97 коп. задолженности по договору энергоснабжения с ТГ Население от 01.03.2014г. № 90122277, 7 385 руб. 66 коп. неустойки за период с 19.07.2021г. по 06.12.2021г с начислением неустойки по дату фактической оплаты в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 06.2021 года в размере 11469 руб. 12 коп начиная с 11.02.2022г. по дату фактической оплаты, неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации , действующей на день фактической оплаты от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга за 07.2021 года в размере 20 052 руб. 85 коп начиная с 11.02.2022г. по дату фактической оплаты, расходов по оплате государственной пошлины (с учетом заявленного истцом, рассмотренного и удовлетворенного судом ходатайства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ)

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Московский регион».

В судебном заседании присутствовали представители истца и ответчика.

Дело рассматривается в порядке статьей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и изучив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, а также письменные позиции истца, ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

Из материалов дела следует, что между компанией (гарантирующим поставщиком) и обществом (абонентом) заключен договор энергоснабжения (с учетом Соглашения о замене стороны от 01.01.2018г. №6082) от 01.03.2014г. № 6082, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности), урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Указывая на ненадлежащее исполнение обязательств, по оплате, поставленной в спорный период электрической энергии, инициированный и реализованный досудебный порядок урегулирования спора, не приведший к результату, истец обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Не соглашаясь с позицией истца, указывая на то, что собственники жилых и нежилых помещений МКД находятся в прямых договорных отношениях с РСО, ссылаясь на положения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила №124), ответчик полагает неверным исчисление и предъявление истцом объема поставленной электрической энергии. Также ответчиком приведены доводы о необоснованном предъявлении истцом к оплате потерь электрической энергии.

Истцом представлены письменные пояснения. Также в материалы дела представлены контррасчеты ответчика долга и неустойки, отчеты о потреблении электрической энергии по спорным точкам поставки, уведомления ресурсоснабжающей организации (как правопредшественника истца, так и истца) о выборе и переходе собственников помещений в МКД на прямые договорные отношения, письма от 11.09.2018, от 28.01.2019, протоколы общих собраний от 30.08.2018 и 30.11.2018, акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, заявленные истцом и ответчиком доводы и возражения, руководствуясь статьями 8, 12, 309, 310, 329, 330, 332, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений», Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами № 354, Правилами № 124, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, постановлениями Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 № 253 «О требованиях к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг» и от 27.08.2012 № 857 «Об особенностях применения Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 № 6, учитывая Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, принимая во внимание условия заключенного сторонами договора энергоснабжения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания неустойки, размер которой ответчиком не оспаривается, применительно к обоснованной сумме долга.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании задолженности, суд исходит из следующего.

Целью нормативного регулирования в сфере жилищных правоотношений является обеспечение прозрачности расчетов за оказанные коммунальные услуги, защита прав и законных интересов конечных потребителей.

В соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации участники правоотношений должны реализовывая свои права действовать разумно, добросовестно, осмотрительно и с должной степенью заботливости, что в рассматриваемой ситуации истцом не продемонстрировано.

Истец, приобретая комплекс прав и обязанностей по спорному договору, при должной степени заботливости и осмотрительности, присущих хозяйственной деятельности специализированного субъекта, наделённого статусом гарантирующего поставщика, должен был ознакомиться со сведениями как о фактическом состоянии расчетов с абонентом, так и о технологической схеме поставки, в том числе о наличии приборов учета (ИПУ и ОДПУ), местах их установки, границах балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Декларативный характер утверждений гарантирующего поставщика о согласовании всех необходимых условий, предполагающих удовлетворение заявленных требований о взыскании с управляющей компании задолженности, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтвержден необходимыми доказательствами.

Истец, не соглашаясь с позицией ответчика о переходе, в том числе собственников нежилых помещений спорных МКД на прямые договорные отношения, тем не менее, факт реализации собственниками на общем собрании соответствующего решения, а также направления в адрес ресурсоснабжающей организации (правопредшественнику и самому истцу) необходимых сведений и уведомлений, надлежащим образом не оспорил.

В указанных обстоятельствах суд полагает, что компания (гарантирующий поставщик) при исполнении спорного договора в период после проведения общих собраний собственников, оформленных протоколами, подтверждающими наличие соответствующего волеизъявления собственников помещений МКД о заключении прямых договоров электроснабжения, не воспользовавшаяся правом на «каникулы» не могло не знать о данном факте и согласилась с тем, что на управляющую компанию (общество, ответчика) возлагается обязанность оплачивать коммунальные ресурсы исключительно в целях содержания общего имущества в рассматриваемых МКД.

Отказывая в удовлетворении требований об оплате объема потерь электрической энергии, суд исходит из отсутствия в условиях представленного истцом спорного договора энергоснабжения от01.03.2014 № 90122277 согласования сторонами объема потерь. Представленные истцом в обоснование наличия согласования процента потерь «карточки объекта» судом оцениваются критически.

Само по себе указание в «карточке объекта», которая не является приложением к договору энергоснабжения, значений потерь не свидетельствует о согласовании соответствующего объема с уполномоченным лицом абонента.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о внесении изменений в спорный договор в части отнесения на абонента того или иного объема потерь электрической энергией в материалы дела не представлено.

Акты разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не содержат номерных значений приборов учета, в отношении которых гарантирующий поставщик представляет акты допуска приборов учета в эксплуатацию и полагает необходимым предъявлять к оплате объем потерь электрической энергии.

В отсутствии доказательств согласования в установленном законом порядке внесения изменений в договор в части указания приборов учета в качестве расчетных, а также границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, объемов потерь от места установки П/У до соответствующих границ, у суда не имеется оснований для признания обоснованными требований в указанной части.

Расчеты, подготовленные истцом, не содержат сведения о номерах приборов учета, дат снятия последних показаний, самих показаний, информации о том, почему по конкретной квартире применятся расчетный (замещающий, нормативный), а не учетный способ.

В отсутствие в материалах дела, расчетов по начислениям конечным потребителям, отсутствие объяснений по порядку начисления оплат потребителям, не представление подробного расчета задолженности по каждому МКД, данных по квартирам и нежилым помещениям, данным по потребителям, начальным и конечным показаниям П/У, суд приходит к выводу о том, что истцом не обоснован объем потребленного ресурса.

Гарантирующий поставщик, настаивая на удовлетворении иска, тем не менее, не представил доказательств и правовых оснований, подтверждающих обоснованность заявленных требований, как по праву, так и по размеру.

Зачет требований, рукописно отраженный представителем ответчика в ходатайстве о приобщении к материалам дела документов, представителем ответчика в судебном заседании не поддержан. Тем не менее, суд, проанализировав содержание рукописного заявления о зачете, руководствуясь положениями статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усматривает оснований для признания зачета состоявшимся.

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено. Контррасчет истцом по существу не оспорен.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 8, 9, 65 АПК РФ на основе принципа равноправия, состязательности, непосредственности судебного разбирательства, а также правил об исследовании и оценке доказательств.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск акционерного общества «Мосэнергосбыт» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Техкомсервис-Подмосковье» в пользу акционерного общества «Мосэнергосбыт» - 6 732 руб. 38 коп. неустойки за период с 19.07.2021 по 06.12.2021, а также 2 000 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.


Судья Б.М. Кушнаренко