Решение от 20 сентября 2021 г. по делу № А83-12266/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-12266/2021
20 сентября 2021 года
город Симферополь


Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 сентября 2021 года.

Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Гаврилюк М.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства материалы дела по исковому заявлению

Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» (ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственности «Экоаналитическая лаборатория «Сфера» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

установил:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Крымэнерго» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственности «Экоаналитическая лаборатория «Сфера», согласно которому просит суд взыскать штраф в размере 40 000,00 руб.

Ответчик исковые требования не признал, указав что обязательства по договору не были исполнены ответчиком в полном объеме по вине истца.

Определением суда от 05.07.2021 г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства по правилам части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

06.09.2021 г. судом, в соответствии с положениями статьи 229 АПК РФ, принята резолютивная часть решения по настоящему делу.

13.09.2021 г. в суд поступило заявление Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» о составлении мотивированного решения по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ФГУП «Крымская железная дорога» и ООО «Экоаналитическая лаборатория «Сфера» 04.08.2017 по результатам проведенного открытого конкурса № 0575400000117000390 заключен Договор на выполнение работ по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) (далее –Договор).

Согласно п. 3.1 Контракта Исполнитель обязан выполнить работы, предусмотренные настоящим Договором в течении 45 рабочих дней с момента предоставления исходных данных Заказчиком.

Согласно п. 9.3 Договора стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Договора по основаниям, Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, в порядке, определенном ст. 95 Федеральный закон № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и условиями договора ( п. 8.1. договора).

В соответствии с п. 8.5 договора штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных договором.

Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы в размере 40 000,00 руб., что составляет 10 % от цены договора за каждый случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2021 по делу № А83-13077/2018 (далее Постановление от 18.06.2021) по исковому Общества с ограниченной ответственностью «Экоаналитическая лаборатория «Сфера» к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» о взыскании убытков по договору на выполнение работ по разработке проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение (ПНООЛР) от 04.08.2017 содержит обстоятельства, имеющие преюдициальное и не подлежащее доказыванию значение в части причин и оснований расторжения указанного договора.

Так, Постановлением от 08.06.2021 установлено, что по состоянию на 10.05.2018 г. исходные данные, необходимые для выполнения обязательств по договору в полном объеме, Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» Обществу с ограниченной ответственностью «Экоаналитическая лаборатория «Сфера» не представило. Указанные обстоятельства воспрепятствовали своевременному и полному исполнению Обществом своих обязательств по договору, в связи с чем Общество приняло решение об одностороннем отказе от исполнения договора на основании ст.719 ГК РФ, ч. 19 ст.95 Закона № 44-ФЗ, пункта 9.3 договора. Указанный договор с 25.05.2018 считается расторгнутым.

Правоотношения сторон регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, общими правилами о подряде (глава 37 ГК РФ), а также соответствующими нормами Закона № 44-ФЗ.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (статья 758 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

По смыслу статьи 330 ГК РФ по основаниям возникновения неустойка подразделяется на законную (нормативную) и договорную (добровольную).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу положений статьи 330 ГК РФ необходимым условием взыскания неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства является наличие вины должника.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если обязательство прекращено в связи с невозможностью его исполнения, должник не несет ответственности за неисполнение договора. Следовательно, исковые требования кредитора о взыскании пеней за просрочку исполнения обязательства по данному договору должны быть отклонены. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.10.1997 N 4051/97 по делу N 224/8.

Таким образом, поскольку неисполнение ответчиком своих обязательств по договору и его расторжение обусловлено неисполнением истцом своих договорных обязательств, то вина ответчика в неисполнении обязательств отсутствует, как и основания для взыскания с него заявленной истцом неустойки.

Кроме того, из содержания искового заявления усматривается, что истцом заявлено о взыскании штрафа за нарушение сроков выполнения работ по договору.

За нарушение сроков (в случае просрочки исполнения обязательств) в соответствии с пунктами 8.2., 8.3., 8.5. договора предусмотрена взыскание неустойки в виде пени, а не штрафа.

Требования о взыскании неустойки в виде пени за просрочку исполнения обязательств истцом не заявлены.

В связи с изложенным, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, оснований для удовлетворения иска о взыскании штрафа у суда не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 226, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья М.П. Гаврилюк