Постановление от 8 февраля 2026 г. 13 ААС (Тринадцатый арбитражный апелляционный суд)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА


ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


09 февраля 2026 года Дело № А56-106861/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казарян К.Г., судей Тарасюка И.М., Яковца А.В.,

при участии ФИО1, представителя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 21.11.2024, представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 21.11.2022,

рассмотрев 27.01.2026 в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО2 и ФИО1 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А56-106861/2022/сд.4,

у с т а н о в и л:

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, введенной в отношении ФИО6 решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2023, конкурсный кредитор ФИО4 обратился с заявлением с учетом принятого судом уточнения о признании недействительным договора купли-продажи от 09.10.2020 автомобиля Mersedes Benz GL 350 BLUETEC 4MATIC, 2015 года выпуска, с идентификационным номером VIN <***> (далее – Автомобиль), заключенного ФИО1 и ФИО2, просил применить последствия недействительности сделки, взыскав с ФИО2 и ФИО1 солидарно в конкурсную массу должника 1 610 000 руб.

Определением от 21.11.2024 к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7 и ФИО10 Абдухабиб.

Определением от 19.06.2025 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 определение от 19.06.2025 отменено; признан недействительным договор купли-продажи от 09.10.2020 по отчуждению Автомобиля ФИО1 в пользу ФИО2; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке в конкурсную массу 805 000 руб.


В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление от 07.10.2025, оставив в силе определение от 19.06.2025.

По мнению подателя жалобы, апелляционным судом не дана надлежащая оценка представленным в материалы дела доказательствам, свидетельствующим о неудовлетворительном техническом состоянии Автомобиля на дату его приобретения, а именно об отсутствии исправного двигателя; при этом, как указывает податель жалобы, сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ГИБДД) осмотр двигателя не производился, в связи с чем изменения в паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации Автомобиля не вносились; конструктивные изменения не отражались, поскольку двигатель заменен на аналогичный.

Податель жалобы обращает внимание на то, что ФИО2 не является заинтересованным по отношению к должнику и его супруге лицом, при заключении спорного договора сведений о наличии у ФИО1 задолженности не имел; после перехода права собственности супруги А-вы не использовали Автомобили, в качестве лиц, допущенных к его управлению, в страховом полисе не указаны.

В кассационной жалобе ФИО1 также просит отменить постановление от 07.10.2025, оставив в силе определение от 19.06.2025.

Податель жалобы настаивает на том, что Автомобиль являлся ее личной собственностью, полагая доказанным факт получения от родителей денежных средств, которые в последующем были направлены на приобретение Автомобиля; при этом на дату совершения оспариваемой сделки ФИО6 не обладал признаками неплатежеспособности; стоимость Автомобиля при отчуждении была обусловлена его техническим состоянием, на что при рассмотрении спора непротиворечиво указывали ФИО1 и ФИО2; вывод апелляционного суда об обратном основан на ненадлежащем исследовании и оценке представленных в материалы дела доказательств.

Кроме того, подателю жалобы представляется неправомерным возложение на ответчиков солидарной ответственности, поскольку наличие согласованных неправомерных действий между ФИО1 и ФИО2, направленных на причинение вреда кредиторам должника, судом не установлено.

В судебном заседании ФИО1 и представитель ФИО2 поддержали доводы своих кассационных жалоб, не возражали против удовлетворения кассационных жалоб друг друга, представитель ФИО4 возражала по основаниям, изложенным в отзыве, просила оставить обжалуемое постановление без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не


препятствует рассмотрению кассационных жалоб.

Законность принятых по делу судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО6 с 12.12.2012 состоит в зарегистрированном браке с ФИО1

Спорный Автомобиль приобретен ФИО1 04.12.2018.


В дальнейшем по договору от 09.10.2020 ФИО1 продала ФИО2 Автомобиль за 800 000 руб.

Полагая, что указанное имущество нажито супругами во время брака и реализовано ФИО1 по заниженной стоимости при наличии у должника признаков неплатежеспособности, ФИО4 оспорил договор от 09.10.2020 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что Автомобиль находился в личной собственности супруги должника, оспариваемый договор являлся возмездным и равноценным, цель причинения вреда должнику или кредиторам в условиях отсутствия сведений о заинтересованности ФИО2 заявителем не доказана.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанными выводами и, отменяя определение от 19.06.2025 и признавая договор купли-продажи от 09.10.2020 недействительным по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указал, что в отношении Автомобиля распространялся режим общей совместной собственности супругов.

Отклонив доводы ответчиков о неудовлетворительном техническом состоянии Автомобиля на дату заключения оспариваемого договора, апелляционный суд заключил, что спорное имущество реализовано в два раза дешевле его рыночной стоимости в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности. В связи с этим апелляционный суд посчитал, что осведомленность ФИО2 о недобросовестной цели заключения договора предполагается.

Установив, что Автомобиль в натуре у ФИО2 отсутствует, апелляционный суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчиков в солидарном порядке 805 000 руб., составляющих половину рыночной стоимости Автомобиля на дату его отчуждения.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах, Арбитражный суд Северо-Западного округа пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке,


которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – СК РФ) имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Аналогичная позиция сформулирована в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности или личной собственности должника и его супруги для цели включения его в конкурсную массу является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Суд первой инстанции посчитал, что Автомобиль был приобретен ФИО1 хоть и в период брака, однако за счет личных денежных средств, переданных ей родителями по устному договору дарения, в связи с чем относился к личной собственности супруги должника.

Апелляционный суд, напротив, исходил из того, что доказательства, подтверждающих наличие обстоятельств, указанных в статье 36 СК РФ, позволяющих признать доказанным приобретение Автомобиля за счет личных средств ФИО1, материалы дела не содержат.

Оснований не согласиться с указанным выводом суд кассационной инстанции не усмотрел.

Судебного акта о разделе имущества супругов А-вых не имеется. На протяжении рассмотрения настоящего спора ФИО1 не отрицала, что факт получения от родителей в дар денежных средств не был документально зафиксирован, настаивая, что данное обстоятельство подтверждается совокупностью иных представленных в материалы дела доказательств.

Между тем означенное утверждение противоречит пункту 2 статьи 161 ГК РФ, требующему соблюдения простой письменной формы для сделок между гражданами на сумму свыше 10 000 руб.

Учитывая, что несоблюдение формы сделки лишает стороны права в


случае спора ссылаться на свидетельские показания, принимая во внимание, что сам по себе факт наличия у родителей ФИО1 денежных средств не может свидетельствовать о их передаче в дар ответчику, суд кассационной инстанции соглашается с выводом апелляционного суда о распространении на спорное имущество режима общей совместной собственности супругов и, как следствие, возможности оспаривания сделки по его отчуждению в рамках настоящего дела о банкротстве.

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО6 возбуждено 28.10.2022, оспариваемый договор заключен в пределах срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 5 Постановления № 63 разъяснено, что при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В обоснование требований о признании договора от 09.10.2020 недействительным ФИО4 сослался на причинение вреда кредиторам ввиду занижения предусмотренной условиями договора цены Автомобиля.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для вывода о неравноценности встречного предоставления по оспариваемой сделке, отметив, что на протяжении рассмотрения спора ФИО1 и ФИО2 последовательно и не противоречиво настаивали на том, что предусмотренная договором стоимость Автомобиля была обусловлена его неудовлетворительным техническим состоянием, а именно отсутствием исправного двигателя.


Как указывала ФИО1, 27.07.2020 во время движения у Автомобиля оторвало шатун, который повредил двигатель, что не позволяло использовать спорное имущество по назначению, о чем свидетельствует представленная фототаблица; ввиду отсутствия у ФИО1 денежных средств, достаточных для проведения дорогостоящего ремонта, ответчиком было принято решение о продаже Автомобиля.

Пояснения об обстоятельствах заключения оспариваемого договора и техническом состоянии Автомобиля на дату совершения сделки, согласующиеся с позицией ФИО1, также были приведены и ФИО2

По результатам оценки представленных в материалы дела доказательств суд первой инстанции резюмировал, что в материалы дела представлены документы, подтверждающие замену двигателя Автомобиля, в том числе заказ-наряд от 13.10.2020 № ЗН-002044-А, расходная накладная № 1333 индивидуального предпринимателя ФИО8, заказ-наряд от 31.10.2020 № 39637, письмо общества с ограниченной ответственностью «Авто Позитив» от 28.04.2025, свидетельство об исследовании, не разрушающим методом, маркировочных обозначений транспортного средства от 26.04.2022, свидетельство об исследовании, не разрушающим методом, маркировочных обозначений транспортного средства от 17.05.2025.

Апелляционный суд указанный вывод не поддержал, посчитав противоречивыми показания ФИО2, поскольку из заказа-наряда № 39637, составленного в обществе с ограниченной ответственностью «Автоцентр МТ», следует, что Автомобиль прошел проверку (считывание кодов неисправности ЭБУ – электронного блока управления) и регулярное техническое обслуживание. По результатам проверки сделана отметка о наличии единственной неисправности – ошибки датчика расхода воздуха и наличие дизтоплива в катализаторе выхлопных газов.

Апелляционный суд посчитал, что пояснения ответчиков опровергаются ответом Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Домодедово, согласно которому ФИО2 продал Автомобиль ФИО7 02.02.2021, ФИО7 продала Автомобиль ФИО9 10.04.2022, ФИО9 продал Автомобиль ФИО10 02.01.2023.

Апелляционный суд руководствовался учетной карточкой Автомобиля, полученной из Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Санкт-Петербургу и Ленинградской области 28.08.2024, согласно которому информация о новом двигателе Автомобиля отсутствует, номер двигателя указан как 6428264186340.

Между тем, по мнению суда кассационной инстанции, апелляционным судом не принято во внимание, что ответчиками раскрыта согласующаяся хронология произошедших событий и представлен ряд документов, совокупность которых по результатам их исследования по


правилам статьи 71 АПК РФ расценена судом первой инстанции как свидетельствующая о том, что техническое состояние Автомобиля требовало дорогостоящего ремонта и замена двигателя была фактически произведена.

В соответствии с информацией, представленной ООО «Авто Позитив», 26.02.2022 экспертом криминалистом ФИО11 зафиксирована замена двигателя Автомобиля № 64282641686340 на двигатель № 64282641793995.

В письме ООО «Авто-Позитив» от 28.04.2025 также указано, что при осмотре 26.04.2022 выявлено несоответствие номера двигателя.

Согласно ответу, представленному предпринимателем ФИО8, двигатель № 64282641793995 был продан им 13.10.2020, оплачен, доставлен по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д.17, лит. И, по которому располагался автосервис.

В заказ-наряде от 13.10.2020 № ЗН-002044-А раскрыт объем проделанных в отношении Автомобиля ремонтных работ в период с 13.10.2020 по 18.10.2020, то есть после заключения спорного договора.

Указанные документы, подтверждающие факт замены двигателя в Автомобиле, заявителем не опровергнуты, о фальсификации представленных документов не заявлено.

При этом дальнейшее отчуждение Автомобиля по договорам купли-продажи по более высокой цене косвенно указывает на факт улучшения его технических характеристик.

Согласно пояснениям ответчиков, не опровергнутым участвующими в деле лицами, установленный двигатель с номером 64282641793995, идентифицированный по номеру VIN <***>, является аналогичным двигателем и предназначен для установки на данную модель транспортного средства, что не образует изменения конструкции транспортного средства.

Идентификационный номер транспортного средства либо идентификационный номер основного компонента транспортного средства в случае, если транспортное средство не имеет идентификационного номера транспортного средства, относится к регистрационным данным транспортного средства в силу пункта 5 части 2 статьи 11 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 283-ФЗ).

Пунктом 3 статьи 4 Закона № 283-ФЗ предусмотрено, что идентификация транспортного средства представляет собой проводимое без разборки транспортного средства установление тождественности идентификационного номера транспортного средства или идентификационного номера основного компонента транспортного средства (кузова, рамы, кабины) и данных, содержащихся в документе, идентифицирующем транспортное средство, или в электронном паспорте


транспортного средства (электронном паспорте шасси транспортного средства).

Следовательно, к основным компонентам транспортного средства относятся сведения о кузове, раме, кабине, а иные данные, в частности номер двигателя, к таковым не относится.

Согласно пункту 51 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2019 № 1764 «О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации», в случае если замена двигателя не связана с внесением изменений в конструкцию транспортного средства, внесение сведений в государственный реестр транспортных средств о его номере осуществляется регистрационным подразделением при производстве регистрационных действий на основании результатов осмотра.

Таким образом, вопреки выводу апелляционного суда об обратном, изменение двигателя на аналогичный не является изменением конструкции технического средства, изменение же двигателя на иной, в части мощности, модели и другого является изменением конструкции, такой автомобиль не подлежит постановке на регистрационный учет.

Изложенное, в свою очередь, исключало обязанность собственника по внесению изменений в регистрационные документы, на что обоснованно указывают податели кассационных жалоб.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что вывод апелляционного суда о нахождении Автомобиля на дату заключения оспариваемого договора в технически исправном состоянии противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

В свою очередь, данный вывод апелляционного суда обусловил принятие им в качестве допустимого доказательства представленного кредитором отчета об оценке рыночной стоимости Автомобиля от 17.01.2025 № 2288, согласно которому рыночная стоимость транспортного средства по состоянию на 26.10.2020 составляла 1 610 000 руб.

Однако, из содержания названного отчета следует, что оценка проводилась заочно, методом сравнительного анализа, исходя из предположения о технически исправном состоянии транспортного средства, без учета необходимости замены двигателя.

Суд первой инстанции руководствовался представленным ФИО2 заключением специалиста от 28.05.2025 № 100968-2025, согласно которому стоимость спорного автомобиля на дату оценки составляла 682 000 руб.

Поскольку каких-либо пороков при подготовке заключения судом первой инстанции не было выявлено, в отсутствие доказательств иной


стоимости Автомобиля с учетом его неудовлетворительного технического состояния, суд первой инстанции пришел к мотивированному выводу о признании заключения специалиста от 28.05.2025 № 100968-2025 допустимым доказательством, подтверждающим соответствие цены спорной сделки рыночным условиям.

Установленная судом первой инстанции равноценность встречного исполнения по спорной сделке исключает вывод о ее убыточности.

При таких обстоятельствах следует признать, что заявителем не доказан факт причинения оспариваемыми сделками вреда кредиторам, что является необходимой составляющей для признания сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и влечет отказ в признании сделки недействительной (абзац шестой пункта 5 Постановления № 63).

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции, не допущено, постановление апелляционного суда подлежит отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2025 по делу № А56-106861/2022/сд.4 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2025 оставить в силе.

Председательствующий К.Г. Казарян

Судьи И.М. Тарасюк


А.В. Яковец