Решение от 28 сентября 2020 г. по делу № А55-9140/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


28 сентября 2020 года

Дело №

А55-9140/2020

Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года


Арбитражный суд Самарской области в составе судьи Шлиньковой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макиша А.С.

рассмотрев в судебном заседании 21 сентября 2020 года дело по иску, заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса"

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии"

о взыскании 5 457 000 руб. 00 коп.


при участии в заседании

от истца – предст. ФИО1, по доверенности от 26.09.2019;

от ответчика – не явился;



установил:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 457 000 руб. 00 коп.

Представитель истца в судебном заседании поддержала заявленные требования.

Ответчик отзыв на иск не представил, в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Поскольку судебная корреспонденция, направленная ответчику по адресу, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения», ответчика следует считать надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 67 Постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разъясняя порядок применения части 1 статьи 165.1 ГК РФ, указал, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Вся информация о движении дела и все судебные акты, принятые по делу, были размещены на официальном сайте арбитражных судов Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://www.arbitr.ru/).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

При таких обстоятельствах неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ неявка ответчика и непредставление им отзыва на иск, а также иных доказательств не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, и оценив доказательства, представленные по делу, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из содержания искового заявления следует, что истец (ООО "Мир качественного сервиса") перечислил на расчетный счет ответчика (ООО "Сервисные технологии") денежные средства по платежному документу № 324 от 29.06.2018 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., по платежному документу № 325 от 03.07.2018 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., по платежному документу № 326 от 04.07.2018 в размере 1 000 000 руб. 00 коп., по платежному документу № 328 от 05.07.2018 в размере 200 000 руб. 00 коп., по платежному документу № 339 от 10.07.2018 в размере 55 000 руб. 00 коп., по платежному документу № 345 от 16.07.2018 в размере 500 000 руб. 00 коп., по платежному документу № 360 от 20.07.2018 в размере 695 000 руб. 00 коп., по платежному документу № 361 от 23.07.2018 в размере 305 000 руб. 00 коп., по платежному документу № 372 от 26.07.2018 в размере 472 000 руб. 00 коп., по платежному документу № 374 от 30.07.2018 в размере 230 000 руб. 00 коп., в подтверждение чего в материалы дела представлена копия выписки по операциям на счете (специальном банковском счете) за период с 05.06.2017 по 27.09.2019, открытом АО «Райффайзенбанк».

В назначении платежа названных перечислений указано «оплата по договору М18/15 от 28.06.2018». Между тем, конкурсный управляющий истца указал, что документы, подтверждающие исполнение обязательств по договору, а также договор между сторонами, у него отсутствуют, в связи с чем, в адрес ООО "Сервисные технологии" направлен запрос от 15.10.2019 о предоставлении указанных документов.

Данный запрос ответчиком не получен, в связи с чем, отправление выслано обратно отправителю 16.11.2019.

Как указано истцом в исковом заявлении, поскольку указанные в запросе документы ответчик не предоставил конкурсному управляющему истца до настоящего времени, основания для удержания суммы в размере 5 457 000 руб. 00 коп. у ООО "Сервисные технологии" не имеются.

В целях соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, истец 30.01.2020 направил в адрес ответчика требование о возврате денежных средств от 30.01.2020 с просьбой возвратить денежные средства в размере 5 457 000 руб. 00 коп.

Требование ответчиком не получено, в связи с чем, отправление выслано обратно отправителю 04.03.2020.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Обстоятельства, свидетельствующие о перечислении истцом денежных средств, их размер материалами дела подтверждены, ответчиком не оспорены.

На запрос суда от 27.05.2020 от ПАО Сбербанк сопроводительным письмом поступила выписка по лицевому счету ООО "Сервисные технологии", из содержания которой следует поступление денежных средств в общей сумме 5 457 000 руб. 00 коп. на счет ООО "Сервисные технологии" от ООО "Мир качественного сервиса", а также платежные поручения № 324 от 29.06.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 325 от 03.07.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 326 от 04.07.2018 на сумму 1 000 000 руб. 00 коп., № 328 от 05.07.2018 на сумму 200 000 руб. 00 коп., № 339 от 10.07.2018 на сумму 55 000 руб. 00 коп., № 345 от 16.07.2018 на сумму 500 000 руб. 00 коп., № 360 от 20.07.2018 на сумму 695 000 руб. 00 коп., № 361 от 23.07.2018 на сумму 305 000 руб. 00 коп., № 372 от 26.07.2018 на сумму 472 000 руб. 00 коп., № 374 от 30.07.2018 на сумму 230 000 руб. 00 коп.

Доказательства, подтверждающие основания для удержания перечисленных истцом денежных средств ответчиком не представлены, ответчик, не явившийся в судебное заседание и извещенный надлежащим образом о времени и месте его проведения применительно к пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, пункту 1 статьи 165.1 ГК РФ, неосновательность получения перечисленных денежных средств не опроверг.

Определениями суда от 27.05.2020, 16.07.2020, 26.08.2020 ответчику неоднократно предлагалось представить договор № М 18/15 от 28.06.2018, а также доказательства его исполнения, однако, такие документы в материалы дела не представлены, возражения на иск от ответчика не поступили, в связи с чем, основания для удержания перечисленных денежных средств ответчиком не имеются.

Согласно части 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с правовой позиции Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.03.2012 № 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном в статье 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 9, 65, 1102, 1107 АПК РФ, суд полагает требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 5 457 000 руб. 00 коп. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая, что истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 180, 181, 110, ч. 1 ст. 259, ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мир качественного сервиса" 5 457 000 руб. 00 коп. – неосновательное обогащение.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сервисные технологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 50 285 руб. 00 коп.

3. Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца после его принятия судом первой инстанции с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.


Судья


/
Е.В. Шлинькова